Sull'Islam

[Cuordy]

Faccio solo presente che per cio che riguarda il cristianesimo non e' sempre stato cosi'.

Ti risulta che il cattolicesimo abbia mai avuto una dottrina che ordinava ai suoi fedeli di uccidere o fare guerra a chiunque non fosse cattolico piuttosto che, pur con l'uso della violenza, ordinare di fare il bene al prossimo nei limiti delle conoscenze scientifiche e culturali?
Ciò semmai lo han fatto e continuano a farlo gli atei, anche se non sempre intimano alla violenza, nei confronti degli "infedeli".

[pseudovector]

Ti risulta che il cattolicesimo abbia mai avuto una dottrina che ordinava ai suoi fedeli di uccidere o fare guerra a chiunque non fosse cattolico ... ?

Oh si che ci risulta...

Ciò semmai lo han fatto e continuano a farlo gli atei, anche se non sempre intimano alla violenza, nei confronti degli "infedeli".

Sparala piu grossa dai!
:gluglu:

[Flebo]

Quanto profonda può essere una fede senza l'avvallo della ragione? L'Islam è una religione che rifiuta l'utilizzo della ragione, del libero arbitrio, dei vincoli dell'onnipotenza di Dio (che sono la sua stessa essentia). Non confondiamo la fede con il delirio. john travolta, credendo ciecamente in ciò che gli impone di credere la setta di scientology, ha fatto morire sua figlia impedendogli di usufruire delle cure mediche adeguate. Questo per te significa che gli argomenti di Scientology possano essere più solidi di quelli di David Hume o di Edmund Husserl? Spero di no. Il fatto è che i musulmani, a causa della loro religione/cultura ortoprassica, sono abituati ad essere comandati a bacchetta.
[...]

Ecco, mi sono spiegato male forse. Sono d'accordo che su certi argomenti ci sembrano veramente messi male, ma non è questo il punto.
Intendevo che secondo me, guardando da fuori, gli islamici mi sembrano molto più 'convinti' di appartenenti a molte altre religioni. Alcuni veri e propri cavalieri della fede (la loro, con i suoi limiti e tutto il resto).
Poi ripeto, a vederli da fuori ci sembrano matti, ma è questo il punto: trovano una giustificazione per tutto.
Gli argomenti dei filosofi non sembrano così convincenti per il semplice fatto che sono in pochi a viverli integralmente. Trovami uno Humiano (?) puro, che ogni giorno dubiti che il sole possa sorgere o che i sassi cadano a terra. Ce ne sono? Dubito. Le sue idee non hanno convinto proprio nessuno.

[cammarrone]

Sparala piu grossa dai!
:gluglu:

Sei un clown....guerra civile spagnola ti dice niente?

[Henry Morgan]

Gli argomenti dei filosofi non sembrano così convincenti per il semplice fatto che sono in pochi a viverli integralmente. Trovami uno Humiano (?) puro, che ogni giorno dubiti che il sole possa sorgere o che i sassi cadano a terra. Ce ne sono? Dubito. Le sue idee non hanno convinto proprio nessuno.

Ma non scherzare, Hume aveva perfettamente ragione a negare un carattere veritativo al procedimento di induzione; solo il tacchino induttivista di Russell può illudersi del contrario. Che poi empiricamente ci si basi in maniera pragmatica sull'osservazione l'empirista Hume è il primo ad ammetterlo, ma questo non significa che le inferenze induttive siano giustificate a livello conoscitivo fuori dal loro impiego pratico di tutti i giorni. Peraltro proprio come nell'esempio del tacchino finito male anche il sole un giorno si spegnerà (e il fatto che ciò avverrà fra millenni anche se personalmente non ci tocca non fa nessuna differenza).

[Flebo]

Ma non scherzare, Hume aveva perfettamente ragione a negare un carattere veritativo al procedimento di induzione; solo il tacchino induttivista di Russell può illudersi del contrario. Che poi empiricamente ci si basi in maniera pragmatica sull'osservazione l'empirista Hume è il primo ad ammetterlo, ma questo non significa che le inferenze induttive siano giustificate a livello conoscitivo fuori dal loro impiego pratico di tutti i giorni. Peraltro proprio come nell'esempio del tacchino finito male anche il sole un giorno si spegnerà (e il fatto che ciò avverrà fra millenni anche se personalmente non ci tocca non fa nessuna differenza).

Ok, letto e compreso. Direi che hai ragione. Quando si parla di filosofia finisco sempre a dire cavolate.
La tesi del mio post iniziale, che a pensarci bene ricalca qualche idea di Kierkegaard (?) non cambia.

[Henry Morgan]

Ok, letto e compreso. Direi che hai ragione. Quando si parla di filosofia finisco sempre a dire cavolate.
La tesi del mio post iniziale, che a pensarci bene ricalca qualche idea di Kierkegaard (?) non cambia.

Ho solo risposto su Hume, non metto in discussione il resto.