No euro!

[Decima Regio]

Se la mettiamo su questo punto di vista, si può benissimo dire che la banca centrale non stampa banconote.

Delega la stampa alla tipografia.

A quel che consta a me, la BCE opera con una tipografia interna (così come la Banca d'Italia stampava al Poligrafico di Stato) per ovvi motivi di sicurezza.

Epperò.se facesse stampare alla Tipografia Rossi srl., nulla cambierebbe ; io commissiono al tipografo Rossi un milione di pezzi da cento € ; lui (per un pomeriggio di lavoro) che costo mi fattura, € 100.000.000,00 ? Se s', fare il tipografo sarebbe un lavoro proficuo.

Se no - e lui per un pomeriggio di lavoro mi prende 1000,00 € - gli altri 99.999.000,00 a chi vanno ?.

A Voi non interessa ; e ne prendo atto. A Voi interessa chi vince le elezioni e va a fare il Ministro, ed altre irrilevanti cazzate di questo tipo.
Jakob Rotschild era di parere esattamente contrario al Vostro, poichè diceva : "datemi il potere di emettere denaro in un paese, e me ne infischierò di chi in quel paese fa le leggi".

A me sembra che Jakob Rotschild fosse - oltre che più perfido - anche assai più sensato di Voi.

[Ragioniamo!]

A quel che consta a me, la BCE opera con una tipografia interna (così come la Banca d'Italia stampava al Poligrafico di Stato) per ovvi motivi di sicurezza.

Epperò.se facesse stampare alla Tipografia Rossi srl., nulla cambierebbe ; io commissiono al tipografo Rossi un milione di pezzi da cento € ; lui (per un pomeriggio di lavoro) che costo mi fattura, € 100.000.000,00 ? Se s', fare il tipografo sarebbe un lavoro proficuo.

Se no - e lui per un pomeriggio di lavoro mi prende 1000,00 € - gli altri 99.999.000,00 a chi vanno ?.

A Voi non interessa ; e ne prendo atto. A Voi interessa chi vince le elezioni e va a fare il Ministro, ed altre irrilevanti cazzate di questo tipo.
Jakob Rotschild era di parere esattamente contrario al Vostro, poichè diceva : "datemi il potere di emettere denaro in un paese, e me ne infischierò di chi in quel paese fa le leggi".

A me sembra che Jakob Rotschild fosse - oltre che più perfido - anche assai più sensato di Voi.

Ancora con questa leggenda....

Il denaro, almeno finchè c'era bankitalia, ora il concetto è lo stesso ma con coefficienti di ripartizione tra Stati, nasce solo da un atto concertato tra Banca e Stato.
Contemporaneamente, lo Stato da alla banca dei titoli di debito, e la banca da allo stato i soldini.

[Decima Regio]

Ancora con questa leggenda....

Il denaro, almeno finchè c'era bankitalia, ora il concetto è lo stesso ma con coefficienti di ripartizione tra Stati, nasce solo da un atto concertato tra Banca e Stato.
Contemporaneamente, lo Stato da alla banca dei titoli di debito, e la banca da allo stato i soldini.

Ma queste stronzate, le credi per verità di fede (credo quia absurdum, dicevano i padri del Cristianesimo), ovvero li fondi su qualche elemento concreto ?

In caso affermativo, indicami nel dopoguerra un solo procedimento formale Stato/Bd'I di concertazione della emissione monetaria. Troverai solo lo scoperto del conto corrente di tesoreria (abolito nel 1991) e la Cassa Depositi e Prestiti ; ma con lo scoperto del conto di tesoreria lo Stato non può emettere moneta, può solo indebitarsi per il corrispondente importo.

Ora dopo l'abolizione è rimasto solo l'obbligo per la Banca d'Italia di sottoscrivere i titoli del debito pubblico rimasti non collocati ; ma, ancora, compiendo questa operazione lo Stato non emette moneta, si indebita. E la B d'I diviene, non capisco a che titolo, creditrice.

Gli unici biglietti di stato emessi in lire erano quelli da 500 lire ; ma sul totale della massa monetaria non è che pesassero molto, se ben ricordi.

Se però Ti risulta che lo Stato Italiano abbia emesso un provvedimento di creazione, anche concertata di moneta (qualcosa come l'Ordine Esecutivo n^ 11110 emesso da John Fotzgerald Kennedy, che perciò venne subito assassinato a Dallas) , Ti prego di indicarmi estremi e data, così lo rintraccio.

Se tale provvedimento non Ti risulta esistere, perchè ne parli ? E perchè al Tuo nick non aggiungi una "s" iniziale, poichè quel ragioniamo mi pare davvero una enunciazione di principio promessa ma disattesa.

[Ragioniamo!]

Ora dopo l'abolizione è rimasto solo l'obbligo per la Banca d'Italia di sottoscrivere i titoli del debito pubblico rimasti non collocati ; ma, ancora, compiendo questa operazione lo Stato non emette moneta, si indebita. E la B d'I diviene, non capisco a che titolo, creditrice..

Questo è l'atto formale che cerchi: lo Stato si indebita perchè ha bisogno... e la banca Stampa moneta corrispondente.
La banca diventa creditrice perchè in cambio ha dato le banconote, che sono piccoli debiti.

Il meccanismo è riassumibile:
lo Stato ha bisogno di soldi, va dalla banca a farseli stampare, li preleva e da in cambio titoli di debito. I soldi li usa come gli pare.
Con le banconote che hai in tasca, puoi andare in banca e farti dare titoli di Stato. A quel punto tu hai in mano il titolo di stato, la Banca ha in mano foglietti che non danno alcun interesse e non può spendere.

[Antibus]

Ma queste stronzate, le credi per verità di fede (credo quia absurdum, dicevano i padri del Cristianesimo), ovvero li fondi su qualche elemento concreto ?

In caso affermativo, indicami nel dopoguerra un solo procedimento formale Stato/Bd'I di concertazione della emissione monetaria. Troverai solo lo scoperto del conto corrente di tesoreria (abolito nel 1991) e la Cassa Depositi e Prestiti ; ma con lo scoperto del conto di tesoreria lo Stato non può emettere moneta, può solo indebitarsi per il corrispondente importo.

Ora dopo l'abolizione è rimasto solo l'obbligo per la Banca d'Italia di sottoscrivere i titoli del debito pubblico rimasti non collocati ; ma, ancora, compiendo questa operazione lo Stato non emette moneta, si indebita. E la B d'I diviene, non capisco a che titolo, creditrice.

Gli unici biglietti di stato emessi in lire erano quelli da 500 lire ; ma sul totale della massa monetaria non è che pesassero molto, se ben ricordi.

Se però Ti risulta che lo Stato Italiano abbia emesso un provvedimento di creazione, anche concertata di moneta (qualcosa come l'Ordine Esecutivo n^ 11110 emesso da John Fotzgerald Kennedy, che perciò venne subito assassinato a Dallas) , Ti prego di indicarmi estremi e data, così lo rintraccio.

Se tale provvedimento non Ti risulta esistere, perchè ne parli ? E perchè al Tuo nick non aggiungi una "s" iniziale, poichè quel ragioniamo mi pare davvero una enunciazione di principio promessa ma disattesa.

No la banca d'Italia l'obbligo non lo ha più questo sia ben chiaro.................con l'euro gli stati coniano tutti gli spiccioli direttamente senza intervento della banca centrale..................
Non si capisce perchè l'emissione di moneta debba essere concordata (che poi cosa vuol dire che decide lo stato?) se no l'indipendenza della banca centrale dove va?? a quel paese....................
Sai quanto è M1 nei paesi Euro???............500 miliardi di euro............una percentuale che penso si aggiri sul 8% del PIl annuo della zona euro...................quindi...............
Poi ti pregherei di darmi gli estremi dell'ordine di assassinio di John F Kennedy in cui sono specificati mandanti e movente

[Antibus]

E poi per ritornare al discorso principale ..............il signoraggio non è mica una peculiarita dell'Euro.........cosa c'entra con la moneta unica?

[ART]

L'€ è forte non grazie al fatto che viene stampato dalla BCE (è fatto di cartaccia, esattamente come i rials stampati dalla Banca Centrale dello Yemen , notoriamente meno forti).

Ogni moneta cartacea costituisce non un deposito di valore , ma semplicemente una misura di valore ; il quale valore gli viene conferito non dal tipografo che la stampa, bensì dalla comunità che lo accetta.

L'€ è una moneta forte, perchè 300.000.000 di europei (tra cui Tu ed io) sono obbligati a scambiare il loro lavoro ed i suoi frutti con essa.

Ciò premesso, del valore così conferito a tale cartaccia dovrebbero profittare le centinaia di milioni di persone che l'accettano, non le decine di persone giuridiche che la stampano .

Hai ragione sui primi punti, non concordo sull'ultimo, questo premettendo che il discorso signoraggio è un ragionamento da fare semmai in politica internazionale, non qua: io non capisco perchè si insiste ad associare la questione signoraggio all'euro quando sappiamo benissimo che è il problema riguarda tutte le valute del mondo (tranne quelle emesse dalle autorità governative delle piccole dipendenze britanniche o poche altre eccezioni simili).
Rimane il fatto che stando a questo criterio anche valute come Dollaro USA, Yen, Franco svizzero o Renmimbi Yuan sono cartaccia, eppure sono considerate forti o emergenti. A me, nei panni di semplice cittadino, non interessa chi stampa la valuta: l'importante è che la valuta sia un mezzo di pagamento largamente accettato, forte e stabile, tutte prerogative dell'euro. L'argomentazione principale contro la gestione del denaro da parte delle banche centrali è che se il denaro fosse stampato dalla Stato non sarebbe soggetto alle tentazioni di "speculazione privata", chiamiamola così, della banca che lo gestisce. Questa è un'ingenua sciocchezza, perchè il fatto che la valuta sia controllata formalmente per intero dallo Stato non garantisce assolutamente niente in fatto di stabilità e gestione oculata della moneta. Nei fatti concreti il denaro sarebbe soggetto ai cazzi dello Stato, ovvero del governo in carica, e conoscendo l'onestà, il coraggio e la competenza dei politici medi gli effetti di questa situazione nella magioranza dei casi non sarebbero chiaramente un gran che diversi da quelli del modello di gestione del denaro che c'è oggi, se non forse peggiori.

[Decima Regio]

Quando le banche emittenti corrispondevano, geograficamente e numericamente, agli Stati sovrani, potevasi credere esercitassero l'emissione monetaria a vantaggio degli Stati (o "di concerto" con essi, come alcuni minuti fa riteneva sRagioniamo ).

La BCE è un istituto di emissione , che non (cor)risponde ad alcuno Stato sovrano ; il che ha fatto (o presto farà) venir meno anche l'illusione.

La Banca d'Italia è (sarebbe) soggetta alla legge , anche penale, italiana ; per cui avrebbe dovuto pagare le tasse, e per evitar ciò era costretta ad appostare al passivo le banconote emesse , e qualificarle esplicitamente come ... cambiali ("la Banca d'Italia pagherà a vista al portatore Centomila Lire" ; segue firma del Governatore. Così era scritto. Sugli €uri di oggi non c'è scritto più un kazzo).

Con €uri e BCE la truffa è strutturalmente analoga a quella di prima, solo più sfacciata ed esplicita. Meglio - verrebbe da pensare - così anche i più idioti capiranno. Ma , non esistendo limite all'umana idiozia, molti si ostinano a non capire, il che aumenta la frustrazione.

In effetti, la vittima di una truffa detesta percepirsi tale, per cui odia, più che il truffatore (che realmente li trasforma in truffati), chi li fa sentire truffati ; cioè chi cerca di aprir loro gli occhi.

[ART]

A quel che consta a me, la BCE opera con una tipografia interna (così come la Banca d'Italia stampava al Poligrafico di Stato) per ovvi motivi di sicurezza.

Non esiste nessuna tipografia interna: stampano le stesse tipografie che stampavano le ex-valute europee.

A Voi non interessa ; e ne prendo atto. A Voi interessa chi vince le elezioni e va a fare il Ministro, ed altre irrilevanti cazzate di questo tipo.

Abbi pazienza, ma stai semplificando un po' troppo il discorso.
Io non faccio il banchiere nè privato nè centrale e non ho nessun interesse a difendere la categoria dei banchieri in quanto tale, ma per sostenere una causa ho bisogno di un minimo di dati certi: non puoi pretendere che tutti considerino oro colato le critiche sul signoraggio quando provengono da fonti, come no euro, che sono assolutamente inaffidabili. Non puoi pretendere che io creda a quello che dicono i no euro (o altre fonti di credibilità non dimostrata) dopo tutte le ridicole cazzate che leggo sul loro sito.
Dove sono le pubblicazioni in materia da parte di economisti seri? Mostramele e prenderò sul serio anch'io la questione.

[Decima Regio]

Questo è l'atto formale che cerchi: lo Stato si indebita perchè ha bisogno... e la banca Stampa moneta corrispondente.
La banca diventa creditrice perchè in cambio ha dato le banconote, che sono piccoli debiti.

Il meccanismo è riassumibile:
lo Stato ha bisogno di soldi, va dalla banca a farseli stampare, li preleva e da in cambio titoli di debito. I soldi li usa come gli pare.
Con le banconote che hai in tasca, puoi andare in banca e farti dare titoli di Stato. A quel punto tu hai in mano il titolo di stato, la Banca ha in mano foglietti che non danno alcun interesse e non può spendere.

E questa è la dimostrazione di quello che dicevo nel post precedente.

lo Stato ha bisogno di soldi, va dalla banca a farseli stampare ; e perchè non se li può stampare da solo ? Per il divertimento di pagare gli interessi (imponendo, a tal fine, tasse ?) La banca ha il monopolio dell'inchiostro - o ha estorto allo Stato il potere di stampare biglietti a corso legale ?

A quel punto tu hai in mano il titolo di stato, la Banca ha in mano foglietti che non danno alcun interesse e non può spendere La Banca ha ripreo in mano i propri foglietti - più gli interessi. Non li può spendere per andare in discoteca, se era questo che intendevgi (che io sappia le banche in quanto tali non vanno a ballare) però, avendoli recuperati, può riprestarli un altra volta, e così via. Differnza sostanziale poi è che io Con le banconote che hai in tasca per avere banconote in tasca, sto per ritornare in ufficio. Se potessi più comodamente disegnarle o fotocopiarle, magari potrei erestare ancora qualche ora a cazzeggiare con Te. Sarebbe più divertente, ed anche più comodo, direi.