Ecco quanto si evade, chi e perchè

[lauralaura]

Infatti non stai spiegando una fava!
Stai dicendo che è così...perchè lo dice un altro
Ma tu di tuo...mai avuto un'idea?

Guarda che non è sintomo di intelligenza svegliarsi la mattina senza conoscere minimamente un argomento e avere UN'IDEA.
Prima si studia l'argomento e le idee di persone piu preparate, e POI al limite, se la complessità dell'argomento non è tale da impedirlo si può dire la propria.
E' questo che non capisci. Tu sei ancora alla fase "dovrei studiare cosa si dice sull'argomento prima di poter parlare".

La mia opinione è che sono perfettamente d'accordo con il principio di offensività. Che un reato per essere tale deve punire un comportamento che leda o ponga in pericolo un bene giuridico. E che il bene giuridico è tale se viene avvertito dalla coscienza sociale o se è possibile rinvenirne un richiamo nella costituzione. In qualche modo deve essere fatta la selezione dei beni da proteggere e la costituzione è il giusto discrimine.
A questo punto, visto che ti ho spiegato tutto leggiti gli artt. 2 e 3 e trai le tue conclusioni.

[Phileas]

Già.
Infatti, le INNUMEREVOLI vertenze vinte da privati cittadini (e/o associazioni di cittadini) vs lo Stato stanno li a contraddirti.
Nei Paesi NORMALI, ovviamente; non in quelli dove i governanti POSSONO autoassolversi.

Mai nessun monarca cosiddetto assoluto avrebbe mai potuto impoorre una tassazione superiore a pochi punti percentuali del reddito senza perdere il trono o... la testa. Mai nessuno di loro avrebbe potuto per esempio riservarsi il monopolio del conio, dell'educazione, dell'insegnamento

Il "comportamento" dei potendi è influenzabile in maniera DIRETTAMENTE PROPORZIONALE al livello ci coscienza ETICA del loro elettorato.
Più l'elettorato TOLLERA e/o (addirittura) CONDIVIDE le nefandezze del governante, PIU' il governante si sentirà LEGITTIMATO a continuare a "nefandere".
Dopo di che, questa tua ultima "opinione" è destituita da qualsiasi fondamento logico

Guarda la tua coscienza etica per esempio: ritieni che un reato possa essere definito tale dalla volontà di un parlamento ma condanni il Berlusca proprio perchè ha fatto così.
Ritieni che un organo legislativo democratico sia del tutto legittimato a decider quanto possa guadagnare un qualsiasi cittadino.

E' vero si governa con il consenso ma non esiste limite per un regime democratico nel crearlo dato che non è mai esistita una forna di governo con un potere così totalitario. Per esempio mai nessun sistema di governo ha mai potuto controllare completamente l'educazione sino al punto di decidere chi sia una persona educata o scolarizzata

[Phileas]

Guarda che non è sintomo di intelligenza svegliarsi la mattina senza conoscere minimamente un argomento e avere UN'IDEA

Prima si studia l'argomento e le idee di persone piu preparate, e POI al limite, se la complessità dell'argomento non è tale da impedirlo si può dire la propria.
E' questo che non capisci. Tu sei ancora alla fase "dovrei studiare cosa si dice sull'argomento prima di poter parlare".

Io ti ho dimostrato che non è affatto intelligente ritenere qualcosa fondato perchè sta scritto da qualche parte o lo dicono altri. Questo dovrebbe essere l'approccio di chi si accinge a leggere un qualsiasi libro o a studiare. Se quest'attività non è solo imparare a memoria ilpensiero di altri

La mia opinione è che sono perfettamente d'accordo con il principio di offensività. Che un reato per essere tale deve punire un comportamento che leda o ponga in pericolo un bene giuridico. E che il bene giuridico è tale se viene avvertito dalla coscienza sociale o se è possibile rinvenirne un richiamo nella costituzione. In qualche modo deve essere fatta la selezione dei beni da proteggere e la costituzione è il giusto discrimine.
A questo punto, visto che ti ho spiegato tutto leggiti gli artt. 2 e 3 e trai le tue conclusioni.

Veramente non hai spiegato proprio nulla se non il solito rimando a qualcun altro: alla coscienza sociale, a un discrimine che non sei in grado diprecisare in nessun modo, agli artt. 2 e 3

Se poi è solo una questione di coscienzia sociale allora c'è un sacco di gente nella società che non paga le tasse. Ma nemmeno questo giustifica nè spiega alcunchè se non che alcuni fanno così

[Phileas]

Io posso dissentire O condividere l'altrui opinione: come SEMPRE (di regola) faccio.

Ma il fatto è che non mi è concesso vivere secondo le mie idee e le tue mi sono imposte a mano armata

Sono SEMPRE "decisi da altri".
E quando questi altri sono stati DELEGATI a farlo, dicesi Democrazia.

Se gli slogan avessero una razionalità o significassero qualcosa...
Io non ho delegato proprio niente, non ho firmato contratti, non ho votato nessuno. Come lo chiami uno che si prende una delega senza che l'abbia mai avuta?

[lauralaura]

Io ti ho dimostrato che non è affatto intelligente ritenere qualcosa fondato perchè sta scritto da qualche parte o lo dicono altri. Questo dovrebbe essere l'approccio di chi si accinge a leggere un qualsiasi libro o a studiare. Se quest'attività non è solo imparare a memoria ilpensiero di altri

Non vorrei sconvolgerti ma non mi hai dimostrato un bel niente...
Ciò che stai cercando di fare è confutare un argomento senza sapere minimamente di cosa sto parlando.
Il che al massimo mi dimostra che sto perdendo tempo a parlare con te.

Veramente non hai spiegato proprio nulla se non il solito rimando a qualcun altro: alla coscienza sociale, a un discrimine che non sei in grado diprecisare in nessun modo, agli artt. 2 e 3

Se poi è solo una questione di coscienzia sociale allora c'è un sacco di gente nella società che non paga le tasse. Ma nemmeno questo giustifica nè spiega alcunchè se non che alcuni fanno così

Ribadisco che non hai la minima idea di cosa stiamo parlando.
Se lo sapessi avresti potuto fare altre obiezioni più intelligenti. Se per esempio leggessi qualcosa troveresti anche le opinioni divergenti da quella che io ho riportato e potresti farle tue, visto che da solo sei un pò scarsino quanto a confutazione...

Volersi ostinare ad avere "un'idea personale" come la chiami tu (io lo chiamo parlare senza cognizione di causa, ma fa niente, ci siamo capiti), spesso fa fare brutte figure. Su argomenti così complessi non penserai mica di poterti inventare tutto da solo? Guarda che non è mica come parlare del primo tempo di Milan-Chievo...dove tutti si senton autorizzati a dire qualcosa...

[Phileas]

Non vorrei sconvolgerti ma non mi hai dimostrato un bel niente...
Ciò che stai cercando di fare è confutare un argomento senza sapere minimamente di cosa sto parlando.

Allora torno a chiederti la solita domanda: in base a cosa si può definire un comportamento un reato?

Il che al massimo mi dimostra che sto perdendo tempo a parlare con te.

Un avvocato certificato tale dalla repubblica delle banane è mai possibile che non possa rispondere a una domanda così banale senza dire: un reato è tale se è un reato oppure perchè l'ha decsio il parlamento?

Ribadisco che non hai la minima idea di cosa stiamo parlando.
Se lo sapessi avresti potuto fare altre obiezioni più intelligenti. Se per esempio leggessi qualcosa troveresti anche le opinioni divergenti da quella che io ho riportato e potresti farle tue, visto che da solo sei un pò scarsino quanto a confutazione...

Io lo sto chiedendo a te che dici di aver letto così tanto: cosa è un reato? E perchè può essere definito tale?

[QUOTE=lauralaura;4838866]Volersi ostinare ad avere "un'idea personale" come la chiami tu (io lo chiamo parlare senza cognizione di causa, ma fa niente, ci siamo capiti), spesso fa fare brutte figure.[7quote]

Capirai! Un avvocato certificato che non sa spiegare a sè stesso cosa sia un reato parla di brutte figure altrui...

Su argomenti così complessi non penserai mica di poterti inventare tutto da solo? Guarda che non è mica come parlare del primo tempo di Milan-Chievo...dove tutti si senton autorizzati a dire qualcosa...

Ho capito! Quindi le uniche idee cui si può aderire sono quelle degli altri
Ma cosa è un reato?

[lauralaura]

[quote=phileas;4839072]Allora torno a chiederti la solita domanda: in base a cosa si può definire un comportamento un reato?



Un avvocato certificato tale dalla repubblica delle banane è mai possibile che non possa rispondere a una domanda così banale senza dire: un reato è tale se è un reato oppure perchè l'ha decsio il parlamento?



Io lo sto chiedendo a te che dici di aver letto così tanto: cosa è un reato? E perchè può essere definito tale?

Volersi ostinare ad avere "un'idea personale" come la chiami tu (io lo chiamo parlare senza cognizione di causa, ma fa niente, ci siamo capiti), spesso fa fare brutte figure.[7quote]

Capirai! Un avvocato certificato che non sa spiegare a sè stesso cosa sia un reato parla di brutte figure altrui...



Ho capito! Quindi le uniche idee cui si può aderire sono quelle degli altri
Ma cosa è un reato?

Guarda che alla domanda su "cosa è un reato" ti ho risposto nel post #93.

[Montebardosu]

[QUOTE=Tremendo;4835858]

certo, peccato che i professionisti NON SIANO L' UNICA CATEGORIA DI AUTONOMI ... ma voi con i numeri siete poco pratici. [/QUOTE

Voi i numeri li date.


Ti sei mai chiesto perchè i dipendenti gli artigiani evadono? pensi che vogliano diventare milliardari? esci, guardati in giro, parla con la gente, vivi e lavora, troverai la risposta.

Esci, guardati in giro, e poi prova a chiamare un idraulico, un elettricista, un impiantista, un falegname, uno che ti ripari le serrande.....non solo si prendono fior di quattrini approfittando del fatto che tutti oggi aspirano al posto sicuro (da te tanto disprezzato perché non ce l'hai, se ne avessi bisogno, vorrei vedere), ma lavorano sempre in nero....

[Montebardosu]

Non sono affatto libere interpretazioni: basta leggere gli intereventi per capire che qui l'odio è contro chi è ricco e sta meglio

Il resto sono solo slogan: polticamente chi è bravo è da una parte chi è cattivo è dell'altra Con l'aggravante che non si capisce nemmeno cosa l'imposizione delle tasse rappresenti: un pauroso saccheggio e traferimento di ricchezza da cittadini a politici, un'imposizione con la violenza e il ricatto che ha ormai ha ridotto in schiavitù gli italiani ciostretti a lavorare per più del 60% del loro tempo per altri, un veicolo di corruzione e sperpero senza limite, l'implicita assunzione che i politici e i burocrati siano più buoni, bravi e intelligenti a disporre dei nostri sodli e chge quindi siano molto più bravi di chi li ha eletti

E' questo acritico servilismo condito dalla gretta accettazione di imposture minsiterilai come quella che tutto quello che possediamo in realtà è di proprietà dello stato che denota che chi qui condanna gli evasori in realtà è solo contro chi sta meglio

Tu sei veramente fuori di testa e se così non fosse sei in perfetta malafede.

Io propendo per tutte e due le ipotesi.

[Montebardosu]

Io non ho firmato nulla? Tu si? Allora tientelo....

Senti, non far finta continuamente di non capire. Sprizzi malafede da tutti i pori.

Volente o nolente tu quel contratto l'hai sottoscritto nel momento della tua nascita, in quanto fin da allora hai fatto parte della tua comunità. Se non vuoi più farne parte sei libero di andartene, puoi provare se ti vogliono a San Marino, dove di gente come te, a quanto pare, ce n'è parecchia, oppure in Zambia, che forse è meglio.