Di Pietro!!!!

[King Z.]

le chiacchiere so chiacchiere...se si dimette lo voterò vita natural durante....

E' già un "miracolo" che lui ne parli,d'atronde in Italia non vedo nessuno migliore di lui su certe tematiche.

[Nelson]

in effetti si...
tu hai creduto alle STRONZATE di Berlusconi tanto da rivotarlo...

Infatti. In ogni caso l'ennesimo scivolone dovrebbe essere corretto in extremis come gli altri.
Ciò non toglie che si evidenzia come il problema della maggioranza sia di non avere avuto il coraggio di riconoscere che lo smantellamento delle leggi ad personam si poteva e si può fare solo in aperto e diretto contrasto con la CdL, non solo escludendo compromessi, ma anche senza nascondersi dietro il dito dell'"imparzialità": non si può eliminare una norma che favorisce direttamente Berlusconi o i suoi sodali senza colpire apertamente, volutamente e direttamente i loro interessi.
Questo Di Pietro mostra di averlo capito, mentre Fassino no, e non parliamo poi di Rutelli la cui imitazione da parte di Corrado Guzzanti, che nella campagna elettorale del 2001 ne faceva un patetico postulante di Berlusconi, resta insuperabilmente descrittiva.
L'impressione è che l'abbia capito anche Prodi, ma che non abbia imposto questo modo di vedere, forse attribuendo agli inciucisti della maggioranza maggior credito elettorale di quanto non abbiano. Un'altro difetto di Prodi, probabilmente da vedere come un aspetto del precedente, è stato di non comportatrsi da cerbero cooordinatore, permettendo ondate di dichiarazioni ed emendamenti tra loro contrastanti o peggio, come in quest'ultimo caso, apertamente inciucisti.
Qualcosa fa sperare l'ultimo sondaggio di IPSOS (QUI) che lascia pensare ad un rafforamento relativo, all'interno del csx, di Prodi nei confronti di chi è stato, tra le altre cose, meno rigoroso sui temi della legalità.
L'aspetto meno buono del sondaggio forse è l'aumento del peso relativo di RC, ma se questo rafforza anche Di Pietro e l'intransigenza di Prodi potrebbe essere un prezzo accettabile da pagare, perché ritengo che il problema della legalità e della sua percezione come valore imprescindibile, secondo una scala realistica delle responsabilità, sia un problema primario del paese: finché un ladro di polli o un clandestino hanno più probabilità di finire in galera, e soprattutto di restarci, di chi ruba milioni di euro questo sarà un paese in pericolo.

[paolor_it]

Ho dato un'occhiata velocemente al maxi emendamento.
Non ho capito di preciso a quale norma si riferisca Di Pietro, forse al comma 474, che dice: "Il terzo periodo del comma 4 dell’articolo 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è sostituito dal seguente: «La Corte definisce annualmente i programmi e i criteri di riferimento del controllo sulla base delle priorità previamente deliberate dalle competenti Commissioni parlamentari a norma dei rispettivi regolamenti»".

La norma attualmente in vigore prevede, in sostanza, che sia la sola Corte dei Conti a definire annualmente (in totale autonomia) i programmi ed i criteri dei propri controlli.

Non so se è questo a cui si riferisce Di Pietro, ovvero la possibilità per le commissioni parlamentari di influenzare l'attività di controllo della Corte (e quindi di portare alla prescrizione i controlli scomodi).

Non so se l'interpretazione è esatta.

[rediga]

?????ma l'indulto da chi e'stato votato????Solo dalla maggioranza????E poi Di Pietro,cavoli che affidamento da'uno che alle scorse politiche l'unico suo senatore e'passato seduta stante al cdx e il caso si e'ripetuto con De Gregorio????Come dovrebbero sentirsi i colleghi di maggioranza nei confronti suoi e del suo contributo a rendere la vita difficile al governo al senato?Bohhh...

[Nelson]

Ho dato un'occhiata velocemente al maxi emendamento.
Non ho capito di preciso a quale norma si riferisca Di Pietro, forse al comma 474, che dice: "Il terzo periodo del comma 4 dell’articolo 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è sostituito dal seguente: «La Corte definisce annualmente i programmi e i criteri di riferimento del controllo sulla base delle priorità previamente deliberate dalle competenti Commissioni parlamentari a norma dei rispettivi regolamenti»".

La norma attualmente in vigore prevede, in sostanza, che sia la sola Corte dei Conti a definire annualmente (in totale autonomia) i programmi ed i criteri dei propri controlli.

Non so se è questo a cui si riferisce Di Pietro, ovvero la possibilità per le commissioni parlamentari di influenzare l'attività di controllo della Corte (e quindi di portare alla prescrizione i controlli scomodi).

Non so se l'interpretazione è esatta.

Potrebbe essere questa, non è tanto diretta da saltare subito all'occhio e può essere stata inserita facilmente, ma mi sembra che si parli di qualcosa di maggiore impatto. Forse è meglio cercare conferma ancora, magari tra i comunicati stampa.

[are(a)zione]

Cortesemente qualcuno saprebbe indicaremi un link con il testo integrale del maxiemendamento che provo a vedere di cosa si tratta di preciso?

lo dovresti trovare sul sito della camera.
ricerca per emendamenti

[aprile crudele]

Grande Di Pietro, ha tutte le ragioni.
vorrei peraltro che si capisse chi ha voluto quell'emendamento e perche' , dopo essere stato espunto, e' stato reintrodotto e da chi.

.

[are(a)zione]

Ho dato un'occhiata velocemente al maxi emendamento.
Non ho capito di preciso a quale norma si riferisca Di Pietro, forse al comma 474, che dice: "Il terzo periodo del comma 4 dell’articolo 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è sostituito dal seguente: «La Corte definisce annualmente i programmi e i criteri di riferimento del controllo sulla base delle priorità previamente deliberate dalle competenti Commissioni parlamentari a norma dei rispettivi regolamenti»".

La norma attualmente in vigore prevede, in sostanza, che sia la sola Corte dei Conti a definire annualmente (in totale autonomia) i programmi ed i criteri dei propri controlli.

Non so se è questo a cui si riferisce Di Pietro, ovvero la possibilità per le commissioni parlamentari di influenzare l'attività di controllo della Corte (e quindi di portare alla prescrizione i controlli scomodi).

Non so se l'interpretazione è esatta.

credo che di pietro si riferisca a quello
sul suo blog non ve ne è ancora traccia però

[paolor_it]

Uno dei problemi dei politici italiani: quello di considerare i cittadini degli emeriti fessi.

Anche Di Pietro. Cavolo, ma se è questa la norma che non funzina dillo chiaramente (nei limiti dell'italianese)! Magari non al TG1, lì il pubblico potrebbe effettivamente non cogliere il senso del discorso, ma in una dichiarazione alla stampa potrebbe anche parlare expressis verbis.

Alla fine con sto esprimersi per sommi capi fanno sempre passare il messaggio che gli pare, e a prendercelo in quel posto sono i cittadini.

[--IHSV--]

Potrebbe essere questa, non è tanto diretta da saltare subito all'occhio e può essere stata inserita facilmente, ma mi sembra che si parli di qualcosa di maggiore impatto. Forse è meglio cercare conferma ancora, magari tra i comunicati stampa.

La Finanziaria taglia i termini di prescrizione della responsabilità contabile


Il Pg della Corte dei Conti scrive al presidente della commissione Giustizia: con il comma 1346 si anticipa di quasi un anno il limite per l'esercizio dell'azione

Il comma 1346 del maxiemendamento alla manovra Finanziaria presentato dal Governo mercoledì scorso sul quale è stato posto il voto di fiducia, introduce una indiscriminata riduzione dei termini di prescrizione in materia di responsabilità contabile. Ad affermarlo ieri mattina sono stati il presidente ed il vicepresidente della commissione Giustizia del Senato Cesare Salvi e Roberto Manzione.
Il comma del maxiemendamento stabilisce che: Al comma 2 dell'articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20 le parole "si è verificato il fatto dannoso" sono sostituite dalle seguenti "è stata realizzata la condotta produttiva di danno". La legge (Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti) stabiliva i termini di prescrizione nel diritto al risarcimento del danno in cinque anni, facendoli decorrere dalla data in cui si è verificato il fatto dannoso, o in caso di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta. Alla vista del comma, il Procuratore generale presso la Corte dei conti, Claudio De Rose, ha immediatamente segnalato con una lettera inviata al presidente della commissione Giustizia del Senato il problema. Se questa norma venisse approvata, ha scritto De Rose, "causerebbe l'estinzione della maggior parte dei procedimenti di responsabilità amministrativa in corso e, per il futuro, inciderebbe sulle possibilità concrete di dare l'avvio all'azione di responsabilità". Tutto questo perché "si anticipa notevolmente il compimento del termine prescrizionale per l'esercizio dell'azione di responsabilità da parte del Pubblico ministero presso la Corte dei conti".
Il primo a porre la questione è stato proprio il presidente della commissione Giustizia Cesare Salvi. Anticipare l'inizio della prescrizione dal momento in cui si è verificato il danno (cioè l'erogazione dei soldi da parte dello Stato) al momento in cui è stata realizzata la condotta produttiva di danno (il momento della deliberazione per l'erogazione dei soldi), ha spiegato Salvi, produrrà una anticipazione dei termini di prescrizione di circa un anno. Una norma gravissima, ha continuato, sulla cui origine va chiesta all'esecutivo, per questo il presidente della II commissione ha scritto al presidente del Senato Franco Marini di cancellarla dal maxiemendamento. Salvi ha anche ricordato che la stessa norma era prevista "in un emendamento presentato dal senatore Fuda (Pietro Fuda, eletto in Calabria tra le fila del Partito democratico meridionale, ndr) sul quale in cabina di regia era stato espresso dalla maggioranza e dal governo parere contrario, e che ci siamo ritrovati all'ultimo momento nel maxiemendamento senza sapere perché e per come. Per quanto mi riguarda - ha concluso - credo che questa norma sia inaccettabile e vada eliminata, o stralciandola come si è fatto per altre perché priva di copertura e perché è una norma ordinamentale, o modificando il testo alla Camera durante la terza lettura oppure con un decreto legge che rimedia all'errore".
Secondo Manzione si tratterebbe addirittura di una norma "ad personam" che, nel ricalcare in negativo lo spirito della ex Cirielli, produce effetti devastanti nel campo della responsabilità penale. Per questo l'esponente dell'Ulivo ha invitato tutti a non lasciare inascoltato il grido d'allarme lanciato dal Procuratore della Corte dei conti.
De Rose, comunque, ha già affermato che se il Governo non ritirerà la norma, la Corte dei conti proverà la via del ricorso alla Corte costituzionale. Tanto per fare un esempio, per effetto della nuova norma potranno cadere in prescrizione tutti i procedimenti di responsabilità amministrativa per 310,8 milioni di euro di contributi europei irregolarmente concessi per il settore agricoltura. "I 310,8 milioni di euro - ha spiegato De Rose - si riferiscono ad irregolarità comunicate dagli Stati membri dell'Ue nel settore agricoltura fino a dicembre 1998. Se entrano in vigore i nuovi termini di prescrizione i cinque anni sono già passati, mentre con i termini in vigore possiamo perseguire i responsabili fino ad ottobre 2011, perché fa fede la data della nota comunitaria dello scorso ottobre". Oltre agli aiuti di Stato e le frodi comunitaria, la magistratura contabile, ha spiegato De Rose "si occupa anche di consulenze ed incarichi esterni irregolari, oppure le responsabilità degli amministratori di società per azioni a capitale misto o partecipato, come ad esempio Enel, Alitalia o le aziende comunali trasformate in Spa che operano sul mercato". Se la norma diventerà legge sarà un vero e proprio colpo di spugna. Insomma, ad ogni legislatura e ad ogni governo la sua ex Cirielli.