Welbi

[BOY74]

[QUOTE=FdV77;5052593Beh, per quanto riguarda la frase evidenziata, nel caso di Welbi per me siamo andati molto oltre...[/QUOTE]

Non mi pare che tu rappresenti il potere giudiziario di questo paese.
Secondo me con la finanziaria di Frodi si è lesa la dignità delle persone quindi se il giudizio di un singolo basta e avanza sarei libero di non pagare le tasse.

[FdV77]

Infatti,leggiti ciò che ha detto la magistratura.
Le interpretazioni pannelliane della costituzione lasciano il tempo che trovano.
Preferisco stare alle interpretazioni dei giudici e dell'ordine dei medici,che forse più di Pannella ne sanno.

L'articolo è lì da leggere, poi resta pure della tua idea.
L'ordine dei medici si è (giustamente) parato il culo, sapendo che nell'italietta prima o poi qualcuno avrebbe addossato le colpe sul medico che avesse fatto nè più nè meno come richiesto dal paziente.

Non mi pare che tu rappresenti il potere giudiziario di questo paese.
Secondo me con la finanziaria di Frodi si è lesa la dignità delle persone quindi se il giudizio di un singolo basta e avanza sarei libero di non pagare le tasse.

E chi ha mai detto di volerlo rappresentare?! E poi spiegami adesso che cazzo c'entra la finanziaria?!

[Turambar]

Infatti,leggiti ciò che ha detto la magistratura.
Le interpretazioni pannelliane della costituzione lasciano il tempo che trovano.
Preferisco stare alle interpretazioni dei giudici e dell'ordine dei medici,che forse più di Pannella ne sanno.

tu lo sai cosa ha detto "la magistratura"?
io credo di no
dalle motivazioni della sentenza di inamissibilità del ricorso.

“il diritto del ricorrente di richiedere l’interruzione della respirazione assistita e di stacco del respiratore artificiale, previa somministrazione della sedazione terminale, deve ritenersi sussistente, ma trattasi di diritto non concretamente tutelato dall’Ordinamento; infatti, - continua il Magistrato - non può parlarsi di tutela se poi, quanto richiesto dal ricorrente, deve essere sempre rimesso alla totale discrezionalità di qualsiasi medico al quale la richiesta venga fatta, alla sua coscienza individuale, alle sue interpretazioni soggettive dei fatti e delle situazioni, alle proprie concezioni etiche, religiose, professionali”.

[FdV77]

Insomma, un buco legislativo che sarebbe anche ora di sanare.

[BOY74]

Io so che la magistratura ha detto che non si trattava di accanimento terapeutico e l'ordine dei medici ,interpellato in merito, aveva fornito parere contrario.
Quindi è abbastanza inutile questo tuo arrampicarti sugli specchi in cerca di cavilli ed interpretazioni.
Del resto,non si capisce perchè l'avvocato di Welby stesse allora preparando una richiesta d'appello se tutto era in regola come surrettiziamente vorresti farci credere tu.

[chicken]

inutile scaldarsi per il lato giuridico che è complesso, neanche giuristi sono riusciti a fare un discorso acettato o accettabile da tutti, il fatto è solo uno, hanno permesso ad una persona di non soffrire oltre, hanno fatto la sua volonta, non c'e motivo di scaldarsi per me.

[Amalie]

No, la terapia può essere rifiutata


Costituzione della Repubblica

beh allora avrebbe potuto rifiutarla! perchè non ha rifiutato la somministrazione che lo teneva in vita? forse questa non è una di quelle terapie previste dalla costituzione? e cioe' che si possono rifiutare?

[BOY74]

Insomma, un buco legislativo che sarebbe anche ora di sanare.

I buchi sono nella mente di chi ce li vuole vedere.
Se un atto certamente non leggero come l'eutanasia non ha una sua ben specifica norma a supportarlo non va attuato,non si invocano i buchi.
Sembrate gli avvocati di certi mafiosi quando per farli scarcerare trovavano cavilli ,codicilli e buchi legislativi
E poi volete passare per legalitari.

[Turambar]

beh allora avrebbe potuto rifiutarla! perchè non ha rifiutato la somministrazione che lo teneva in vita? forse questa non è una di quelle terapie previste dalla costituzione? e cioe' che si possono rifiutare?

ti risulta che non l'abbia rifutata? è morto, se non ti è giunta la notizia

[Turambar]

I buchi sono nella mente di chi ce li vuole vedere.
Se un atto certamente non leggero come l'eutanasia non ha una sua ben specifica norma a supportarlo non va attuato,non si invocano i buchi.
Sembrate gli avvocati di certi mafiosi quando per farli scarcerare trovavano cavilli ,codicilli e buchi legislativi
E poi volete passare per legalitari.

eutanasia?
questa non è eutanasia, ritenta