Chavez...

[legione muti]

No... è nazista!

Un'affermazione esilarante come questa può tuttavia sembrare in parte anche veritiera giacché Chavez se la intente coi Rockefeller e con tanti altri pescecani mondialisti.

Per il resto il suo modo di governare è squisitamente COMUNISTA.
Nel 2002, in piazza Altamira, un uomo sparò alla folla, causando morti e feriti. Solo poche ore prima era stato filmato a fianco di un personaggio del governo. Ad oggi non ha mai spiegato il perchè del suo gesto!
Nel 2004 ci fu un'altra manifestazione pacifica, stroncata da gente armata che sparò sulla folla causando la morte di 8 persone. I colpevoli, tutte persone vicine a Chavez, sono stati rilasciati (ovviamente) nonostante i video che li incastrano. La sentenza è stata la stessa dei fatti del 2002.

Che ne diresti di passare alla questione sociale? Così ci facciamo due risate sul vostro idolo da quattro soldi.
Il seguente video, un servizio fatto da una televisione europea, mostra lo stato degli ospedali pubblici nel disgraziato periodo chavista:
http://video.google.it/videoplay?doc...00&q=venezuela

Buona visione

Io non sono antichaivista ma sono comunque contrario alla mitizzazione di Chavez...gli unici che combattono veramente il sionismo e l'americanismo sono i patrioti iracheni e palestinesi naturalmente! ONORE AL RAIS

[andreas (POL)]

QUANTO SEI SPIRITOSO

che problemi hai,fratello..

[legio_taurinensis]

Ammè piace Ciavez
Viva Ciavezzz

[Arjuna (POL)]

Potrei,e sono d'accordo, nell'ipotesi socializzatrice, ma certo non nel corporativismo.



E perchè la lotta di classe sarebbe un limite? Un limite può essere la divisione sistematica tra borghesi e proletari,legata però alle condizioni economiche dell'800, tempo in cui Marx visse. O mi vuoi negare che sia in corso,da sempre, un conflitto tra dominati e dominanti o credi,invece,che siamo tutti fratelli?



Sarebbe bene che,qualche volta, si entrasse nel merito, invece di parlare per slogan. Egualitarismo...cosa intendi per eugualitarismo? Per me è dare ad ognuno le stesse possibilità di partenza, senza differenza di casta e di censo.
Sei contrario?


Economicismo? Per quanto mi riguarda l'economia dev'essere sempre subordinata alla politica ma ciò non vuol dire non studiare l'economia e comprendere i poteri e le azioni che governano questo mondo(realmente economicista...)


Modelli sociali d'ispirazione comunitaria? E tu non vedi la base comunitaria di un'esperienza come quella bolivariana? Il vedere un popolo unito nel nome di un antimperialista ante-litteram - come Bolivar appunto - e nella parola d'ordine,che riunisce tutte le esperienze socialiste del sudamerica, di SOCIALISMO Y PATRIA?
Per quanto riguarda,infine, il modello organico - o sarebbe meglio dire [i]organicista - bisognerebbe, una volta per tutte, rendersi conto del mondo e dell'epoca in cui viviamo e che il modello per combattere le ingiustizie, ridare dignità e libertà ai popoli della Terra, restituire quel senso di indipendenza ed orgoglio nazionale è il Socialismo. Come si diceva? Socialismo o Barbarie!

1)Sempre il solito discorso: il fascismo si espresse in 20 anni di regime attraverso la creazione dello Stato Corporativo che ne fu l'epressione più completa e articolata (con tutto quello che s'era dietro oltre al fatto puramente economico). La socializzazione fu un'evoluzione del corportaivismo dovuta ad un particolarissimo momento storico ed economico, che per altro non venne applicata se non in casi molto ristretti.

2)La civiltà è stata creata dall'opera dei dominanti, che erano tali non certo in virtù di fattori economici. Le masse (di per sè passive ed inerti) non hanno mai costruito, ma al massimo distrutto.
I veri dominanti hanno sempre creato modelli organici e gerachici. Dalla loro crisi e dall'avvento al potere di coloro che erano un tempo i dminati, nasce il mondo di oggi.
Inoltre l'idea stessa di lotta di classe implica il superamento dell'idea di popolo, nazione, interesse nazionale, comunità, ecc...

3)Sono contrario a dare a tutti eguli diritti (e pochi doveri), alla creazione di una massa indistinta di individui e al valutare le persone esclusivamente in base a categorie economiche.
La vera Giustizia (non certo sociale) è altro: la creazione di un ordine in cui ciascuno ha un ruolo, con diritti e doveri legati a quel ruolo.

4)Infatti il tuo è un modo di pensare economicista, il ritenere che l'ecoomia sia solo una funzione necessaria alla società, ma non la sua base e che poilitica e cultura abiano importanza molto maggiore, no. D'altra parte, è proprio dell'economicismo valutare le persone solo su basi quantitative (o economiche) e non qualitative.

5)Il modello bolivarista è sempre derivato dell'idea democratica liberale/socialista, per cui non comunitaria.
Anche gli Stati Uniti sono nati dalla lotta contro l'imperialismo inglese, ma in nome di quali ideali? (Per altro non così dissimili nella sostanza da quelli bolivaristi, basti guardare la dichiarazione d'indipendenza).
La vera lotta dovrebbe essere contro il modello sociale ed economico liberale (da cui deriva quello socialista) che oggi tronfa in tutto il mondo, in nome di principi radicalmente diversi.

[EternoOccidente]

1)Sempre il solito discorso: il fascismo si espresse in 20 anni di regime attraverso la creazione dello Stato Corporativo che ne fu l'epressione più completa e articolata (con tutto quello che s'era dietro oltre al fatto puramente economico). La socializzazione fu un'evoluzione del corportaivismo dovuta ad un particolarissimo momento storico ed economico, che per altro non venne applicata se non in casi molto ristretti.

2)La civiltà è stata creata dall'opera dei dominanti, che erano tali non certo in virtù di fattori economici. Le masse (di per sè passive ed inerti) non hanno mai costruito, ma al massimo distrutto.
I veri dominanti hanno sempre creato modelli organici e gerachici. Dalla loro crisi e dall'avvento al potere di coloro che erano un tempo i dminati, nasce il mondo di oggi.
Inoltre l'idea stessa di lotta di classe implica il superamento dell'idea di popolo, nazione, interesse nazionale, comunità, ecc...

3)Sono contrario a dare a tutti eguli diritti (e pochi doveri), alla creazione di una massa indistinta di individui e al valutare le persone esclusivamente in base a categorie economiche.
La vera Giustizia (non certo sociale) è altro: la creazione di un ordine in cui ciascuno ha un ruolo, con diritti e doveri legati a quel ruolo.

4)Infatti il tuo è un modo di pensare economicista, il ritenere che l'ecoomia sia solo una funzione necessaria alla società, ma non la sua base e che poilitica e cultura abiano importanza molto maggiore, no. D'altra parte, è proprio dell'economicismo valutare le persone solo su basi quantitative (o economiche) e non qualitative.

5)Il modello bolivarista è sempre derivato dell'idea democratica liberale/socialista, per cui non comunitaria.
Anche gli Stati Uniti sono nati dalla lotta contro l'imperialismo inglese, ma in nome di quali ideali? (Per altro non così dissimili nella sostanza da quelli bolivaristi, basti guardare la dichiarazione d'indipendenza).
La vera lotta dovrebbe essere contro il modello sociale ed economico liberale (da cui deriva quello socialista) che oggi tronfa in tutto il mondo, in nome di principi radicalmente diversi.

Quoto l'intervento di Arjuna, eccetto la parte in cui tratta degli Stati Uniti. Il liberalismo dei sottoscrittori della dichiarazione d'indipendenza aveva connotazioni profondamente aristocratiche, andate poi perdute.

[EternoOccidente]

Uno spaccato della realtà del "paradiso socialista" venezuelano

"(ANSA) - CARACAS, 2 GEN - E' di 16 morti e 12 feriti il bilancio ancora provvisorio di un violento scontro tra bande rivali nel carcere di Uribana, in Venezuela. Lo ha reso noto il ministero degli interni. Gli incidenti sono scoppiati all'alba e per ora, secondo il dipartimento ministeriale responsabile delle carceri, la situazione all'interno del penitenziario e' sotto controllo e stanno giungendo sul posto militari dell'esercito. Ancora ignoti i motivi della rivolta e il tipo di armi utilizzate dai reclusi."

[Rodolfo (POL)]

1)Sempre il solito discorso: il fascismo si espresse in 20 anni di regime attraverso la creazione dello Stato Corporativo che ne fu l'epressione più completa e articolata (con tutto quello che s'era dietro oltre al fatto puramente economico). La socializzazione fu un'evoluzione del corportaivismo dovuta ad un particolarissimo momento storico ed economico, che per altro non venne applicata se non in casi molto ristretti.

2)La civiltà è stata creata dall'opera dei dominanti, che erano tali non certo in virtù di fattori economici. Le masse (di per sè passive ed inerti) non hanno mai costruito, ma al massimo distrutto.
I veri dominanti hanno sempre creato modelli organici e gerachici. Dalla loro crisi e dall'avvento al potere di coloro che erano un tempo i dminati, nasce il mondo di oggi.
Inoltre l'idea stessa di lotta di classe implica il superamento dell'idea di popolo, nazione, interesse nazionale, comunità, ecc...

3)Sono contrario a dare a tutti eguli diritti (e pochi doveri), alla creazione di una massa indistinta di individui e al valutare le persone esclusivamente in base a categorie economiche.
La vera Giustizia (non certo sociale) è altro: la creazione di un ordine in cui ciascuno ha un ruolo, con diritti e doveri legati a quel ruolo.

4)Infatti il tuo è un modo di pensare economicista, il ritenere che l'ecoomia sia solo una funzione necessaria alla società, ma non la sua base e che poilitica e cultura abiano importanza molto maggiore, no. D'altra parte, è proprio dell'economicismo valutare le persone solo su basi quantitative (o economiche) e non qualitative.

5)Il modello bolivarista è sempre derivato dell'idea democratica liberale/socialista, per cui non comunitaria.
Anche gli Stati Uniti sono nati dalla lotta contro l'imperialismo inglese, ma in nome di quali ideali? (Per altro non così dissimili nella sostanza da quelli bolivaristi, basti guardare la dichiarazione d'indipendenza).
La vera lotta dovrebbe essere contro il modello sociale ed economico liberale (da cui deriva quello socialista) che oggi tronfa in tutto il mondo, in nome di principi radicalmente diversi.

Cavolo...erano anni che non incontravo un vero reazionario con la R maiuscola Tu peraltro hai almeno il merito di non atteggiarsi a socialista, socialisti che,rimanendo nell'area neofascista, è una contraddizione in termini.

Ma andiamo con ordine e rispondiamo punto per punto:

a) ti vorrei però ricordare che all'interno del Fascismo,soprattutto dal dopoguerra in poi, si scontrarono due tendenze: quella corporativista e quella socializzatrice. La destra e la sinistra neofascista per semplificare. Ovviamente,da sempre, ha vinto la prima.

b) Quindi tu appoggi i dominanti. Mi fa piacere che,senza ipocrisie, lo affermi

c) Quindi oggi questo mondo non è sotto il giogo dei dominanti? Mi farebbe piacere che tu articolassi questa bizzarra posizione. A meno che non vuoi ricreare l'Impero di Federico II

d) Cioè il mio pensare che l'ecoomia sia solo una funzione necessaria alla società, ma non la sua base e che poilitica e cultura abiano importanza molto maggiore è un pensiero economicista? Questa non l'ho veramente capita...

e) democratica,liberale,socialista(e magari anche un pò plutocratica...) insommma mettiamo tutto insieme,facciamo un minestrone e vediamo che ne esce fuori...capisco che studiare i pensieri,i progetti politici è complicato ma ci vorrebbe un limite a tutto... E quale sarebbe la tua alternativa? ritornare all'aristocrazia,e alla monarchia assoluta? No sai...solo per sapere...

Au revoir

[stuart mill]

1)Sempre il solito discorso: il fascismo si espresse in 20 anni di regime attraverso la creazione dello Stato Corporativo che ne fu l'epressione più completa e articolata (con tutto quello che s'era dietro oltre al fatto puramente economico). La socializzazione fu un'evoluzione del corportaivismo dovuta ad un particolarissimo momento storico ed economico, che per altro non venne applicata se non in casi molto ristretti.

2)La civiltà è stata creata dall'opera dei dominanti, che erano tali non certo in virtù di fattori economici. Le masse (di per sè passive ed inerti) non hanno mai costruito, ma al massimo distrutto.
I veri dominanti hanno sempre creato modelli organici e gerachici. Dalla loro crisi e dall'avvento al potere di coloro che erano un tempo i dminati, nasce il mondo di oggi.
Inoltre l'idea stessa di lotta di classe implica il superamento dell'idea di popolo, nazione, interesse nazionale, comunità, ecc...

3)Sono contrario a dare a tutti eguli diritti (e pochi doveri), alla creazione di una massa indistinta di individui e al valutare le persone esclusivamente in base a categorie economiche.
La vera Giustizia (non certo sociale) è altro: la creazione di un ordine in cui ciascuno ha un ruolo, con diritti e doveri legati a quel ruolo.

4)Infatti il tuo è un modo di pensare economicista, il ritenere che l'ecoomia sia solo una funzione necessaria alla società, ma non la sua base e che poilitica e cultura abiano importanza molto maggiore, no. D'altra parte, è proprio dell'economicismo valutare le persone solo su basi quantitative (o economiche) e non qualitative.

5)Il modello bolivarista è sempre derivato dell'idea democratica liberale/socialista, per cui non comunitaria.
Anche gli Stati Uniti sono nati dalla lotta contro l'imperialismo inglese, ma in nome di quali ideali? (Per altro non così dissimili nella sostanza da quelli bolivaristi, basti guardare la dichiarazione d'indipendenza).
La vera lotta dovrebbe essere contro il modello sociale ed economico liberale (da cui deriva quello socialista) che oggi tronfa in tutto il mondo, in nome di principi radicalmente diversi.

quoto, aggiungo:

6)primato dello spirituale sul politico e del politico sull'economico e il sociale

7)modello Tradizionale di governo, cioè: divisione in caste spirituali, 'ghibellinismo' cioè Re al disopra delle caste che unifica in se spiritualità guerriera e doti di comondo nonchè potere politico, poii in suiccessione: casta sacerdotale, casta guerriera, mercantile/contadina, servile

8)importante: necessaria una religione Tradizionale che rapporti l'individuo al cosmo (es la religione romana o quella hindù)

9)fedeltà alla persona e non all'aggregato statale puro e semplice

10)modello inclusivo e non esclusivo (cioè il modello romano o quello indiano e non quello greco e monoteista)

etc