Tutti a tifare Saddam

[Dragonball (POL)]

C'era da aspettarselo.
Daltronde non ci si può aspettare altro da gente che libera criminali e che poi tornano regolarmente a delinquere come di consueto,magari uccidendo come è già successo in alcuni casi.
Il punto è che questa gentaglia smidollata sene frega costantemente delle vittime: sene sbatte dei tabaccai ammazzati come sene sbatte dei curdi ammazzati da Saddam.
L'importante per loro è mettersi in cattedra e cercare di vivacchiare alla giornata: sene sbattevano prima quando il regime di Saddam compiva massacri ovunque,come sene sbatteva tempo fa quando i loro amici rossi Pol Pot,Stalin e combriccola ne combinavano di ogni.
E oggi direte?
Oggi è il turno dell'Iran dove ovviamente secondo i nostri soloni bisognerebbe lasciar fare il loro presidente pazzo "per non alimentare la tensione".
Insomma cercano solo il quieto vivere...dopo però a rimetterci la pelle e a salvarci il culo son sempre gli americani CHE CI METTONO LA FACCIA,al contrario dei vigliacchi europei.
Meglio crepare da soldato in Irak che crepare nel quieto vivere europeo di una disco il sabato sera dove il ragazzino figlio di papà si è imbottito di exctasy.

[Keiros]

sene sbatte dei curdi ammazzati da Saddam.

Scommetto che i curdi ammazzati da Saddam sono resuscitati tutti stamattina alle 6 ora Irachena, eh?

[Antiglobal]

Non e' vero niente.
Vai sul forum della destra radicale, ogni tanto...

[Demonius (POL)]

dragonball ti è uscita un onda energetica dal culo

[heint (POL)]

Meglio crepare da soldato in Irak che crepare nel quieto vivere europeo di una disco il sabato sera dove il ragazzino figlio di papà si è imbottito di exctasy.

E' una buona idea ...perchè non ti arruoli nei marines e non ci vai... poi vedrai che piacere

[Ortega (POL)]

Una sentenza
nel caos giuridico
di ANTONIO CASSESE

L'eventuale esecuzione di Saddam Hussein ha già sollevato un vespaio giuridico. Il tentativo dei suoi avvocati americani di portare il caso davanti alla Corte Suprema statunitense è risibile, perché l'imputato è formalmente sottoposto alla giurisdizione irachena, non americana (i soldati americani garantiscono solo la sicurezza della detenzione).

Ma il caos giuridico si è scatenato soprattutto in Iraq. Basti dire che nel giro di poche ore Hiwa Osman, uno dei consiglieri del presidente iracheno, ha cambiato più volte opinione circa la necessità che il presidente approvi la condanna a morte dell'ex dittatore, finendo per dire che spetta al Tribunale speciale decidere se l'intervento del presidente è necessario.

E così la patata bollente è passata dall'Esecutivo nelle mani dei giudici che hanno decretato quella pena. E' poiscoppiato un putiferio circa il termine di trenta giorni, previsto dallo Statuto del Tribunale, entro il quale le condanne sono eseguibili. Secondo alcuni la condanna deve essere eseguita entro trenta giorni, pena la decadenza di tutto il processo (cosa che, se vera, sarebbe davvero stupefacente e contraria ad ogni principio giuridico). Secondo altri, i trenta giorni decorrerebbero comunque dalla "ratifica" del Presidente dell'Iraq, ed inoltre la pena può, non deve essere eseguita entro quel termine.

Certo, la legislazione irachena è disorganica e contraddittoria. Inoltre lo Statuto del Tribunale speciale è volutamente ambiguo in quanto, in materia di pene, rimanda genericamente alla legislazione irachena, e cioè essenzialmente al codice penale del 1969, che tra l'altro non prevedeva affatto i crimini per cui Saddam Hussein è stato giudicato e condannato, e cioè i crimini contro l'umanità. Il susseguirsi di tesi giuridiche diverse circa l'eseguibilità della pena capitale è in realtà indice di un grave conflitto politico, in Iraq, tra falchi e colombe, queste ultime evidentemente inclini a rinviare nel tempo l'esecuzione, per téma di gravi disordini nel caso Saddam venisse impiccato.

A leggere le norme pertinenti della legislazione irachena, è chiaro che l'approvazione della pena capitale da parte del Presidente Talabani è necessaria. Infatti, la Costituzione irachena del 2005, all'Articolo 70, prevede tra i poteri del Presidente quello di "ratificare" le pene capitali pronunciate "dalle corti competenti". Mentre il codice di procedura penale del 1971 e la Costituzione del 1990 assegnavano al Presidente anche il potere di commutare la pena o graziare il condannato, dal 2005 il capo dello Stato può solo approvare o meno la sentenza capitale.

Resta il fatto che la pena non può essere eseguita senza il suo assenso. In mancanza del quale, la pena è sospesa o rinviata nel tempo. Sorge quindi un problema politico: il Presidente Talabani "ratificherà" o farà "ratificare" da uno dei due vice-presidenti la sentenza contro l'ex dittatore, o deciderà invece di rifiutare tale "ratifica", almeno per il momento? E' chiaro che si tratta di una decisione puramente politica, da prendere alla luce di considerazioni relative all'impatto che avrebbe l'esecuzione capitale sulla popolazione irachena e sulla guerra civile in corso, nonché sugli altri Stati. In questo, come in altri casi, il diritto serve dunque solo come pretesto o paravento per scelte politiche.

Vorrei aggiungere due considerazioni. Anzitutto, l'esecuzione della condanna confermerebbe quanto è fallace l'affermazione della Casa Bianca secondo cui l'impiccagione dell'ex dittatore dimostrerebbe che oggi la "rule of law", e cioè lo stato di diritto, è subentrato alla tirannide ("rule of a tyrant"). In realtà le gravi irregolarità del processo, la violazione dei diritti della difesa e l'irrogazione della pena capitale (vietata da tutti i tribunali penali internazionali) provano che ciò non è vero.

Inoltre, uno degli effetti deleteri dell'esecuzione capitale dell'ex dittatore consisterebbe nel far cadere tutti gli ulteriori processi previsti per imputazioni molto più gravi. Mi riferisco sia all'uso di armi chimiche contro i curdi iracheni (nel 1988) sia all'uso delle stesse armi contro l'Iran, nella guerra tra i due paesi (1980-88), un fatto quest'ultimo ammesso dallo stesso imputato nelle ultime settimane, nel corso del secondo processo che sta subendo: un'ammissione che dovrebbe indurre a non interrompere quel processo (in cui è accusato di genocidio) o, meglio ancora, ad aprirne un altro, per crimini di guerra.

Cadrebbe anche il processo per l'aggressione contro il Kuwait (1990) e l'altro per la repressione delle insurrezioni di curdi e shiiti nel 1991. Ora, una delle poche ragioni per cui i processi dei vincitori contro i vinti si possono salvare è che comunque si fa luce su episodi complessi, oscuri e ambigui, accertando fatti controversi e rivelando cose prima nascoste. Con la morte di Saddam, non verrebbe assolta nemmeno questa funzione di chiarificazione storica. Se così è, qualcuno potrebbe chiedersi se allora non sarebbe stato meglio uccidere subito Saddam, al momento dell'arresto. Certo, sarebbe stato un atto gravissimo, ma che avrebbe almeno evitato la farsa del processo.

[Darthè]

C'era da aspettarselo.
Daltronde non ci si può aspettare altro da gente che libera criminali e che poi tornano regolarmente a delinquere come di consueto,magari uccidendo come è già successo in alcuni casi.
Il punto è che questa gentaglia smidollata sene frega costantemente delle vittime: sene sbatte dei tabaccai ammazzati come sene sbatte dei curdi ammazzati da Saddam.
L'importante per loro è mettersi in cattedra e cercare di vivacchiare alla giornata: sene sbattevano prima quando il regime di Saddam compiva massacri ovunque,come sene sbatteva tempo fa quando i loro amici rossi Pol Pot,Stalin e combriccola ne combinavano di ogni.
E oggi direte?
Oggi è il turno dell'Iran dove ovviamente secondo i nostri soloni bisognerebbe lasciar fare il loro presidente pazzo "per non alimentare la tensione".
Insomma cercano solo il quieto vivere...dopo però a rimetterci la pelle e a salvarci il culo son sempre gli americani CHE CI METTONO LA FACCIA,al contrario dei vigliacchi europei.
Meglio crepare da soldato in Irak che crepare nel quieto vivere europeo di una disco il sabato sera dove il ragazzino figlio di papà si è imbottito di exctasy.

Prova ad avere la dignità di vergognarti se ci riesci!

[adso88]

C'era da aspettarselo.
Daltronde non ci si può aspettare altro da gente che libera criminali e che poi tornano regolarmente a delinquere come di consueto,magari uccidendo come è già successo in alcuni casi.
Il punto è che questa gentaglia smidollata sene frega costantemente delle vittime: sene sbatte dei tabaccai ammazzati come sene sbatte dei curdi ammazzati da Saddam.
L'importante per loro è mettersi in cattedra e cercare di vivacchiare alla giornata: sene sbattevano prima quando il regime di Saddam compiva massacri ovunque,come sene sbatteva tempo fa quando i loro amici rossi Pol Pot,Stalin e combriccola ne combinavano di ogni.
E oggi direte?
Oggi è il turno dell'Iran dove ovviamente secondo i nostri soloni bisognerebbe lasciar fare il loro presidente pazzo "per non alimentare la tensione".
Insomma cercano solo il quieto vivere...dopo però a rimetterci la pelle e a salvarci il culo son sempre gli americani CHE CI METTONO LA FACCIA,al contrario dei vigliacchi europei.
Meglio crepare da soldato in Irak che crepare nel quieto vivere europeo di una disco il sabato sera dove il ragazzino figlio di papà si è imbottito di exctasy.

Ma non lo sai che sono stati proprio i tuoi amati e "coraggiosi" americani ad avercelo portato Saddam al potere e lo hanno finanziato per anni? allora gli faceva comodo e chiudevano un occhio sul fatto che fosse un dittatore sanguinario.

[Segafredo]

Mai lette così tante scemenze, neanche dai più destrorsi tra i destrorsi.
Complimenti a Dragonball...hai battuto tutti i precedenti record di Leccaculaggine filoamericana acuta!

[King Z.]

Ma non lo sai che sono stati proprio i tuoi amati e "coraggiosi" americani ad avercelo portato Saddam al potere e lo hanno finanziato per anni? allora gli faceva comodo e chiudevano un occhio sul fatto che fosse un dittatore sanguinario.

Faceva comodo a loro quanto e TE che hai usufruito per tutta la tua vita dello SPORCO PETROLIO americano e utilizzi Internet inventata dagli SPORCHI AMERICANI.