Di che religione sei?

[Kowalsky]

Ed io che ho scritto, qualche post fa, a proposito di Hawking?
A leggere...

Continui imperterrito ad approcciarti non scientificamente a una teoria scientifica.

[azerty]

Continui imperterrito ad approcciarti non scientificamente a una teoria scientifica.

Ah. Ho forse detto che Hawking ha scritto sicuramente una balla colossale? Secondo me la sua teoria verrà riveduta e corretta al 99%, ma questo è parere personale, non Verità Assoluta.
Per quanto mi riguarda potrebbe avere ragione dalla prima all'ultima parola, non sposterebbe la domanda d'una virgola.

[Kowalsky]

Ah. Ho forse detto che Hawking ha scritto sicuramente una balla colossale?
Per quanto mi riguarda potrebbe avere ragione dalla prima all'ultima parola, non sposterebbe la domanda d'una virgola.

ma il punto è che per la scienza quella domanda non ha senso, è materia religiosa o filoofica o quello che vuoi te

[azerty]

ma il punto è che per la scienza quella domanda non ha senso, è materia religiosa o filoofica o quello che vuoi te

E qual è il titolo del thread?
E, ripeto, che ho scritto riguardo ai propositi ed agli obiettivi di Hawking ormai diversi messaggi fa?

[umberto (POL)]

Ed io che ho scritto, qualche post fa, a proposito di Hawking?
A leggere...



Il che rimanda comunque ad un concetto di consequenzialità che potrebbe permettere di andare a ritroso all'infinito. Perché l'origine dell'origine dell'universo da che s'è sviluppata? Dal nulla? E che è il nulla? Buttiamo a mare tutte le leggi della natura sulle quali ci si è fondati per giustificare/dimostrare la validità del ragionamento che ci ha portati fin qui?
Può essere, come può tranquillamente non essere, visto che proprio metodologicamente un approccio del genere è, per esser buoni, molto poco ortodosso.



Che, però, non giustifica necessariamente se stessa.



Non abbiamo nessun elemento valido nemmeno per confutarlo. Ergo una spiegazione buona come un'altra dell'origine di tutto quanto. Illogico? Non m'interessa, non potendo saperlo, è buona qualunque risposta. Basta crederci.

Certo, anche non avendo nessuna prova della sua esistenza e ammettedo l'autonomia della natura potrebbe esistere un principio (nel senso teista, perchè nel senso cristiano si enunciano così tante caratteristiche di dio che poi limitarsi a questa possibilità è contraddittorio, infatti loro ci mettono in mezzo la Rivelazione).


Cmq si, in questo senso è una possibilità che non si può escludere, con lo stesso criterio di possibilità per cui non si può escludere l'esistenza di Matrix, di Zeus, o di Babbo Natale.... A voi la scelta.

[azerty]

Certo, anche non avendo nessuna prova della sua esistenza e ammettedo l'autonomia della natura potrebbe esistere un principio (nel senso teista, perchè nel senso cristiano si enunciano così tante caratteristiche di dio che poi limitarsi a questa possibilità è contraddittorio, infatti loro ci mettono in mezzo la Rivelazione).


Cmq si, in questo senso è una possibilità che non si può escludere in senso definivo, come non si può escludere l'esistenza di Matrix, di Zeus, o di Babbo Natale....

Ma infatti Babbo Natale esiste. Ne sono fermamente convinto.
L'esistenza di Dio è una risposta al perché dell'esistenza. La sua negazione non arriva, nei termini metodologici cui si rifà, a negarlo, o a dare una risposta che sia una certezza.
Ergo, l'una vale l'altra, e l'ateismo è un atto di fede. E' basato su presupposti atipici, ma questo rimane, dal momento che esclude categoricamente, senza ipotetiche di sorta, l'esistenza del divino. Il che trasforma l'ipotesi in dogma.

[umberto (POL)]

Ma infatti Babbo Natale esiste. Ne sono fermamente convinto.
L'esistenza di Dio è una risposta al perché dell'esistenza. La sua negazione non arriva, nei termini metodologici cui si rifà, a negarlo, o a dare una risposta che sia una certezza.
Ergo, l'una vale l'altra, e l'ateismo è un atto di fede. E' basato su presupposti atipici, ma questo rimane, dal momento che esclude categoricamente, senza ipotetiche di sorta, l'esistenza del divino. Il che trasforma l'ipotesi in dogma.

E' un giro di parole, sei liberissimo di credere anche al maestro Joda o a Wanna Marchi, ma non di dire che il criterio di esistenza di babbo natale è equivalente a quello delle sua inesistenza. E non di dire che credere che babbo natale non esista sia un dogma. La conoscenza senza prove è follia.


E comunque è una discussione assurda, nessuna religione adotta la tua posizione perché è debolissima.

[azerty]

E' un giro di parole, sei liberissimo di credere anche al maestro Joda o a Wanna Marchi, ma non di dire che il criterio di esistenza di babbo natale è equivalente a quello delle sua inesistenza. E non di dire che credere che babbo natale non esista sia un dogma. La conoscenza senza prove è follia.

Con la differenza che hanno dimostrato che Babbo Natale non esiste...
La conoscenza senza prove è fede. Tu chiamala poi come ti pare... ma è la fede che fa credere, per dire, nella transustanziazione. Una montagna di boiate? Libero di crederlo. Libero anche di affermare che non esiste il divino. Basta essere consapevoli che si sconfina dalla scienza alla religione.

[azerty]

E comunque è una discussione assurda, nessuna religione adotta la tua posizione perché è debolissima.

Discussione nata dalla mia affermazione sul fatto che l'ateismo è una religione.
Nello stesso intervento, io ho detto di non avere nessuna religione.
A leggere...

[umberto (POL)]

no mi spiace, io ho fede che il ponte non crolli e ci passo sopra ma guardo bene prima di attraversare, e se il ponte è invisibile i penso su due volte.

Il fatto è che non tutti le fedi sono egualmente sostenibili.