Binetti fuori dal PD , passa all UDC

[edera rossa]

Veltroni ha negato qualunque partito a prescindere. Infatti non l'ha mai chiamata fusione quella tra margherita e Ds.
Penso che sicuramente abbia scartato i leader dei partitini sotto l'1% per la discussione dello statuto, ma non ha chiuso alla base.

Gli attuali dirigenti del pd non cercano rapporti con il vaticano, te l'assicuro.
Al limite ci sono contatti con la CEI per via di alcune battaglie comuni, come la cittadinanza e l'immigrazione.

Il problema dei rapporti con il vaticano si pone solo quando quel partito, diventa un partito di governo, è sempre stata così.

Il Vaticano ha le spalle abbastanza forti da potersi permettere di essere autonomo sotto questo profilo.

Sul fatto della sottocultura politica, nel senso di non capire esattamente cosa si intenda nel pd per "valori cristiani" sono d'accrodo con te.
E guarda che il punto di riferimento cattolico nel PD è sempre stata la Bindi e non la Binetti.

Il motivo per cui oggi ancora il pd sembra essere "muto" non avere una voce forte... stà proprio in questo... che alcuni suoi aderenti ancora non hanno capito cosa sia veramente il pd ... non capiscono che la religione imposta per legge è un valore estraneo a questo partito e con le loro contraddizioni interiori e veti, di fatto paralizzano il partito.

non mi sembra che la Binetti fosse per la religione imposta per legge, tanto che non ruppe col PD per la scelta sulla procreazione assistita.
La candidatura della Bonino, pur a me graditissima, ha avuto per lei quasi il segno di una sfida.
Quando parlavo di sottocultura mi riferivo al rifiuto delle correnti politiche ( ma credo anche che molti cattolici nel PD non vorrebbero essere una corrente inquanto tali, semmai essere in una corrente per altre ragioni; è auspicabile che le correnti si formino sul futuro e non sul passato ). Certo che la possibilità di ragrupparsi in componenri darebbe a molti maggiori motivi per rimanere.
Non riapro polemiche su Veltroni( le ho già fatte anche in questo forum) , un politico che ritengo abbia compiuto grandi danni a partire dal momento scelto per annunciare che non avrebbe fatto alleanze con la sinistra estrema.

[stefaboy]

ma la lega è un partito politico con una forte componente di ex destra DC e molti altri leghisti guardano al cattolicesimo come ad un elemento di identità. Le sparate antivaticane hanno avuto solo una funzione ricattatoria. I leghisti non solo sono a favore dela chiesa cattolica; ma sono soprattutto per le componenti più reazionarie del cattolicesimo.
Un arottura con la Roma cattolica potrebbe avvenire solo nel caso di un un nuovo pontificato , molto più avanzato di quello attuale.

Questo punto l'ho tenuto per ultimo perchè è molto interessante.

La lega usa i simboli cristiani come elemento d'identità, d'accordissimo.

Ma un conto è appropriarsi di simboli come il crocifisso, nessuno gli può vietare di usare questo come arma in campagna elettorale... d'altronde lo fanno tutti...

Ma un conto è fare propaganda e un altro è poi spartire una torta con un concorrente che reinvestirà quei soldi solo in parte nel nord.

Addirittura l'8 per mille potrebbe andare a sovvenzionare comunità africane o asiatiche.
Come pure l'esenzione dalle tasse di tutti gli istituti religiosi che svolgono attività turistica al nord e guadagnano.... (penso ai conventi, agli ostelli, ai monasteri riconvertiti al turismo) ma pensi veramente che una volta instaurato il federalismo fiscale, continueranno a godere degli stessi privilegi di cui godono adesso?

Io dico proprio di no... diventerebbero per i leghisti una rimessa di denaro dal nord, verso altre zone d'italia e del mondo...

Se guardiamo quest'aspetto economico, la Lega è il più grande avversario del Vaticano anche in prospettiva e non solo nel presente.

[stefaboy]

non mi sembra che la Binetti fosse per la religione imposta per legge, tanto che non ruppe col PD per la scelta sulla procreazione assistita.
La candidatura della Bonino, pur a me graditissima, ha avuto per lei quasi il segno di una sfida.
Quando parlavo di sottocultura mi riferivo al rifiuto delle correnti politiche ( ma credo anche che molti cattolici nel PD non vorrebbero essere una corrente inquanto tali, semmai essere in una corrente per altre ragioni; è auspicabile che le correnti si formino sul futuro e non sul passato ). Certo che la possibilità di ragrupparsi in componenri darebbe a molti maggiori motivi per rimanere.
Non riapro polemiche su Veltroni( le ho già fatte anche in questo forum) , un politico che ritengo abbia compiuto grandi danni a partire dal momento scelto per annunciare che non avrebbe fatto alleanze con la sinistra estrema.

beh... se la Binetti avesse la maggioranza, sono quasi certo che abrogherebbe la legge sull'aborto.

Non potendolo fare, cerca di renderla il più inefficace possibile, rallentandola, rendendola di più difficile attuazione, o ponendo veti nel partito per impedire che si facciano leggi o si prendano provvedimenti più liberali in quel senso.

Per me è imposizione anche questa. Meno appariscente, ma sempre imposizione è.

Sulla Bonino, concordo, che sia stata un po' casuale, e certamente se Marrazzo non fosse stato coinvolto nello scandalo, alla Bonino non si sarebbe aperta questa possibilità.

Ma questo non toglie che anche se non è stata una scelta voluta, neppure è da considerarsi incandidabile.
Se non avesse rappresentato anche il Pd, Bersani non l'avrebbe scelta. Vale di più il futuro di un partito che una regione d'italia per quanto importante.

[Popolare]

Allora chiariamo... posto che una persona può cambiare idea anche più di una volta nella vita e che solo gli sciocchi si fossilizzano sulle stesse, le idee non sono un vestito che indossiamo o che usiamo per convincere gli altri.

Le idee rimangono idee. Ciascuno di noi orienta le proprie scelte, seguendo le convinzioni personali e per lo stesso motivo non sei tu a scegliere un partito, ma è il partito ad esistere perchè esistono persone che la pensano in quella determinata maniera.

Se un partito radicale , dice NO alla pena di morte, è un NO che non diventerà mai un Sì, perchè fa dei diritti civili il suo elemento fondante.

Se un partito verde, dice NO al nucleare, è un NO che non diventerà mai SI per lo stesso motivo.

Se il PD ha come uno dei degli elementi fondanti, il riconoscimento delle coppie di fatto, è un NO che nessuna idea al mondo potrà mai far diventare un SI.
Meglio, potrà diventare SI se il Partito Democratico diventa un altro partito, un'altra cosa ancora, chessò "LA COSA 3"

Tu da cattolico puoi obiettare che poichè è elemento fondante anche il riconoscimento degli universali valori Cristiani (che non appartengono solo ai cattolici, ma a tutti gli italiani e oltre) ...
di far valere le tue idee per realizzare questo principio,seguendo lo spirito Cristiano. Ma fare una battaglia contro una legge anti-omofobia o contro il riconoscimento delle coppie di fatto, come ha fatto la Binetti, significa che non è il tuo partito, fidati...

e in effetti la Binetti se ne è andata. Ci ha messo un bel po' di tempo a capirlo... ma l'ha capito

Guarda che il tuo discorso non fa una piega e non capisco le nostre precedenti incomprensioni. Io non sono contro le coppie di fatto, possiamo discuterne visto che nel partito a riguardo ci sono diverse posizioni, come sul testamento biologico. Spero tu ti sia solo confuso, infatti io dicevo di essere contro i matrimoni gay, non contro le coppie di fatto, perciò leggili bene i miei post. Ripeto che ci sono diverse posizioni sulle coppie di fatto, una di queste come la mia sarà quella contro i matrimoni gay, siamo un partito democratico giusto? Allora ognuno può esprimere le proprie posizioni e poi tra queste si trova una sintesi. Mi meraviglio di te che mi consiglieresti di uscirne quando sei il primo a volere fuori chi non la pensa come te.
L'unico punto in cui vedo un fraintendimento, è il riconoscimento dei valori cristiani; a parte che non ne ho fatto menzione nei post precedenti ma se proprio lo devo dire credo sia importante un riconoscimento a livello europeo, come del resto le ideologie che ne hanno dato un fondamento positivo, ma alla radice di tutto sta la storia del cristianesimo. E' un dato di fatto, nel bene e nel male.

[Liberalix]

Possono essere le singole persone ad essere omofobe. Sarkozy, Cameron o McCain (la destra) non sono omofobi.

vedo che ti dimentichi ancora una volta di vivere in Italia...dove cè berlusconi e il papa...la destra in Italia è omofoba...possono essere le singole persone di destra (poche) a non esserlo...

Neanche Marino, i Kennedy, Franceschini, la stragrande parte dei cardinali, Chirac, Pisanu, Oscar Wilde, Nancy Pelosi, Maritain (i primi cattolici che mi son venuti in mente9 sono omofobi.

si le singole persone, ma la chiesa lo è.

Né io, che appartengo a una delle due categorie, se permetti sono omofobo. Dunque prima di dare giudizi così tranchant medita. Altrimenti rischi di trovarti sorprendentemente in linea con Merello!

infatti tu sei una singola persona...per di più di centrosinistra e per di più intriso nella melassa del politicamente corretto e del "ma anche" veltroniano...Merello è la vera faccia del pensiero della chiesa intesa come istituzione...se poi parte del popolo cattolico la pensa in altro modo ricordo che non esiste la chiesa fai da te o mangi questa minestra o....medita medita...:mmm:

[Popolare]

vedo che ti dimentichi ancora una volta di vivere in Italia...dove cè berlusconi e il papa...la destra in Italia è omofoba...possono essere le singole persone di destra (poche) a non esserlo...si le singole persone, ma la chiesa lo è. infatti tu sei una singola persona...per di più di centrosinistra e per di più intriso nella melassa del politicamente corretto e del "ma anche" veltroniano...Merello è la vera faccia del pensiero della chiesa intesa come istituzione...se poi parte del popolo cattolico la pensa in altro modo ricordo che non esiste la chiesa fai da te o mangi questa minestra o....medita medita...:mmm:

Merello è un conservatore, monsieur (ed io) siamo "riformisti". Nella Chiesa com'è giusto che sia vi sono diverse anime. La Chiesa non è omofoba ma è contro i matrimoni gay per un semplice motivo: il Matrimonio è fondato sulla legge naturale dell'unione tra un uomo e una donna, perciò due uomini o due donne non possono unirsi in matrimonio. Poi possiamo parlare dei vescovi che a mio parere sbagliano a parlare del mondo omosessuale in certi termini, sicuramente poco spinti dal senso della Carità e della Misericordia di Dio.

[Liberalix]

Merello è un conservatore, monsieur (ed io) siamo "riformisti". Nella Chiesa com'è giusto che sia vi sono diverse anime. La Chiesa non è omofoba ma è contro i matrimoni gay per un semplice motivo: il Matrimonio è fondato sulla legge naturale dell'unione tra un uomo e una donna, perciò due uomini o due donne non possono unirsi in matrimonio. Poi possiamo parlare dei vescovi che a mio parere sbagliano a parlare del mondo omosessuale in certi termini, sicuramente poco spinti dal senso della Carità e della Misericordia di Dio.

in pratica hai detto quello che ho detto io...merello è conservatore...voi siete cattolici riformisti e la chiesa è omofoba...

[m.calu]

io mi ritengo di centrodestra ma nn sono assolutamente omofobo come dite e sono anche credente,la chiesa ha una visione arcaica,io sarei anche favorevole alle coppie di fatto ma ho ancora numeosi dubbi sull'adozione alle coppie omosessuali.

[Gualerz]

io mi ritengo di centrodestra ma nn sono assolutamente omofobo come dite e sono anche credente,la chiesa ha una visione arcaica,io sarei anche favorevole alle coppie di fatto ma ho ancora numeosi dubbi sull'adozione alle coppie omosessuali.

La vediamo circa uguale, anche io sono a favore del riconoscimento dei diritti alle coppie di fatto, ma sono e resto contrario all'adozione da parte delle coppie omosessuali. :giagia:

[AgnusDei]

Con o senza Binetti (al cui nome aggiungerei quelli dei fondatori dell'A.P.I.) non andrete da nessuna parte :gluglu: