In Libia Un monumento per SADDAM

[FLenzi]

Si` puo` dire tanto di Saddam-- ma non si puo` dire che manco` di coraggio e nobilta` sul patibolo.

A differenza di quelle iene sciite.

Quando si ammazza una persona la figura dei codardi e degli assassini è solo quella dei boia che comemttono il crimine, chi viene ucciso è comunque una vittima.

[Segafredo]

non era una dittatura quindi...

Dunque, vogliamo essere precisi...secono i canoni romani non lo era...se non sbaglio i dittatori romani erano 2, eletti per 6 mesi.
Ma secondo i canoni dei successivi 2000 anni, è dittatore colui che assume più o meno la totalità dei poteri.

le monarchie assolute elettive, regimi carismatici ecc...

Insomma...la sostanza è sempre quella: o hai tutto il potere e non te lo possono togliere se non con un colpo di stato, o hai un potere che ti viene dato e ti può essere tolto con determinati sistemi, tipo le elezioni.

sia Cesare che Augusto avevano i poteri dittatoriali,
Saddam era eletto da un partito a partecipazione di massa(come hitler mussolini e stalin)
ritengo la definizione di dittatori per hitler mussolini e stalin MOLTO fuorviante,
ben "altri e ben peggiori erano i difetti."

In realtà la storia ti dà ragione: ufficialmente era il Gran Consiglio a comandare in Italia, e a provarlo sono i fatti del 25 luglio '43.

Saddam incarnava(male) lo spirito nazionale irakeno, l'autocrazia non è sinonimo di oppressione o malgoverno,
se uno reprime altri più repressivi di lui, è un dittatore??

Bene, vedo che concordiamo su certe cose. Ma resta il fatto che la parola dittatore, nata nell'antica Roma, ha assunto un certo significato nel tempo, anche dopo la scomparsa di Roma.

Mica vero, erano normali democrazie europee, quella tedesca fra le più solide e avanzate,

Mi stai dicendo che la repubblica di Weimar era "solida e avanzata"
Sai chi era Cagoia? Ti aiuto io...era Nitti. L'epoca tra il '18 e il '22 in Italia è quasi anarchica, nel senso ampio del termine, perchè i governi erano politicamente incapaci di fare qualcosa, e comunque quella democrazia era molto mediocre: quanti governi si susseguirono in 4 anni? Orlando, Nitti I, Nitti II, Giolitti, Bonomi, Facta I, Facta II. 7 governi in poco più di 3 anni. Roba da far impallidire la prima repubblica...

per 'anarchia' ti riferisci forse all'incendio del reichstag? o alle crisi economiche provocate??
se c'è un modo per definire hitler e mussolini 'dittatori' questo è il fatto che distrussero i regimi democratici dei loro paesi, cosa non vera per Saddam e nemmeno per stalin.

Va bene, filosofeggiando sicuramente hai ragione. Ma nella realtà non puoi chiamare democrazia quella di Giolitti...ma che razza di democrazia è quella??
Inoltre: solo nel'12 si ha il suffragio universale...MASCHILE!!! AA questo punto anche l'oligarchia veneziana era democratica...dato che era composta da 1500 famiglie, le più importanti di tutta la Serenissima...

Si può dare la colpa dello stalinismo a chi non volle costruire una democrazia russa prima di lui,
tale democrazia era stata costruita in italia e in germania.
Inoltre in tali paesi la 'dittatura' fu possibile solo come reazione alla presunta dittatura 'comunista' in russia, la quale, come visto, era la condizione normale in quel paese.

Stai dicendo che in Italia la "dittatura" fu una reazione alla dittatura russa? Spero di no...perchè allora significa che non hai capito in quale situazione versasse lo stato italiano negli anni tra il '19 e il '22.

[agaragar]

Dunque, vogliamo essere precisi...secono i canoni romani non lo era...se non sbaglio i dittatori romani erano 2, eletti per 6 mesi.

No, era una magistratura straordinaria che sfuggiva alla dualità delle cariche romane.

[agaragar]

Mi stai dicendo che la repubblica di Weimar era "solida e avanzata"
Sai chi era Cagoia? Ti aiuto io...era Nitti. L'epoca tra il '18 e il '22 in Italia è quasi anarchica, nel senso ampio del termine, perchè i governi erano politicamente incapaci di fare qualcosa, e comunque quella democrazia era molto mediocre: quanti governi si susseguirono in 4 anni? Orlando, Nitti I, Nitti II, Giolitti, Bonomi, Facta I, Facta II. 7 governi in poco più di 3 anni. Roba da far impallidire la prima repubblica...

Allora, la Germania era un paese ricco è progredito, ci volle infatti una terribile crisi economica per suscitare il fascismo,
la crisi fu suscitata dagli angloamericani che volevano hitler al potere
la Repubblica fu poi diffamata durante il fascismo.

In italia, paese meno solido economicamente, dopo il 18 i vertici dello stato lavoravano già per il fascismo, sarebbe bastato richiamare Giolitti...
del resto non era una gran pensata risolvere l'anarchia chiamando il recente capo dei socialisti massimalisti.

[Segafredo]

Dunque stai dicendo che il fascismo (quello italiano, dei tedeschi me ne sbatto allegramente) fu il risultato finale di una mirabolante azione politica dei capitalisti, che tutto ciò che va dal 19 al 22 è una magistrale macchinazione?

Scusa ma tu hai letto qualche articolo di giornale scritto da Mussolini in quegli anni? Ti aiuterebbe a capire molte cose...

PS: Giolitti fascista???

[agaragar]

Va bene, filosofeggiando sicuramente hai ragione. Ma nella realtà non puoi chiamare democrazia quella di Giolitti...ma che razza di democrazia è quella??
Inoltre: solo nel'12 si ha il suffragio universale...MASCHILE!!! AA questo punto anche l'oligarchia veneziana era democratica...dato che era composta da 1500 famiglie, le più importanti di tutta la Serenissima...

no, riforme elettorali c'erano state prima del 1912, il suffragio 'quasi universale'(alfabetizzati) oltre 20 anni prima, infatti il psi era già un partito di massa,
anzi, proprio l'allargamento del suffragio fu una delle cause scatenenti del fascismo, votava gente impreparata,nulla a che fare con l'oligarchia.
l'era giolittiana è democratica anche per le vaste riforme sociali.

in italia,paese vittorioso, nel 18-22 non successe un bel nulla, se non le provocazioni poliziesche e fasciste,
se la classe politica non fosse stata complice del fascismo,che ci voleva a fare un governo di liberali e popolari?
ci voleva che i cattolici non avrebbero il predominio avuto nel 48....

[agaragar]

Stai dicendo che in Italia la "dittatura" fu una reazione alla dittatura russa? Spero di no...perchè allora significa che non hai capito in quale situazione versasse lo stato italiano negli anni tra il '19 e il '22.

E mi pare evidente,
lo spauracchio bolscevico riempiva tutti i media dell'epoca, gli scontri coi socialisti....
sennò come giustificare gli assassini come amendola gobetti matteotti? Con la paura di facta??

Mussolini chiamava i suoi apparati di sicurezza 'ceka' per significare che la dittatura russa giustificava quella italiana.

[agaragar]

Insomma...la sostanza è sempre quella: o hai tutto il potere e non te lo possono togliere se non con un colpo di stato, o hai un potere che ti viene dato e ti può essere tolto con determinati sistemi, tipo le elezioni.

La sostanza è cosa fai e nell'interesse di chi comandi.

[agaragar]

Dunque stai dicendo che il fascismo (quello italiano, dei tedeschi me ne sbatto allegramente) fu il risultato finale di una mirabolante azione politica dei capitalisti, che tutto ciò che va dal 19 al 22 è una magistrale macchinazione?

Scusa ma tu hai letto qualche articolo di giornale scritto da Mussolini in quegli anni? Ti aiuterebbe a capire molte cose...

Ho letto quelli ed altri, il timore del bolscevismo dominava su tutto, anche l'emulazione...
complotto...non fu il re che chiamò mussolini? o si mise a paura della marcia?
il listone del 24 non era pieno di liberali, cattolici, repubblicani, socialisti??

Non era il semplice fatto di normali crisi politiche, ma il fatto che dopo il 17 tali crisi avrebbero potuto aprire la strada al bolscevismo, senza il quale nessun fascismo per l'europa....

PS: Giolitti fascista???

possibile rimedio al fascismo semmai...

[FLenzi]

La politica estera è stata(se si può) peggiore di quella interna.

Politica estera, con l'aiuto degli USA.