Staminali nel liquido amniotico!!

[UgoDePayens]

STAMINALI AMNIOTICHE

SE LA RICERCA NON PIACE AL BUSINESS

Eugenia Roccella


La scoperta delle cellule staminali amniotiche, che potrebbero sostituire quelle ottenute dalla distruzione degli embrioni, risolvendo i dubbi etici che si sono addensati sulla ricerca, ha capovolto le posizioni di alcuni scienziati, di forze politiche e grandi quotidiani. È un mondo alla rovescia: chi finora accusava i cattolici di frenare il cammino della scienza, improvvisamente reclama cautela, e avanza sottili preoccupazioni etiche.
Nel 2004 Darwin, la rivista della Fondazione Veronesi diretta da Gilberto Corbellini, inneggiava alla Corea e al campione della clonazione terapeutica, il veterinario Hwang Woo-Suk, con un titolo roboante: «Il ruggito di Seul». Quando poi si è scoperto che i dati forniti da Hwang erano completamente falsi, pochi, in Italia, si sono chiesti se l'imprudenza e l'entusiasmo acritico della comunità scientifica non avessero rasentato la complicità. Qualche mese fa il ricercatore americano Robert Lanza ha raccontato in un'intervista di aver trovato un metodo per estrarre cellule staminali dall'embrione senza distruggerlo. Le cifre pubblicate non tornavano, ma una volta scoperto l'imbroglio è scattata una generosa gara, tra i colleghi di Lanza, per assolverlo. Gli stessi che dimostravano tanta indulgenza nei confronti dell'americano (per esempio il prof. Giulio Cossu) oggi guardano con ben altra severità ai risultati di Atala e De Coppi. Insomma, si adottano due pesi e due misure, e si sferra un incomprensibile attacco preventivo a una tecnica che è solo agli esordi, ma che potrebbe mettere tutti d'accordo. Si tratta davvero di un ritrovato rigore, dopo tanti incidenti e cadute di credibilità?
Ci assale un sospetto. Che questo improvviso atteggiamento di prudenza sia connesso agli ostacoli denunciati da Paolo De Coppi: «Parte della comunità scientifica vedeva con preoccupazione questo studio perché temeva che sottraesse fondi allo studio delle cellule embrionali. Erano stati fatti commenti discutibili e senza queste b attute d'arresto il lavoro sarebbe stato pubblicato molto tempo prima». Tra chi lavora in questo campo esiste una naturale competizione per aggiudicarsi i fondi disponibili, e la ricerca sugli embrioni, che divora denaro da anni, è ormai in grandi difficoltà. La sua popolarità è nata intorno alla speranza che si potessero curare le malattie degenerative, ma il traguardo, invece di avvicinarsi, si è allontanato. Austin Smith, presidente di EuroStemCell (il Consorzio europeo per la ricerca sulle staminali) ha dichiarato pochi giorni fa al Times che la clonazione terapeutica è stata "oversold". Il termine è quello adottato dalle compagnie aeree che vendono posti oltre la propria disponibilità, cioè posti che non ci sono. Lo scienziato ha voluto dire che sono state "vendute" all'opinione pubblica prospettive terapeutiche che non erano realistiche, e che - afferma Smith - probabilmente non si realizzeranno mai.
Non si può pensare alla comunità scientifica come a un mondo fondato solo su nobili scopi di conoscenza e votato al bene dell'umanità. È un luogo come tutti gli altri, dove agiscono interessi umani, fatto di cordate in gara tra loro, di tantissimi soldi in gioco, di brevetti redditizi (soltanto Robert Lanza ne ha registrati decine) che l'introduzione di nuove tecniche rischia di vanificare. Un mondo che, per la delicatezza dei suoi compiti, ha un particolare bisogno di verifiche. Questo ruolo di garanzia nei confronti dell'opinione pubblica dovrebbe essere coperto dalla politica e dalla stampa, con il massimo di trasparenza possibile; altrimenti i De Coppi continueranno ad essere osteggiati, mentre i truffatori alla Hwang Woo-Suk saranno finanziati e applauditi.

Avvenire 18-1-2007

http://www.totustuus.net/modules.php...rder=0&thold=0

Tanto per dire...

[delta]

Fammi capire il tuo punto di vista su ciò che si può e non si può fare con un embrione.

Se una ragazzina di 18 anni assume la pillola del giorno dopo lasciando morire le cellule fecondate e quindi contenenti DNA nuovo e unico... va bene.

Ma se si uccide l'embrione per estrarne delle cellule... no, questo è male.

E' così?

[UgoDePayens]

No. Anche la pillola del giorno dopo è abortiva.
Certo che c'è evidentemente una "scala" di gravità... Ma ciò non toglie che con gli embrioni ed il materiale genetico umano non si può giochicchiare. Né per egoismo né (tantomeno?) per presunte velleità di ricerca, che pensiamo essere bypassabili e strumentali.

[Upuaut]

Scusa un pò, ma secondo te è solo il cervello che fa l'essere umano? Ho come idea che tu abbia una visione quantomeno ANTISCIENTIFICA, sai? Non esiste medico o biologo o scienziato in generale che possa sostenere una tesi così bislacca.

Talmente "bislacca" che invece è proprio così.
Non a caso una persona viene ufficialmente riconosciuta morta proprio alla sua MORTE CEREBRALE...

Forse giusto Pannella, che non è un medico ma un POLITICO...

Pannella è un politico che conosce i dati di fatto, i quali sono rilevabili solo tramite la scienza.
Certi altri, invece, la scienza non sanno manco cosa sia.

[Upuaut]

No. Anche la pillola del giorno dopo è abortiva.

Mi spiace mettere in risalto la tua ignoranza, ma la pillola del giorno dopo non è abortiva: è un ANTICONCEZIONALE.

Certo che c'è evidentemente una "scala" di gravità... Ma ciò non toglie che con gli embrioni ed il materiale genetico umano non si può giochicchiare. Né per egoismo né (tantomeno?) per presunte velleità di ricerca, che pensiamo essere bypassabili e strumentali.

Non si capisce perchè il "materiale genetico" del sistema "spermatozoo + ovulo" dovrebbe diventare automanticamente "sacro" solo per il fatto che esso è RIUNITO in un unico insieme materiale...esso NON lo si può considerare una Persona, perchè di fatto non lo è! A meno che per te non sia una Persona anche uno spermatozoo...
Una morula non è altro che l'insieme congiunto di due "materiali genetici".

Inoltre, non si tratta di "giochicchiare" ma di RICERCA SCIENTIFICA. Lasciamo fare le cose serie alle persone serie, per favore, ed evitiamo i fondamentalismi ideologici e/o religiosi antiscientifici basati su concetti palesemente FALSI.