inps e matrimoni gay

[Rag. Partridge]

qualcuno ha valutato l'impatto sull'inps dei "matrimoni" gay.
Avranno anche la pensione di reversibilità e la nazionalizzazione dello "sposo"?
Se uno avrà tre sposi in vita sua come si fa con la pensione?
Chi ne ha diritto?

[Mister_Blu]

UNIONI DI FATTO: VIOLANTE, LA LEGGE VA FATTA

"E' del tutto legittimo che la Chiesa cattolica esprima il proprio punto di vista su questa materia. E' altrettanto legittimo che la politica, in autonomia, esprima il proprio parere. I pacs o le unioni civili, come vogliamo chiamarli, rientrano nel programma di governo e vanno fatti". Il diessino Luciano Violante risponde cosi' a chi gli chiede un parere sulle ultime esternazioni di papa Benedetto XVI°, naturalmente critiche nei confronti di una normativa sulle unioni di fatto. Per Violante "si tratta del riconoscimento del diritto fondamentale della persona umana di stare con la persona che si ama".

http://www.repubblica.it/news/ired/u...ml?ref=hpsbdx2

____________________

Un pezzo di carta non garatisce a nessuno l'amore. L'on. Violante è confuso. I pacs servono solo a dirottare risorse che non dovrebbero mai servire ad altro che a sostenere le famiglie naturali. Poi, se si concede che le unioni non naturali debbano godere di un qualunque riconoscimento, non vedo perchè in futuro non si dovrebbe riconoscere la poligamia. E li saranno ca**i amari per la previdenza sociale

[MoogModular]

qualcuno ha valutato l'impatto sull'inps dei "matrimoni" gay.
Avranno anche la pensione di reversibilità e la nazionalizzazione dello "sposo"?
Se uno avrà tre sposi in vita sua come si fa con la pensione?
Chi ne ha diritto?

Di matrimonio non se ne parla mi pare. Non ho idea di come sarebbe l'eventuale legge, ma è evidente che se uno ha (come dici te) "tre sposi" vuol dire che ha rotto di fatto due unioni prima di arrivare alla terza, di conseguenza dalle prime due non dovrebbe aspettarsi nessuna reversibilità.

Un pò di logica elementare non guasta ogni tanto.

Rimane da capire perchè hai aperto questo thread in Politica Internazionale.

[Airbus]

Quindi non bisogna fare il matimoniuo gay perchè si spende troppo di pensioni


allora per risolvere il problema delle pensioni basta eliminare anche il matrimonio etero così non si danno più pensioni di reversibilità!!!!

[novis]

Va beh...perchè non estendere il diritto alla reversibilità della pensione a tutti i cittadini allora? perchè un single non può decidere di lasciare la sua pensione di reversibilità a un amico qualsiasi? perchè un padre non può decidere di lasciare la sua pensione di reversibilità al figlio? Sarebbe molto più giusto che non attribuire un simile diritto solo ai pacsati, che in tal modo verrebbero solo privilegiati rispetto agli altri cittadini.

[novis]

Un pezzo di carta non garatisce a nessuno l'amore. L'on. Violante è confuso. I pacs servono solo a dirottare risorse che non dovrebbero mai servire ad altro che a sostenere le famiglie naturali. Poi, se si concede che le unioni non naturali debbano godere di un qualunque riconoscimento, non vedo perchè in futuro non si dovrebbe riconoscere la poligamia. E li saranno ca**i amari per la previdenza sociale

Quoto

[testadiprazzo]

Quindi non bisogna fare il matimoniuo gay perchè si spende troppo di pensioni


allora per risolvere il problema delle pensioni basta eliminare anche il matrimonio etero così non si danno più pensioni di reversibilità!!!!

Infatti io sarei per dare un vitalizio di 600 euro a tutti..a prescindere da tutto..abolendo le pensioni..e..chi vuol guadagnare di più..lavora..!
Credo che se si abolissero le pensioni d'oro..le liquidazioni milionarie etc etc..potremo vivere tutti col vitalizio...
anche i gay....

[Romamor80]

Un pezzo di carta non garatisce a nessuno l'amore. L'on. Violante è confuso. I pacs servono solo a dirottare risorse che non dovrebbero mai servire ad altro che a sostenere le famiglie naturali. Poi, se si concede che le unioni non naturali debbano godere di un qualunque riconoscimento, non vedo perchè in futuro non si dovrebbe riconoscere la poligamia. E li saranno ca**i amari per la previdenza sociale

Voi cari liberali contro i diritti degli altri mi dovete spiegare perché i Pacs non vanno bene essendo soldi sprecati dallo Stato, eppure i gay devono continuare a pagare le tasse come e più degli etero... Allora se un gay in coppia non può beneficiare delle stesse agevolazioni fiscali di un etero (che si sposa e ci guadagna in termini di tasse), allora dovrebbe pagare meno tasse. Altrimenti si tratta di discriminazione: stessi doveri ma non stessi diritti.
Voi liberali anti-Pacs (che sarebbero una terribile "ingerenza dello Stato") dovreste cominciare una battaglia per l'esenzione dalle tasse dei gay.

[Mister_Blu]

Voi cari liberali contro i diritti degli altri mi dovete spiegare perché i Pacs non vanno bene essendo soldi sprecati dallo Stato, eppure i gay devono continuare a pagare le tasse come e più degli etero... Allora se un gay in coppia non può beneficiare delle stesse agevolazioni fiscali di un etero (che si sposa e ci guadagna in termini di tasse), allora dovrebbe pagare meno tasse. Altrimenti si tratta di discriminazione: stessi doveri ma non stessi diritti.
Voi liberali anti-Pacs (che sarebbero una terribile "ingerenza dello Stato") dovreste cominciare una battaglia per l'esenzione dalle tasse dei gay.

L'omosessualità non porta nessun beneficio sociale, contrariamente alle unioni naturali. Quindi non vedo perchè dovrebbero godere di aggevolazioni. Poi, per gente di sinistra, i gay's che fanno di tutto per evadere il fisco è sospetto.

[Romamor80]

L'omosessualità non porta nessun beneficio sociale, contrariamente alle unioni naturali. Quindi non vedo perchè dovrebbero godere di aggevolazioni. Poi, per gente di sinistra, i gay's che fanno di tutto per evadere il fisco è sospetto.

Quale "beneficio sociale" porta una coppia etero che non fa figli? Vedo che confermi soltanto la tua omofobia e non sai cosa rispondere... Praticamente i gay non devono avere gli stessi diritti degli etero solo perché non ti piace la loro "immagine" nella società. Chi se ne frega di cosa piace o meno a una persona, tutti i cittadini devono avere gli stessi diritti.
Altrimenti non sei per la democrazia, sei per il regime autoritario.