Più di 600 scienziati non credono a Darwin

[Peucezio (POL)]

Diciamo che anche gli antievoluzionisti cristiani partono da un puro dogmatismo e dall'interpretazione letterale di un testo ebraico....
Sull'andare contro lo "spirito del tempo", in questo tempo, sarei d'accordo tuttavia si dovrebbero anche negare le teorie fisiche o chimiche elaborate negli ultimi 50 anni solo perchè concordi a questo spirito?

Poi, a mio parere, la teoria evoluzionista in sè (direi da un punto di vista propriamente scientifico) non ha niente a che vedere col positivismo (da cui è comunque nata): il positivismo aveva una visone comunque progrssista e direi finalista dell'evoluzione (che a mio parere è molto, troppo, simile alla visione cristiana), ovvero la vita parte da una forma inferiore per evolversi in forme sempre migliori, tendendo ad un ideale che l'uomo, il quale a sua volta, di riflesso non può che, partendo da uno stato selvaggio e di barbarie, andare verso un futuro migliore. A mio parere questa è una visione moralista e finalista che niente ha a che vedere con quello che dovrebbero essere l'oggettività e l'impersonalità scientifica.
Se si esclude che le modificazioni degli esseri viventi avvengano per caso o per adattamento, allora bisogna per forza presupporre un creazionismo ed un finalismo che, nonostante tutte le considerazioni che si possono fare sulla complessità, ecc.. resta puramente un: "una simile cosa non si può spiegare col caso, ci dev'essere per forza un disegno", la quale affermazione non è per niente scientifica, quindi io attendo una prova oggettiva e scientifica dell'intervento divino. Se si parla di metafisica è un conto, ma se si scende sul piano delle scienze positive, bisogna usare i loro metodi.

Se si guarda alle ultime teorie sulle estinzioni di massa, non si ha la visione di una storia della terra ciclica, molto più affine a quella tradizionale che a quella lineare progressista/cristiana?
Inoltre, a mio parere, l'uomo è al di fuori del gioco adattamento/caso, poichè è l'unico essere che è in grado di modificare l'ambiente perchè gli sia più favorevole, anzichè subirlo ed adattarvisi passivamente. Per cui, per quel che riguarda la storia umana io credo in una teoria ciclica (anzi sferica).

Sulla questione del superiore e dell'inferiore, se lo portiamo alla fisica vorrebbe dire che il corpo umano genera le paricelle subatomiche? O non è invece che elementi semplici, come protoni e neutroni, si aggregano dando origine ad entità sempre più complesse (atomi, molecole, polimeri, tessuti, organi, ecc...) e via via più differenziati?

A mio modo di vedere il caos è un elemento costitutivo del nostro universo e non ha nessun connotato "morale", c'è e basta. Tutto il kosmòs (che è ordine) esiste proprio in virtù del conflitto tra forze che spingono verso l'ordine e forze del kaos, nessuna delle 2 può essere distrutta dall'altra, quindi ogni kosmos è destinato a spravvivere finchè riesce a tenere sotto controllo il kaos, altrimenti viene distrutto. Tutto ciò non implica che il caos sia "cattivo" e l'ordine "buono", questa visione moralistica è a mio avviso derivata dai monoteismi che identificano Dio con l'ordine (o principio spirituale o luminoso) ed il Male col disordine (o principio materiale o oscuro). Nelle cosmogonie tradizionali, si ha sempre all'origine una pura potenza indifferenziata (il kaos) da cui, attraverso differenzizioni successive procede tutto il kosmos ed a cui esso tornerà.

L'antievoluzionismo cristiano ha tutta una serie di elementi folcloristici che pertengono più al piano della curiosità sociologica che altro: ho più rispetto per un darwinista che per uno di quei protestanti americani rimbambiti, che leggono la Bibbia, la prendono alla lettera e si mettono in testa che il mondo ha seimila anni e altre assurdità del genere. L'umanità ha vissuto milenni sia senza bisogno né del creazionismo giudaico né dell'evoluzionismo (che in fondo sono simili: stessa concezione lineare e progressiva).
Tutto sommato mi trovo abbastanza d'accordo con la tua impostazione: l'idea progressiva ottocentesca, sicuramente di origine cristiana, è da rivedere (cosa che però gli evoluzionisti si rifuitano categoricamene di fare, se non a parole, nei fatti).
Sicuramente esistono elementi di ciclicità nel divenire delle cose e degli uomini e non vanno trascurati. Anche se non ricondurrei lo schema solo alla ciclicità, che, se non intesa come parte ed espressione di un movimento più ampio, rischia di essere un girare a vuoto all'infinito.
L'idea che l'uomo generi le particelle subatomiche, che hai lanciato giusto a titolo di scherzosa provocazione, in realtà è meno peregrina di quento si potrebbe pensare. La stessa idea quantistica per cui l'osservazione influenza la posizione e il movimento della particella ed essa non è definibile in sé, ma in rapporto a un osservatore, lo conferma. Siamo sempre lì: esiste un dato di coscienza che preesiste alla materia, cioè agli oggetti della percezione e che è il presupposto e il fondamento stesso di questi e delle loro definizioni e astrazioni: le particelle, gli atomi ecc. sono modelli con cui l'uomo moderno, grazie ai suoi strumenti di osservazione, misurazione, metodologia ecc. si rappresenta la materia. Non è che la pietra è un sé un oggetto compatto, pieno, denso di materia e senza discontinuità in sé stessa, ma così come se la rappresentava un uomo del passato che non conosceva la fisica atomica. E nemmeno è composto di atomi in sé, che sono solo un passo, una fase della conoscenza umana, un modello utile, ma che, se risolve molti problemi, ne apre altrettanti. Perché andando oltre sappiamo che la materia è energia a riposo, che il concetto di massa, a livello subatomco, è distinto da quello di estensione (un elettrone ha massa, ma non è una sferetta con un suo raggio e un suo volume, è un'entità, un punto geometrico) e quindi alla fine, cadiamo sempre in astrazioni mentali.

[Peucezio (POL)]

quindi la teoria alternativa qual è?
di seguito...quali sono le prove portate a supporto di questa teoria?
giusto per curiosità.

Beh, a parte che sono i darwinisti che, nel momento in cui si trovano delle falle grosse nella loro teoria, devono giustificarle, non viceversa. Non è che c'è il dogma evoluzionista, mille cose non quadrano, ma fino a quando non c'è una teoria alternativa organica, dimostrata e coerente, dobbiamo tenercelo senza metterlo in dubbio.
Semmai è il contrario: mettere indiscussione la teoria esistente, non in modo preconcetto, ma mettendo in rilievo le sue incongruenze, serve proprio ad ampliare la nostra conoscenza, ad aprire spazi per un esercizio di critica e di ricerca, che è molto più fecondo per la scienza di qualunque chiusura dogmatica.
Altrimenti faremmo come quei fondamentalisti protestanti che dicono che è molto più convincente il creazionismo biblico, perché è univoco e c'è da più di due millenni, mentre ogni teoria scientifica ha aspetti problematici, evolve, viene corretta, rivista ecc.
Comunque esistono degli abbozzi di teorie alternative o, quantomeno, spiegazioni (a volte semplici constatazioni) di sviluppi biologico molto diversi da quelli descrittici dal darwinismo classico o anche dal neo-darwinismo.
Appena ho un attimo più di tempo ti faccio degli esempi sia di incongruenze dell'evoluzionismo, sia di spiegazioni alternative.

[Shambler]

Appena ho un attimo più di tempo ti faccio degli esempi sia di incongruenze dell'evoluzionismo, sia di spiegazioni alternative.

E , fatta salva la simpatia personale, confuterò le tue affermazioni.

[teschio rosso]

Bisogna credere solo al Sommo Affuso!

QUOTO MILLE VOLTE !!!

[DarioMn]

strano che si parli sempre di teorie alternative in ogni ambito e poi nessuno metta in dubbio che l'uomo derivi da un plancton perchè "tutti dicono così"