Thread ufficiale del Congresso di PL

[*-RUDY-*]

VIVA PL VIVA IL CONGRESSO

sedie che volano al congresso

[Marsa Feff]

scusate ragazzi so tornato al lavoro e il tempo purtroppo come al solito è molto poco, quindi senza scendere troppo in profondita dico brevemente:

appoggio LIBERAL_, Ronnie c'ha palesemente torto, se si va su quella strada possiamo cambiare nome da PL a PAL (Progetto Anarco Liberale)... non dico che il discorso di Ronnie non sia logico, ma è di una logica malata pressupone l'esistenza del solo Stato, fatto da chi non si sa, e il Sig. Smith e nessun altro. Fosse cosi non farebbe una piega, ma purtroppo in una comunità di più persone le conseguenze di una simile interpretazione sarebbero tragiche.

[Ronnie]

andiamo bene.

Duca non capisce che è possibile prendere 1000 che vengono usati per comprare 500 x e 500 y e ridurli a 500 ALTERANDO le proporzioni della spesa e girandole nel senso 300 vs 200 anzichè 250 contro 250... Insomma non capisce che "ridurre la spesa non è in contraddizione con mutarne la composizione"...

Mentre Liberal_ non risponde alle mie obiezioni e continua a dire stronzate accusandomi di chiamare la mafia "società senza stato" quando la mafia è proprio uno stato ed io stavo solo dicendo a lui NEI SUOI ESEMPI che ALLE SUE CONDIZIONI la mafia sarebbe uguale alle BR.

Insomma parlo con uno che deve per forza giustificare, anche a costo della Logica il fatto di aver detto che sarei in conflitto di interessi e con un altro che prende le mie parole, salta tutte quelle cui non è in grado di ribattere, le rimescola a formare frasi che dicono cose che non ho detto e poi dice che io sarei un marxista che giustifica le br.

Evidentemente siamo di fronte a due esempi di ragionamento "idiota" in senso tecnico e solo uno dei miei avversari, marsa feff, pur mettendo in dubbio l'applicabilità su vsta scala mi riconosce logica se parto da certe ipotesi che pure contesta.

Mi stupisco

A) che Duca e Liberal_ mi rispondano, visto che si rendono ridicoli andando in evidenti contraddizioni logiche

B) che Duca, che pure la sostiene, non si occupi di aiutarmi con liberal_ ma viceversa di accusarmi per una cosa minimale che colla mozione sul federalismo -di cui staremmo parlando- nulla ha a che fare

[Ronnie]

visto che sono presidente di questa assemblea dispongo che sia esaurito come tema PRIMA il federalismo e poi l'aborto e poi ancora ALTRE modifiche dello statuto che sono da discutere. In termini di ordine dei lavori...

Così che duca la smetta di parlare di ricerca e veda di discutere di federalismo

di ricerca PARLIAMO DOPO, chiaro?

[*-RUDY-*]

daccordo con la calendarizzazione delle discussioni...

cmq e' un bel dibattito..

[Ronnie]

cmq e' un bel dibattito..

lo sarebbe, se liberal_ confutasse, ma continua a fare un discorso su petizioni di principio "è così perchè altrimenti non è così come io dico dovrebbe essere" anzichè su confutazioni logiche che dimostrino in modo oggettivo "dove e perchè sbaglio".

[Ronnie]

Un esempio della sua petizione di principio pragmatica e ripetuta costantemente è la sua concezione stolida del diritto... Per lui il diritto non è tale senza sanzione e si impone di dire che la sanzione possa imporla solo lo stato. Eppure

A) Già Kelsen argomentò per petizione di principio [e questa è storia del diritto] il fatto che il diritto fosse solo sanzione, e si dimostrò per confutazioni logiche che aveva torto

B) Già de Molinari argomentò per confutazione che il pensare che la coercizione potesse essere legittima solo se statale fosse un "presupposto", cioè una petizione di principio, logico e non certo una "dimostrazione".

[Ronnie]

Ho detto poco fa...

Un esempio della sua petizione di principio pragmatica e ripetuta costantemente è la sua concezione stolida del diritto... Per lui il diritto non è tale senza sanzione e si impone di dire che la sanzione possa imporla solo lo stato. Eppure

A) Già Kelsen argomentò per petizione di principio [e questa è storia del diritto] il fatto che il diritto fosse solo sanzione, e si dimostrò per confutazioni logiche che aveva torto

B) Già de Molinari argomentò per confutazione che il pensare che la coercizione potesse essere legittima solo se statale fosse un "presupposto", cioè una petizione di principio, logico e non certo una "dimostrazione".

Adesso aggiungo la citazione di un grande giurista, il sommo normativista:
------------------------
"Pertanto è da respingere ogni definizione di diritto che non lo definisca come ordinamento coercitivo perchè solo così si puo' distinguere il diritto da un altro orginamento sociale"
[...]
Occorre mantenere stretto il legame tra la norma e la coercizione poichè solo così si puo' preservare il legame esistente tra il diritto e lo Stato, e precisamente un orginamento coercitivo situato su uno spazio territoriale"
[...]
"Gli ordinamenti sociali che non seguono questa definizione di diritto che qui si è accolta perderebbero il carattere giuridico, per usare la terminologia marxiana perderebbero l'elemento Statuale"

Hans Kelsen

--------------------

Che succede di problematico qui dentro in quel che dice Kelsen?

A) Petizione di principio n°1:
"il diritto è quello che dico io perchè altrimenti lo Stato non è quel che dico io"

B) Petizione di principio n°2:
"la sanzione è solo quella dello Stato perchè se non fosse così il diritto non sarebbe quello che dico io"

C) Petizione di principio n°3:
"l'ordinamento coercitivo è solo quello che ha un dato territoriale definito perchè altrimenti non sarebbe vero che la sanzione è solo dello Stato, il quale ce lo ha, insomma non sarebbe vero quel che dico io"

Dimostrazioni della falsità:

- Esiste una concezione del diritto che impone non solo la normatività (imperatività) ma anche la condivisione (efficacia) del diritto medesimo. Dunque il diritto non è (solo) ciò che dice kelsen

- Esistono norme senza sanzione statuale (permissive ad esempio nel diritto pubblico)

- Esistono sanzioni non di stato (sanzioni politiche, economiche, sociali)

- Esistono ordinamenti le cui sanzioni non sono territoriali, ordinamento internazionale che pure certo non sono "altro che giuridici" solo perchè kelsen diceva non lo fossero

CHE SUCCEDE APPLICANDO QUESTE CATEGORIE? Scopriamo che la concezione, stolida, del diritto che ha il signor Liberal_ è in realtà MOLTO FONDATA SU PETIZIONI DI PRINCIPIO volte a preservare il fatto che "lo Stato fonda il diritto", cosa che INVECE PER IPOTESI NELLO STATUTO DI PL E' NEGATA!

Perchè il diritto NON MUORE, come dice liberal_, se manca lo Stato a imporlo ma viceversa C'E' ed ha le sue sanzioni non statuali -ad esempio la legittima difesa ma potremmo anche parlare del "pagare un bodyguard"- e DUNQUE l'obiezione che finora ha ripetuto venti volte questo parolaio è DESTITUITA DA OGNI FONDAMENTO perchè, come dico io, è costruita NON SU IPOTESI COMUNI AL DISCORSO (la nostra ipotesi comune è "il diritto naturale c'è") di AMBO i litiganti -direi- MA SU SUE CONVINZIONI GIURIDICHE PRIVATE non solo sue personali e non dimostrate, nè in verità dimostrabili, ma anche CONTRADDETTE DALL'IPOTESI che lo statuto di PL pone!

Insomma con argomenti STATALISTI e TERMINOLOGIA MARXIANA [lo dice Kelsen che le tue teorie le ha pensate, non lo dico io Liberal_] puntualmente andiamo a SCOPRIRE che i post di liberal_ fatti fino ad ora sono FUORI CENTRO del discorso perchè non CONFUTANO le mie posizioni ma viceversa confutano LE IPOTESI STATUTARIE DI PL, cioè il giusnaturalismo, le quali sono RADICALMENTE in contrasto con la realtà del NORMATIVISMO, dottrina statalista, che il caro Liberal_ pensa di usare contro di me

Adesso che mi avete costretto a faticare un po' POTETE COMINCIARE A DISCUTERE CON LE IPOTESI COMUNI E SENZA PETIZIONI DI PRINCIPIO GRAZIE?

Potete SPIEGARMI perchè e per come

"è economicamente impossibile" che il mercato soddisfi le necessità private di ordine giuridico e certezza della proprietà?

potete spiegarmi perchè e per come

"è giuridicamente inesatto" parlare di diritto imposto da privati e non dallo Stato?

ETC. ETC. tutti gli argomenti postati da me nei miei interventi NON POCO PESANTI dal punto di vista del ragionamento argomentato??

[LIBERAMENTE]

Ronnie ti stai improvvisando circense.. ti divertono i salti mortali?
Mi hai mai sentito parlare di scuole pubbliche, o pensioni pubbliche?
No!
Quindi non mettermi certe idiozie in bocca.
A è 100 volte in contraddizione con B, se vuoi la spesa pubblica a zero come puoi aumetare i soldi agli scienziati?????? devi ridurre drasticamente la spesa in tutti i settori!
Ronnie, mi sa che hai bisogno di una vacanza, sei in torto, sai di esserlo ma ti ostini, sarà per via del conflitto di interessi..
E' solo un tuo gusto personale il fatto di dare soldi pubblici alla ricerca, come io invece preferisco l'incentivo per lo sconto sull'automobile.
Ma so che entrambi sono sbagliati.

Sta storia del conflitto di interessi ...... Non è uno scienziato, nè si dedica alle scienze, e si nota dalle contraddizioni illogiche che pronuncia . Non vedo dunque che conflitto di interessi ci sia, o meglio ,comprendo il tuo riferimento , ma dato che non lo riguarda in prima persona non mi interessa giustificarlo. Basterebbe usare la logica per capire che non si può essere libertari, contro lo stato interventista, e contemporaneamente a favore dell'aumento esponenziale della spesa militare o della spesa per la ricerca scientifica. L'una soluzione esclude l'altra.
In ogni caso , dato che Ronnie vuole così, si voti subito sulla sua mozione sull'aborto e sul federalismo, in tal modo si risolve il problema.

[Ronnie]

Liberamente non sei autorizzato a scrivere qui, nè hai risposto qui: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=326818

dove io ti ho dato risposta a certe tue domande che lasciavano intendere tu finalmente riconoscessi il nostro diritto di decidere chi scrive sul congresso e chi no.

Detto questo non ho affatto calendarizzato il voto, ma solo la discussione, di ricerca parleremo DOPO la discussione sul federalismo quando si sarà diciamo "naturalmente esaurita" con l'espressione di tutto l'esprimibile e la presentazione di tutte le proposte sul punto... Non ti preoccupare che la discussione la gestirò in modo ordinato e democratico

e la prima cosa da fare per garantire l'ordine è ingiungere a chi non puo scrivere di andarsene, CIAO.