Dico io, ma che destra abbiamo?

[novis]

Però, mi paicerebbe chiedere a taradash una cosa: questa legge è un picoclo passo, questa legge non affronta il problema delle coppie omosessuali in modo netto, ma perchè lui e i suoi, nella legislatura precedente, non hanno spinto il governo ad una legge? Se non vuole la legge perchè non proposero una serie di modifiche ai codici che ora, tutti questi liberali, definiscono interventi minimi e semplici? Perchè lui non propone un ddl che modifichi i codici in questo senso??
Ho la sensazione che posizioni di questo tipo esprimano la difficoltà di chi vede qualcosa di buono in una normativa dell'altra parte, ma non può permettersi di dirlo altrimenti il padrone si incazza e quindi cerca tutti i distinguo per dire che non va bene. Tutto è perfettibile, ma tutto deve avere un'inizio.

Ehm, se non mi sbaglio Taradash e Della Vedova nella legislatura precedente non erano in Parlamento, di sicuro non erano affiliati al cdx perchè facevano ancora parte del fu partito radicale.
Oggi la loro posizione è questa, contestano i dico perchè sono concepiti in un'ottica statalista, ma esortano il cdx a non lasciare la palla di questa questione unicamente al csx...

[Libdx]

Ehm, se non mi sbaglio Taradash e Della Vedova nella legislatura precedente non erano in Parlamento, di sicuro non erano affiliati al cdx perchè facevano ancora parte del fu partito radicale.
Oggi la loro posizione è questa, contestano i dico perchè sono concepiti in un'ottica statalista, ma esortano il cdx a non lasciare la palla di questa questione unicamente al csx...

intanto i radicali fino a circa, se non ricordo male, 1 anno e mezzo prima delle elezioni sostenvano il governo berlusconi poi hanno fatto il salto e non mi sembra, ripeto, aver sentito taradash o della vedova spronare il cdx.
Capsico che stiano esortando il cdx, ma evidentemente lo faranno in privato perchè a noi cittadini non arriva nulla. Presentino una legge ancora più innovativa e io li sosterrei di corsa, propongano...

[novis]

Taradash dimentica che i DICO hanno gli stessi DOVERI del matrimonio, e molti MENO DIRITTI.

Non mi pare proprio, i "diritti" del matrimonio ci sono praticamente tutti (anche quelli più illiberali),in compenso il dico si può sciogliere molto più facilmente (anche se pare che anche con i dico in caso di scioglimento vi sia l'obbligo degli alimenti! )

[Manfr]

Non mi pare proprio, i "diritti" del matrimonio ci sono praticamente tutti (anche quelli più illiberali),in compenso il dico si può sciogliere molto più facilmente (anche se pare che anche con i dico in caso di scioglimento vi sia l'obbligo degli alimenti! )

gli alimenti mi pare siano il minimo sindacale per rendere seria la cosa... assieme a solidarietà, fedeltà, contributo progressivo, educazione dei figli e convivenza

[ETTORE MUTI]

Il problema è che il Cardinal Vicario è un progressista modernista, se no la cosa - di per sè - non sarebbe neanche malvagia.

ma con questo VATICANO....non ci può essere DIALOGO....
e per quanto mi riguarda....neanche con certi Cattolici tradizionalisti......o meglio solo con una parte...

[legio_taurinensis]

ma con questo VATICANO....non ci può essere DIALOGO....
e per quanto mi riguarda....neanche con certi Cattolici tradizionalisti....

Sul Vaticano concordo assolutamente. Sui cattotradizionalisti, non conosco ancora bene l'ambiente e non mi posso pronunciare, ma se mi guardo al passato qualcosa di buono (o meglio di ora) c'è.

[ETTORE MUTI]

Sul Vaticano concordo assolutamente. Sui cattotradizionalisti, non conosco ancora bene l'ambiente e non mi posso pronunciare, ma se mi guardo al passato qualcosa di buono (o meglio di ora) c'è.

assolutamente si...

[novis]

gli alimenti mi pare siano il minimo sindacale per rendere seria la cosa... assieme a solidarietà, fedeltà, contributo progressivo, educazione dei figli e convivenza

Oggi tante coppie scelgono di convivere ed evitare come la peste il mtrimonio per non doversi trovare un debito a vita (figli esclusi ovviamente) nel caso le cose andassero male....se i dico sotto questo aspetto sono equiparati al matrimonio che utilità hanno?
L'obbligo agli alimenti per l'ex coniuge aveva un senso reale nella famiglia tradizionale, quando la moglie spesso era casalinga perchè doveva badare alla casa e a 3 figli...allora in caso di divorzio era spesso difficile per la moglie (magari in là con gli anni) trovare un lavoro, cosicchè l'obbligo agli alimenti era giustificato.
Adesso però la famiglia non è più così, tanto meno le semplici convivenze che si creano e si disfano molto facilmente...l'obbligo agli alimenti in questo contesto non ha senso.

[azerty]

Dovrebbe fregare a questi sedicenti liberali di rimanere coerenti con sè stessi, sbattersene della volontà del Capo carismatico e votare secondo coscienza.

Io mi sento più che liberale, e mi pare che su POL non siano in pochi a considerarmi tale, ma 'sti DICO io non li voglio.
Li trovo concettualmente un errore, sia dal punto di vista (ovviamente) del meno Stato per tutti, sia da quello del ruolo che deve avere uno Stato ben più interventista nella società proprio come quello del caso italiano.
Eppure del Capo carismatico che vorrei vedere volentieri in manette me ne strafrego...

[Manfr]

Oggi tante coppie scelgono di convivere ed evitare come la peste il mtrimonio per non doversi trovare un debito a vita (figli esclusi ovviamente) nel caso le cose andassero male....se i dico sotto questo aspetto sono equiparati al matrimonio che utilità hanno?
L'obbligo agli alimenti per l'ex coniuge aveva un senso reale nella famiglia tradizionale, quando la moglie spesso era casalinga perchè doveva badare alla casa e a 3 figli...allora in caso di divorzio era spesso difficile per la moglie (magari in là con gli anni) trovare un lavoro, cosicchè l'obbligo agli alimenti era giustificato.
Adesso però la famiglia non è più così, tanto meno le semplici convivenze che si creano e si disfano molto facilmente...l'obbligo agli alimenti in questo contesto non ha senso.

Se la convivenza serve ad evitare gli alimenti quando si butta il partner in mezzo a una strada...