"Guarito"

[lupoDL]

Come si sa, dal 1994 l' omosessualità è stata cancellata dall' elenco delle malattie psichiatriche da parte dell' OMS e non per "politically correctness" ma per una serie di distorsioni metodologiche che vanno ad inficiare l' attendibilità scientifica di chi come Nicolosi sostiene che l'omosessualità sia una malattia.

a) Campionatura ridottissima (in alcuni casi meno di dieci persone) quindi inattendibilità statistica

b) Gruppo di controllo. Il gruppo di controllo (eterosessuale) mancava, e quando c' era si confrontava un campione di omosessuali con disturbi psichiatrici e un campione di eterosessuali privi di disturbi (cioè si paragonavano mele con patate)
.
c). Selezione del campione, Nel campione gli omosessuali erano in quasi tutti gli studi pazienti psichiatrici, e i loro disturbi erano stati attribuiti all'omosessualità. Evelyn Hooker, invece, lavorando su omosessuali non psichiatrici non riscontròdifferenze sulla percentuale di persone ben integrate ("well adjusted") che era presente nel campione di omosessuali e nel campione di controllo, composto da eterosessuali non psichiatrici.


d) Spesso si accettavano in terapia solo di pazienti bisessuali o "sessualmente confusi" (per esempio prostituti adolescenti), con l' esclusione degli omosessuali "puri". Ovviamente la percentuale di "guariti" era molto alta perchè i pazienti non erano mai stati omosessuali.

e) Niente follow-up. Alcuni psichiatrii dichiaravano altissimie percentuali di "guarigione" di omosessuali, però "dimenrticavano" di dire nel tempo quanti pazienti fossero tornati al comportamento omosessuale Furono fatte ricerche in tal senso e vennero fuori percentuali elevate di ritorno al comportamento omosessuale.

f) non replicabilità degli studi. La medesima terapia, messa in atto da altri psichiatri, non dava affatto la stessa percentuale di "guarigione"

Ps: chiedo ad Antonio, come medico e come psichiatra, di esprimersi in merito, se lo vorrà. Lo ringrazio.

Anch'io chiedo ad Antonio di intervenire, e ascolterò volentieri le sue posizioni in materia. Tenendo conto che da diverse fonti, compreso Internet, provengono dati e posizioni molto diverse da quelle di bsiviglia.

Consiglio a tutti quelli che avessero voglia di farsi un primo abbozzo di conoscenza la sezione dedicata di Wikipedia, che racconta diverse cosucce interessanti.

http://it.wikipedia.org/wiki/Omosess...A0_%28cause%29

Mi preme far notare come, a dispetto delle posizioni di illustri scienziati a favore dell'apertura alla libertà della cura, e del buon risultato di ricerche sulle cause dell'omosessualità, parlare apertamente della possibilità di approfondimento di questi due temi basta a farti etichettare come "omofobo", nemico degli omosessuali e fautore della politica hitleriana.
Alla faccia della libertà della scienza propugnata da certuni.

[bsiviglia]

1) Su wikipedia può scrivere chiunque, mentre Antonio è medico e psichiatra e quindi ha tutt' altra auterevolezza, ecco perchè vorrei conoscere il suo parere, che ovviamente non è quello dell' uomo della strada.

2) libertà di ricerca non vuol dire libertà di "curare" le persone in qualche modo, magari facendo danni peggiori. Ho ancora davanti agli occhi le famiglie di quei poveri malati di cancro (tutti morti: forse qualcuno si sarebbe salvato se non avesse interrotto la chemioterapia, chi sa) illusi dal beverone di Di Bella (appoggiato da AN per motivi di bassa cucina populistica), nonostante l' ottimo comportamento tenuto in quell' occasione dall' allora ministro della Sanità Rosy Bindi, alla quale va tutta la mia gratitudine per aver tentato in tutti i modi di difendere la serietà della ricerca scientifica italiana e la sua reputazione a livello internazionale .

[lupoDL]

1) Su wikipedia può scrivere chiunque, mentre Antonio è medico e psichiatra e quindi ha tutt' altra auterevolezza, ecco perchè vorrei conoscere il suo parere, che ovviamente non è quello dell' uomo della strada.

2) libertà di ricerca non vuol dire libertà di "curare" le persone in qualche modo, magari facendo danni peggiori. Ho ancora davanti agli occhi le famiglie di quei poveri malati di cancro (tutti morti: forse qualcuno si sarebbe salvato se non avesse interrotto la chemioterapia, chi sa) illusi dal beverone di Di Bella (appoggiato da AN per motivi di bassa cucina populistica), nonostante l' ottimo comportamento tenuto in quell' occasione dall' allora ministro della Sanità Rosy Bindi, alla quale va tutta la mia gratitudine per aver tentato in tutti i modi di difendere la serietà della ricerca scientifica italiana e la sua reputazione a livello internazionale .

1) Non ho mai sostenuto il contrario.

2) Vero. Nel caso dei gay, mi piacerebbe si potesse approfondire la ricerca, senza pregiudiziali ideoogiche.

[Free man]

Come si sa, dal 1994 l' omosessualità è stata cancellata dall' elenco delle malattie psichiatriche da parte dell' OMS e non per "politically correctness" ma per una serie di distorsioni metodologiche che vanno ad inficiare l' attendibilità scientifica di chi come Nicolosi sostiene che l'omosessualità sia una malattia.

a) Campionatura ridottissima (in alcuni casi meno di dieci persone) quindi inattendibilità statistica

b) Gruppo di controllo. Il gruppo di controllo (eterosessuale) mancava, e quando c' era si confrontava un campione di omosessuali con disturbi psichiatrici e un campione di eterosessuali privi di disturbi (cioè si paragonavano mele con patate)
.
c). Selezione del campione, Nel campione gli omosessuali erano in quasi tutti gli studi pazienti psichiatrici, e i loro disturbi erano stati attribuiti all'omosessualità. Evelyn Hooker, invece, lavorando su omosessuali non psichiatrici non riscontròdifferenze sulla percentuale di persone ben integrate ("well adjusted") che era presente nel campione di omosessuali e nel campione di controllo, composto da eterosessuali non psichiatrici.


d) Spesso si accettavano in terapia solo di pazienti bisessuali o "sessualmente confusi" (per esempio prostituti adolescenti), con l' esclusione degli omosessuali "puri". Ovviamente la percentuale di "guariti" era molto alta perchè i pazienti non erano mai stati omosessuali.

e) Niente follow-up. Alcuni psichiatrii dichiaravano altissimie percentuali di "guarigione" di omosessuali, però "dimenrticavano" di dire nel tempo quanti pazienti fossero tornati al comportamento omosessuale Furono fatte ricerche in tal senso e vennero fuori percentuali elevate di ritorno al comportamento omosessuale.

f) non replicabilità degli studi. La medesima terapia, messa in atto da altri psichiatri, non dava affatto la stessa percentuale di "guarigione"

Ps: chiedo ad Antonio, come medico e come psichiatra, di esprimersi in merito, se lo vorrà. Lo ringrazio.

Ciao, consentimi di dissentire da quanto affermi. A me risulta che la posizione dell'OMS* sia stata chiaramente viziata da pregiudiziali di natura ideologica e "infettata" dal morbo del politically correct che purtroppo allontana dalla verità in nome di un malinteso rispetto dell'altro. Il rispetto dell'altro è accettazione per quello che l'altro è. È solidarietà, fratellanza ed aiuto reciproco indipendentemente dal comportamento sessuale. Rispetto però non è mentire sostenendo che la condizione omosessuale è normale, per il semplice fatto che non lo è. Purtroppo chi, come Nicolosi, porta avanti un determinato modo di affrontare la questione, viene bloccato, per quanto possibile (per fortuna non del tutto) sulla base di preconcetti ideologici. Su questo mi trovo completamente d'accordo con lupoDL. Il vero problema della nostra società non sono i gay, né tanto meno la Chiesa che con tutti i suoi difetti ed errori è comunque rimasta l'unica a richiamare al buon senso, ma la costante e distruttiva ideologizzazione di tutti i temi. Non si riesce più a guardare alle cose per quelle che sono e ad affrontare i problemi con in mente la realizzazione del bene comune, ma solo a scontrarsi fino al punto di arrivare ad offese personali quando non si hanno altre armi per controbattere alle tesi dell'avversario. Tutto questo non fa bene né all'individuo, frustrato dai continui contrasti e costretto ad odiare l'altro da sè, né alla società, sempre meno positivamente interconnessa al suo interno e sempre più divisa e decadente. Eppure sarebbe di una facilità estrema accettare il bene comune. Il relativismo insegna ai suoi adepti che esiste un numero quasi infinito di verità, e questo porta alla strenua difesa di quella che si crede essere la propria. In realtà la verità è una sola e la si trova solo considerando l'altro come un fratello ed il bene comune, il bene della società nel suo complesso, come interesse di tutti. A quel punto, per restare in tema, sarebbe solo una formalità la concessione alle coppie omosessuali di una maggiore facilità nel vivere la loro affettività a tutti i livelli e l'accettazione da parte degli omosessuali della preminenza dell'unione eterosessuale.

*Inoltre l'OMS non ha mai chiarito quali sarebbero le cause che portano all'insorgere dell'omosessualità, conseguentemente tutto il suo impianto ideologico (tale è) viene ad esserne fortemente scosso ed indebolito.

[Free man]

Giovanni Paolo II fu eletto con l' appoggio dell'Opus Dei, inoltre alcuni (fra cui Pinotti) sostengono che l' Opus Dei sembra abbia ripianato le finanze dello Ior, la banca vaticana, dopo lo scandalo Marcinkus. Sta di fatto che Giovanni Paolo II estromise moltissimi teologi della teologia della liberazione, mise al loro posto tantissimi vescovi dell' Opus in America Latina (in cordialissimi rapporti con Pinochet, Videla r Fujimori), diede all' Opus Dei lo status di "prelatura personale" sottraendola al controllo dei vescovi delle diocesi, fece santo il loro fondatore, Escrivà de Balaguer (grande amico del dittatore spagnolo Franco) e si prese come portavoce Joaquim Navarro Valls, numerario dell' opus Dei, da poco estromesso da Benedetto XI, che al suo posto gli ha messo un gesuita (i gesuiti sono odiatissimi dall' opus, perchè molti di loro sono progressisti). L' Opus Dei ha ancora un potere enorme perchè il pontificato di Giovanni Paolo II è stato molto lungo. Lo Stato può fare poco perchè non si conoscono neppure i nomi degli appartenenti all' Opus Dei: nel sito spagnolo dicono chiaramente che uno può stare anche 30 anni nell' Opus Dei ma non esiste nessuna carta.

Sono contrario alle demonizzazioni nello stile di quelle di Pinotti o di quelle santoriane. Sai quante volte ho letto di lobbies gay che come obiettivo finale hanno quello di giungere all'anarchia sessuale ed all'accettazione sociale della pedofilia? Ci sono documenti impressionanti a riguardo.
Io penso però che dobbiamo rifuggire da questi metodi. L'Opus Dei e le lobbies gay come tutte le realtà associative riuniscono molta gente, e fra questa gente ci sono anche le mele marce, come in tutti i contesti sociali.
Ciao.

[Antibus]

Sono contrario alle demonizzazioni nello stile di quelle di Pinotti o di quelle santoriane. Sai quante volte ho letto di lobbies gay che come obiettivo finale hanno quello di giungere all'anarchia sessuale ed all'accettazione sociale della pedofilia? Ci sono documenti impressionanti a riguardo.
Io penso però che dobbiamo rifuggire da questi metodi. L'Opus Dei e le lobbies gay come tutte le realtà associative riuniscono molta gente, e fra questa gente ci sono anche le mele marce, come in tutti i contesti sociali.
Ciao.

Siamo a livello dei puffi massoni

[Antibus]

[Antibus]