Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
iannis
No, la transizione al maggioritario puro era già bloccata.
Lo era dal fatto che i singoli partiti, le segreterie, non hanno mai perso di importanza, ma anzi, col declinare della leadership di Berlusconi e la perenne inesistenza di una nel csx hanno aumentato importanza.
Se vediamo i media per ogni questione ci sono sempre state opinioni ben distinte di ogni partito e ogni decisione o posizione è sempre stata non la decisione di un leader, ma un compromesso uscito da vertici tra capipartito.
Quindi la modaltà proporzionale era già un fatto, basti anche vedere il moltiplicarsi dei partiti.
sulla quota proporzionale: hai ragione a dire che non sarebbe per il momento stata tolta...dopo il fallimento, di un soffio, del quorum al referendum, nessuno ha proposto di toglierla...ma si sarebbe tolto sicuramente lo scorporo (c'era una larga maggioranza su questo), e questo avrebbe gia' reso piu' forte il meccanismo
e comunque io penso che, anche cosi' com'era, il mattarellum era una buona legge...e con il tempo avrebbe stabilizzato il sistema (non necessariamente in due soli schieramenti ...), creando coalizioni (o partiti) piu' coesi e capaci di governare
...bisognava solo dargli tempo...e dare il tempo al sistema di adeguarsi definitivamente ad una logica uninominale di collegio
.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
m.d.c.
sulla quota proporzionale: hai ragione a dire che non sarebbe per il momento stata tolta...dopo il fallimento, di un soffio, del quorum al referendum, nessuno ha proposto di toglierla...ma si sarebbe tolto sicuramente lo scorporo (c'era una larga maggioranza su questo), e questo avrebbe gia' reso piu' forte il meccanismo
e comunque io penso che, anche cosi' com'era, il mattarellum era una buona legge...e con il tempo avrebbe stabilizzato il sistema (non necessariamente in due soli schieramenti ...), creando coalizioni (o partiti) piu' coesi e capaci di governare
...bisognava solo dargli tempo...e dare il tempo al sistema di adeguarsi definitivamente ad una logica uninominale di collegio
.
MA il sistema si stava adeguando in senso contrario, perchè la cronaca e la storia della politica la stavano sempre più facendo i partiti, non le coalizioni, che erano e sono semplici contenitori.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lollo87Lp
Verissimo quello che dice m.d.c.
Ad ogni modo Alberich, saresti pronto a sottoscrivere un uninominale a doppio turno o un proporzionale su modello spagnolo?
evito le polemiche perchè sono stanco.
comunque mentre voi eravate a osannare l'uninominale che diminuisce i partiti (cosa che avete confermato anche qui, senza spiegare perchè, allora, i partiti sono aumentati e poi hanno iniziato una flessione quasi insignificante e NON determinata dai meccanismi elettorali, che anzi andavano in direzione opposta) io proponevo il proporzionale alla spagnola o alla tedesca sentendomi dare del partitocratico (stronzata galattica, ma tant'è questo è il livello), quando, in tutta evidenza, era un sistema che avrebbe garantito un contenimento del numero dei partiti e avrebbe garantito una maggiore rappresentatività del parlamento.
L'uninminale a doppio turno non mi piace e ho spiegato mille volte il perchè, ma mi andrebbe bene.
Quindi, se vuoi chiedere a qualcuno di sottoscrivere qualcosa, chiedilo a te e agli altri sostenitori senza se e senza ma del plurality, perchè io non ho cambiato idea, voi sì.
