Ricorso alla Corte!

[Manfr]

Non vi spaventate, non ce l'ho con nessuno!!!

Ho solo rilevato quella che (a mio modo di vedere) è una incongruenza fra l'Articolo 41:

1 La Corte Costituzionale è organo indipendente di Pol.

Ogni decisione sull’esistenza dei requisiti soggettivi e sull’accertamento delle cause di rimozione dalla carica dei suoi membri è di esclusiva competenza della Corte.

Il Presidente della Corte adotta con decreto, previa deliberazione unanime dei suoi membri, un regolamento che disciplini ogni aspetto relativo al suo funzionamento o costituzione non altrimenti disciplinato.

E l'articolo 43 della Costituzione:

1. Il Congresso può rimuovere in qualsiasi momento uno o più giudici se ritiene il loro operato non conforme a Costituzione a maggioranza dei 3/4 dei componenti.


Infatti l'articolo 41 dice che la Corte è un "organo indipendente" di POL e dice anche:



"Ogni decisione sull’esistenza dei requisiti soggettivi e sull’accertamento delle cause di rimozione dalla carica dei suoi membri è di esclusiva competenza della Corte. "

Ciò può essere una contraddizione dell’articolo 43.

Pertanto vorrei chiedere alla Corte di dare la sua interpretazione giuridica della questione, determinando se non sussiste alcuna contraddizione (e quindi il Congresso ha potere assoluto di revoca dei giudici) o se una contraddizione esista e quindi l’Articolo 43 contrasti con il 41, ponendo all’ordine del giorno una più precisa definizione delle procedure per la rimozione di un giudice costituzionale.

Pertanto a norma dell’Articolo 42 chiedo le firme di 5 forumisti con più di 250 post per presentare il ricorso.

[Manfr]

Manfr, ovviamente!

[SPYCAM]

Spycam

[Repubblica]

O signore... La Corte non può giudicare la Costituzione...

[Manfr]

O signore... La Corte non può giudicare la Costituzione...

E' solo la richiesta di un parere Se il parere dei nostri "esperti di dottrina "sarà che le due cose sono contradditorie, mi riservo di presentare un PdL (se sarò riconfermato in un eventuale futuro governo) o una proposta di iniziativa popolare, sennò meglio così!

[Repubblica]

E' solo la richiesta di un parere Se il parere dei nostri "esperti di dottrina "sarà che le due cose sono contradditorie, mi riservo di presentare un PdL (se sarò riconfermato in un eventuale futuro governo) o una proposta di iniziativa popolare, sennò meglio così!

Immagino saranno molto imparziali.. Anche perchè l'articolo 41 non basterebbe a dire nulla poichè non si prevederebbe un meccanismo di ricusazione o di dimissioni forzate... Quindi il 43 non contrasta.. piuttosto il 41 contrasta con il 43..

[Ronnie]

Io l'ho già detto che era scritto con i pied l'art 43. che era una oscenità. Son stato il primo a criticare, mi fa piacere che Manfr stia dalla mia parte. I giudici devono essere autonomi e indipendenti!

[Repubblica]

Io l'ho già detto che era scritto con i pied l'art 43. che era una oscenità. Son stato il primo a criticare, mi fa piacere che Manfr stia dalla mia parte. I giudici devono essere autonomi e indipendenti!

Appunto.. non devono ricevere telefonate per essere influenzati..

[Manfr]

Immagino saranno molto imparziali.. Anche perchè l'articolo 41 non basterebbe a dire nulla poichè non si prevederebbe un meccanismo di ricusazione o di dimissioni forzate... Quindi il 43 non contrasta.. piuttosto il 41 contrasta con il 43..

Va beh, conta che ho iniziato Istituzioni di Diritto Pubblico due settimane fa, non è che sia un esperto Mi sembrava ci fosse una contraddizione e ho chiesto numi a chi è titolato per farlo!

[Manfr]

Io l'ho già detto che era scritto con i pied l'art 43. che era una oscenità. Son stato il primo a criticare, mi fa piacere che Manfr stia dalla mia parte. I giudici devono essere autonomi e indipendenti!

Modestamente credo di averlo scritto io qualche anno fa, come diverse parti della Costituzione che sono state stralciate o ritenute in grado di far crollare il sistema politico