Visualizzazione Stampabile
ORRORE.Citazione:
Originariamente Scritto da medsim
Ma ti rendi conto che è pieno di case sfitte o vuote in giro? Poi ti sembra serio che un paese butti via i soldi di investimento in mattoni? Cosa producono per il futuro questi mattoni? Quante speculazioni edilizie (e io a Caorle ne so qualcosa...) si portano dietro?
Disincentiviamo questo orrore prima che le case ci caschino in testa. Bisogna investire sui giovani, sulle imprese, sul futuro.
Questo è vero, ma poi dopo averle vendute una volta che succedeva? Finita lì. Più che altro era un mercato bloccato, giustamente secondo me. Ora abbiamo affitti mostruosi, ingiustificati, alti per mantenere questa bolla edilizia che prima o poi farà boom.Citazione:
Originariamente Scritto da medsim
Sono lì che aspetto per comprarmi una casa a pochi schei :D
echecazzo yuri meno male che sei rifondarolo ...capisco il gioco di spostare la conenienza ad investire su settori che non siano l'immobiliare come per esempio la previdenza complementare ma qualche casetta l'abbiamo tutti o no? comprata ereditata o altro.
a leggervi sembra che siate un manipolo di pazzi scriteriati
--------------------------------------------------------------------------------
la casa se prima deve essere tutelata.non certo a scapito pero' dell'investimento immobiliare che ricordo a tutti è una forma di risparmio ,la piu' comprensibile ai molti che accumulano un poco di risparmio e lo vogliono trasmrettere ai discendentiessendo poi una forma di risparmio dovrebbe poi COSTITUZIONALMENTE essere tutelato..lasciamo perdere va!
..epoi scusate ma l'ICI (in uno stato di diritto) la vorremmo almeno rendere deducibile dal reddito lordo?cos' per non farci ridere dietro...da chi pratica la giustizia
in teoria hai ragionissima.Citazione:
Originariamente Scritto da yurj
in pratica chi ci ha provato si è magari bruciato il culo (oltre ai risparmi di una vita).
Cultrera
Sgarlata
Bagnasco
Tanzi
Banca del Salento
e potrei andare avanti per ore...
che i risparmiatori meno "evoluti" (che poi sono quasi sempre anche quelli meno ricchi) investano nel mattone mi pare persin naturale....e non vedo per quale motivo punirli oltremisura.
C'e' una differena importante: una casa acquistata per VIVERCI e' un investimento che va tutelato. Di solito questo significa la prima casa, ma volendo essere elastici si puo' pure metterci la seconda o la terza, che magari sono acquistate per aiutare i figli quando diventano indipendenti.Citazione:
Originariamente Scritto da myisbetter
Invece e' molto diverso acquistare case solo per affittarle o per rivenderle a prezzo maggiorato. Questo e' un tipo di investimento analogo a comprare azioni o a investire nell'oro. E' un investimento passivo, che non crea alcun bene per la societa', quindi pur essendo permesso (ci mancherebbe) non ha il diritto di pretendere aiuti ne' sconti dalla societa' stessa.
Citazione:
Originariamente Scritto da medsim
sarebbe auspicabile eliminare tutte le tasse ma non si puo.
Si vendono circa 750000 abitazioni / anno
assumendo un valore medio di 200mila euro e poiche' la TdR prima casa e' il 4% e tu proponi una diminuzione del 5% sulle altre
, l'abolizione e riduzione dell'imposta di registro costerebbe 6,6 miliardi.( assumendo prime case / altre = 1 / 1 )
L'abolizione dell'ICI prima casa ne costa solo poco più di 2
Scritto in origine da myisbetter
la casa se prima deve essere tutelata.non certo a scapito pero' dell'investimento immobiliare che ricordo a tutti è una forma di risparmio ,la piu' comprensibile ai molti che accumulano un poco di risparmio e lo vogliono trasmrettere ai discendentiessendo poi una forma di risparmio dovrebbe poi COSTITUZIONALMENTE essere tutelato..lasciamo perdere va!
..epoi scusate ma l'ICI (in uno stato di diritto) la vorremmo almeno rendere deducibile dal reddito lordo?cos' per non farci ridere dietro...da chi pratica la giustizia e l'equanimita'.
--------------------demorgon-------------
C'e' una differena importante: una casa acquistata per VIVERCI e' un investimento che va tutelato. Di solito questo significa la prima casa, ma volendo essere elastici si puo' pure metterci la seconda o la terza, che magari sono acquistate per aiutare i figli quando diventano indipendenti.
Invece e' molto diverso acquistare case solo per affittarle o per rivenderle a prezzo maggiorato. Questo e' un tipo di investimento analogo a comprare azioni o a investire nell'oro. E' un investimento passivo, che non crea alcun bene per la societa', quindi pur essendo permesso (ci mancherebbe) non ha il diritto di pretendere aiuti ne' sconti dalla societa' stessa.
--------------------------cos' t i rispondo---------
l'imprenditore che investe e guadagna
l'artigiano che lavora e guadagna
il dipendente che lavora e risparmia
il semplice e fortunato giocatore d'azzardo
colui /colei che eredita.
ma tutti costoro per cosa vivono sognano e lavorano?
per farsi grassare i soldi da uno Stato ladro?
cio' di cui abbiamo bisogno è uno Stato etico giusto nel pretendere
giusto nel difendere i diritti che sopravanzano
:D :D :D :D :DCitazione:
Originariamente Scritto da tolomeo
speculatore capitalcomunistaCitazione:
Originariamente Scritto da yurj
:-:-01#19
Appunto, ma lo stato che etica deve fare?Citazione:
Originariamente Scritto da myisbetter
L'imprenditore crea lavoro e con la sua azienda crea beni o servizi al suo paese.
L'artigiano costruisce beni, il dipendente fornisce il suo lavoro, e quese sono cose buone per tutti.
Il giocatore d'azzardo non crea nulla (beh, si potrebbe dire che qualche posto di lavoro lo crea anche lui, pero' e' un po' tirare per i capelli la questione...). Lo speculatore di borsa non crea nulla. L'ereditiero non crea nulla (anche se la questione delle eredita' e' diversa per molti aspetti, quindi non tiriamola in ballo).
Se c'e' qualcuno che guadagna in modo piu' etico sono i primi.