Dico, nessuna pressione sul legislatore

[testadiprazzo]

Il fedele cristiano è tenuto a formare la propria coscienza confrontandosi seriamente con l’insegnamento del Magistero e pertanto non "può appellarsi al principio del pluralismo e dell’autonomia dei laici in politica, favorendo soluzioni che compromettano o che attenuino la salvaguardia delle esigenze etiche fondamentali per il bene comune della società".

Mi basta questa frase..

Ma nessuno obbliga ad essere cristiani..che allora..sarebbe ben altro discorso.. ..............
Qui ci sono dei parlamentari che si dicono cristiani..e non vedo cosa ci sia di strano se si comportassero da cristiani facendo quello che dice il Papa..poi..la gente ha diritto di non votarli...più...non è il Papa che gli elegge..

[Antitesi]

Vero eh!

Già... io ci ho perso la speranza, non ce la faccio a parlare con chi ha "fede", io mi trovo a mio agio con chi ragiona...
chi ragiona può cambiare idea (io stesso l'ho fatto tante volte) ma chi ha fede, ha quella soltanto, e siccome non è retta dalla ragione, con la ragione non si smuove...

[maeda]

Questa è ingerenza per definizione.
Un parlamentare risponde soltanto all'elettorato, è questo il principio fondante della democrazia e della rappresentanza. Chiedere al parlamentare di rispondere ad altro è ingerenza.

Dunque, io nella Costituzione vedo come tutelate le libertà di pensiero di parola e di stampa. Ogni qual volta un esponente di uno Stato esplica auspici e speranze rispetto a qualcosa che avviene in un altro Stato è ingerenza? Bene allora accade tutti i giorni in ogni paese del mondo.Cosa proponete? Di vietare alla Chiesa di dire quello che è suo compito dire? Quello che preferisce dire? E come senza scadere in ingerenze ben maggiori?Il politico X è liberissimo di votare come gli sembra più opportuno indipendentemente da quello che dice qualcun altro. Finchè questa libertà è garantita mi pare sia tutto in regola. C'è che fa e ha fatto ingerenza vera senza che nessuno sapesse niente, c'è chi ha preso soldi dai conti correnti senza chiedere il permesso e senza avvertire, c'è chi tratta con i terroristi all'estero e poi sequestra i beni alle vittime di sequestro in Italia per evitare che faccia lo stesso.Un giornale che allora manifesta dei propositi e delle speranze farebbe ingerenza? Ma dai siate seri.

[testadiprazzo]

Che pena.

Già..a vedere la confusione mentale che c'è in giro...è una vera pena...

[Malgascio]

Ma nessuno obbliga ad essere cristiani..che allora..sarebbe ben altro discorso.. ..............
Qui ci sono dei parlamentari che si dicono cristiani..e non vedo cosa ci sia di strano se si comportassero da cristiani facendo quello che dice il Papa..poi..la gente ha diritto di non votarli...più...non è il Papa che gli elegge..

Cattolici, prego. I cristiani sono un concetto più ampio.

Si può essere cristiani mandando a cagare il Papa tranquillamente.

[Malgascio]

Già..a vedere la confusione mentale che c'è in giro...è una vera pena...

No, no, è proprio leggerti che è una pena.

[Malgascio]

Dunque, io nella Costituzione vedo come tutelate le libertà di pensiero di parola e di stampa.

Libertà di pensiero che i vescovi hanno appena detto ai politici fedeli di scordarsi.
Inutile andare avanti, il resto sono bananate.

[maeda]

Già... io ci ho perso la speranza, non ce la faccio a parlare con chi ha "fede", io mi trovo a mio agio con chi ragiona...
chi ragiona può cambiare idea (io stesso l'ho fatto tante volte) ma chi ha fede, ha quella soltanto, e siccome non è retta dalla ragione, con la ragione non si smuove...

Comoda come soluzione. Io però non mi pare che ti sono venuto a dire che il Papa è infallibile e quindi ha sempre ragione lui rispetto al Parlamento, mi pare invece di aver argomentato ed ampiamente dimostrato che finchè ci si limita a parlare è tutto in regola.Facendo un discorso "profano" non vedo per quale motivo un Bertinotti può tranquillamente dire che lo Stato che auspica è totalmente diverso da quello attuale, magari con limitazioni alla proprietà privata (lo ha detto) magari con altre modifiche oggi incostituzionali, mentre invece un tipo vestito di bianco non può dire a quelli che neppure sono suoi compagni di partito che è sbagliato votare un tal provvedimento.Finchè non mi spieghi il motivo per cui se Ferrara o Santoro dicono che un provvedimento non andrebbe preso va bene e se invece lo dice un prete allora non va più bene. Non mi pare che la Costituzione dica che se sei un uomo di fede ha libertà limitate rispetto a chi invece si professa ateo (che poi altro non è che un altra forma di fideismo).

[testadiprazzo]

No, no, è proprio leggerti che è una pena.

Non ti preoccupare...tra poco il reato di antisodomitismo sarà applicato a chi reputa che l'omosesualità non sia cosa naturale e giusta..allora sarà proibito dire che è una devianza sessuale....pazienta ancora un pò...e finalmente il corteo applaudirà il re nudo...ti conviene però educare bene i bambini..perchè qualcuno potrebbe rovinare la parata...

[Antitesi]

Dunque, io nella Costituzione vedo come tutelate le libertà di pensiero di parola e di stampa. Ogni qual volta un esponente di uno Stato esplica auspici e speranze rispetto a qualcosa che avviene in un altro Stato è ingerenza? Bene allora accade tutti i giorni in ogni paese del mondo.Cosa proponete? Di vietare alla Chiesa di dire quello che è suo compito dire? Quello che preferisce dire? E come senza scadere in ingerenze ben maggiori?Il politico X è liberissimo di votare come gli sembra più opportuno indipendentemente da quello che dice qualcun altro. Finchè questa libertà è garantita mi pare sia tutto in regola. C'è che fa e ha fatto ingerenza vera senza che nessuno sapesse niente, c'è chi ha preso soldi dai conti correnti senza chiedere il permesso e senza avvertire, c'è chi tratta con i terroristi all'estero e poi sequestra i beni alle vittime di sequestro in Italia per evitare che faccia lo stesso.Un giornale che allora manifesta dei propositi e delle speranze farebbe ingerenza? Ma dai siate seri.

purtroppo non è cosi semplice e lo sai. Pensi che la Margherita ne tragga beneficio di queste prese di posizione nel suo elettorato? no, quindi dovrà adeguarsi e abbandonare il suo ministro Bindi. se non avessi "fede" cieca capiresti che questa è ingerenza perchè cambia realmente la politica del paese e non è blando blablabla.