La Specola Vaticana

[simsalabin]

Caso Galileo. I gesuiti non assolvono il papa

Per il vice del cardinale Ratzinger il caso è chiuso. Ma i gesuiti della Specola vaticana dicono di no. Per loro, lo stesso Giovanni Paolo II ha fatto poco e male

di Sandro Magister

ROMA - Monsignor Angelo Amato, segretario della congregazione vaticana per la dottrina della fede ed erede degli inquisitori che nel 1616 e poi nel 1633 condannarono Galileo Galilei ad abiurare che la terra gira attorno al sole, è tornato sul caso che per quasi quattro secoli ha visto ai ferri corti la scienza e la fede.

Amato ha detto che il caso Galileo è "oggi finalmente tutto risolto". Che in realtà "fra i cardinali romani dell´epoca egli riscosse un grande successo". E che "a contrapporsi a lui, più che i teologi, furono i filosofi, e specialmente quelli della scuola peripatetica di Pisa, che si rifacevano ad Aristotele e che a un certo punto cominciarono a tirare in ballo la Sacra Scrittura".

L´ha detto in un´intervista al diffuso settimanale "Famiglia Cristiana". Che di suo ha aggiunto: "Sempre nuove prove testimoniano quanto fossero false le accuse al pontefice dell´epoca e al tribunale dell´inquisizione che giudicò lo scienziato".

Ma in Vaticano non tutti la pensano così. Anzi. Giudizi diametralmente opposti arrivano proprio da coloro che sono i più esperti in materia: i gesuiti della Specola, l´osservatorio astronomico del Vaticano.

Stando a tali giudizi, il caso Galileo non è affatto risolto. E non lo è perché sia Giovanni Paolo II che il cardinale da lui incaricato, il francese Paul Poupard, quando hanno voluto chiudere la questione hanno finito col coprire il ruolo dei vertici vaticani dell´epoca, in particolare dei papi Paolo V e Urbano VIII, con l´addossare le responsabilità del tutto a un gruppo di teologi - che Amato ora scagiona prendendosela piuttosto con i filosofi peripatetici di Pisa - e con l´incolpare ancora una volta Galileo della "tragica reciproca incomprensione".

Giovanni Paolo II e Poupard hanno preso posizione sul caso Galileo con due discorsi pronunciati il 31 ottobre 1992 alla Pontificia accademia delle scienze, dopo aver fatto lavorare per anni una commissione di teologi, di storici e di uomini di scienza. Uno di questi esperti era il gesuita americano George V. Coyne, attuale direttore della Specola vaticana.

Ma proprio la Specola ha pubblicato nel 2002, nella sua collana "Studi Galileiani", una stroncatura spietata dei discorsi del papa e di Poupard, sotto il titolo: "Galileo and the Catholic Church. A Critique of the ´Closure´ of the Galileo Commission´s Work". Autore della recensione è Annibale Fantoli, storico e filosofo della scienza, professore per un ventennio nell´università dei gesuiti di Tokyo, oggi residente in Canada, a Victoria. A tradurla in inglese è stato lo stesso p. Coyne.

Il quale firma anche l´entusiastica presentazione di un libro di Fantoli che è uscito questa estate in Italia, per i tipi di Rizzoli, col titolo: "Il caso Galileo. Dalla condanna alla ´riabilitazione´ . Una questione chiusa?". Il libro condensa per un pubblico non specialista un più ponderoso volume dello stesso Fantoli stampato nel 1993 dalla Libreria Editrice Vaticana: "Galileo. Per il copernicanesimo e per la Chiesa", tradotto in varie lingue tra cui il giapponese. E nel suo ultimo capitolo riproduce l´essenziale della recensione-stroncatura sopra citata.

In essa i passaggi chiave dei discorsi del papa e di Poupard sono confutati punto per punto. Di entrambi Fantoli scrive:

"Non possono non lasciare delusi quanti si aspettavano una conclusione ufficiale dei lavori della commissione che fosse in linea con il desiderio espresso dallo stesso Giovanni Paolo II nel 1979, di un leale riconoscimento dei ´torti da qualunque parte essi vengano´. La delusione è tanto più forte in quanto la maggioranza degli studi pubblicati a cura della commissione appare orientata nel senso di tale desiderio e aperta a una franca ammissione degli errori della Chiesa, anche ai massimi livelli della gerarchia ecclesiastica".

Una qualche ammissione c´è stata, concede Fantoli, ma "assai guardinga e sotto molti aspetti insoddisfacente".

Tutto perché, sottolinea p. Coyne nella presentazione, è prevalsa nel vertice attuale della Chiesa "la preoccupazione di salvare il proprio buon nome e di tenere in ombra o non riconoscere che in forma velata le proprie responsabilità".

__________


Il libro:

Annibale Fantoli, "Il caso Galileo. Dalla condanna alla ´riabilitazione´. Una questione chiusa?", Biblioteca Universale Rizzoli, Milano, 2003, pagine 280, euro 8,50.

cosa c'è scritto a pagina 149 nel terzo rigo?

Se l'hai consigliato immagino ne sarai in possesso?

O te l'hanno prestato e l'hai dovuto restituire?

[Antitesi]

Embè forse è arrivato il momento di sfatare alcuni luoghi comuni.

Riassumiamo qui tre capitoli di "Pensare lastoria" (Ediz. San Paolo, pp.383-397) in cui Vittorio Messori dimostra come il famoso oscurantismo della Chiesa nasca da una secolare mistificazione. Stando a un'inchiesta del Consiglio d'Europa (1991) tra gli studenti di scienze in tutti i paesi della comunità, quasi il 30 % è convinto che Galileo Galilei sia stato arso vivo dalla Chiesa sul rogo, e la quasi totalità (il 97 %) è convinta che sia stato quantomeno sottoposto a tortura. Ecco come andarono le cose veramente...[...]

...ha rinnegato anni di studio e teorie (poi dimostrate vere) per evitare il rogo.

[simsalabin]

...ha rinnegato anni di studio e teorie (poi dimostrate vere) per evitare il rogo.

Ti consiglio di leggerti il libro postato da Polemiko.

[Giordi]

cosa c'è scritto a pagina 149 nel terzo rigo?

Se l'hai consigliato immagino ne sarai in possesso?

O te l'hanno prestato e l'hai dovuto restituire?

... dovresti chiederlo a Sandro Magister... ...in quanto è lui che ha evidenziato alla fine dell'articolo il libro in questione... cosa che fra l'altro ritengo giusta.... infatti a mio avviso penso sia lodevole che alla fine degli articoli si specifichi la bibliografia delle citazioni ....



... anche stavolta hai toppato, caro simsalabiN...

[simsalabin]

... dovresti chiederlo a Sandro Magister... ...in quanto è lui che ha evidenziato alla fine dell'articolo il libro in questione... cosa che fra l'altro ritengo giusta.... infatti a mio avviso penso sia lodevole che alla fine degli articoli si specifichi la bibliografia delle citazioni ....



... anche stavolta hai toppato, caro simsalabiN...

Bè... dovresti iniziare a mettere le fonti quandoposti. Quell'ultima parte del post sembraa una tua aggiunta, caro polemoiKo.


Ah... tra l'altro vedo proprio adesso sulla pagijna web da dove hai preso quell'articolo che la parentesi del libro è cosa a parte, divisa come le altre voci da delle "__________________".

hai toppato come al solito.

[PandaSaggio (POL)]

La specola vaticana è solo uno degli innumerevoli esempi di collaborazione diretta tra gerarchie cattoliche e ricerca scientifica. Forse il più lampante per dimostrare quanto l'assioma che la Fede vada per forza contro la scienza sia una baggianata.

Fior fiore di matematici, fisici, chimici, astronomi, biologi, medici e chi più ne ha più ne metta sono CATTOLICI PRATICANTI.

si..ma non credo sia una novità..

[Giordi]

Bè... dovresti iniziare a mettere le fonti quandoposti. Quell'ultima parte del post sembraa una tua aggiunta, caro polemoiKo.


Ah... tra l'altro vedo proprio adesso sulla pagijna web da dove hai preso quell'articolo che la parentesi del libro è cosa a parte, divisa come le altre voci da delle "__________________".

hai toppato come al solito.

beh... caro simsalabiN la lineetta, negli articoli spesso sta ad indicare il cosidetto "piè di pagina"... nel quale si annotano le pubblicazioni e i riferimenti alle citazioni... ma uno che non è abitutato a leggere può spesso cadere in questi madornali errori...

per quanto riguarda il fatto di mettere le fonti..., beh, l'altra volta mi avevi chiesto di mettere l'autore... e l'ho fatto... adesso vuoi anche il link... e adesso l'ho fatto... la prossima volta cosa devo fare??... portarti a casa tua direttamente colui che ha scritto l'articolo????

[simsalabin]

beh... caro simsalabiN la lineetta, negli articoli spesso sta ad indicare il cosidetto "piè di pagina"... nel quale si annotano le pubblicazioni e i riferimenti alle citazioni... ma uno che non è abitutato a leggere può spesso cadere in questi madornali errori...

per quanto riguarda il fatto di mettere le fonti..., beh, l'altra volta mi avevi chiesto di mettere l'autore... e l'ho fatto... adesso vuoi anche il link... e adesso l'ho fatto... la prossima volta cosa devo fare??... portarti a casa tua direttamente colui che ha scritto l'articolo????

Dici:

negli articoli spesso sta ad indicare il cosidetto "piè di pagina"

Visto che "spesso" a casa mia per quel che ne so non è sinonimo di "sempre", e visto che anche questa volta ti sei dimenticato di aggiungere la fonte, ho pensato, erroneamente, per colpa del tuo modo piatriccione di postare, che quella sotto alla lineetta (che non equivale, per regola, sempre (), ad un "ecco, queste sono le fonti da cui ho tratto le mie riflessioni") fosse una tua segnalazione. E visto che pensavo fosse una tua segnalazione ho pensato che, visto che consigliavi unlibro, che l'avessi anche letto (cosa che mi pare di capire non è mai avvenuta).
Quando poi tramite messenger mi hai linkato la pagina web da dove hai preso quell'articolo, ho notato che effettivamente quella linea, in quel caso (perchè non è sempre così ) stava davvero a significare il "piè di pagina". Mi sono domandato, allora, come mai tu avessi tralasciato le altre citazioni presenti, sotto l'articolo e sotto la citazione di quel libro. Domanda: lo ritieni più autorevole delle altre fonti che non hai riportato? (E perchè se non l'hai nemmeno letto?) E se le avessi riportate, pensi che ci saremmo potuti confondere sul fatto che quella riga era davvero un "piè di pagina" oppure no?

Per educazione e rispetto verso gli altri forumisti sarebbe buona norma postare nella maniera più chiara e consona possibile, al contrario non ti stupire se chi ti legge puù pensare che una "________" non sia il famoso piè di pagina" di cui abbiamo già abbondantemente parlato.

[Giordi]

Dici:



Visto che "spesso" a casa mia per quel che ne so non è sinonimo di "sempre", e visto che anche questa volta ti sei dimenticato di aggiungere la fonte, ho pensato, erroneamente, per colpa del tuo modo piatriccione di postare, che quella sotto alla lineetta (che non equivale, per regola, sempre (), ad un "ecco, queste sono le fonti da cui ho tratto le mie riflessioni") fosse una tua segnalazione. E visto che pensavo fosse una tua segnalazione ho pensato che, visto che consigliavi unlibro, che l'avessi anche letto (cosa che mi pare di capire non è mai avvenuta).
Quando poi tramite messenger mi hai linkato la pagina web da dove hai preso quell'articolo, ho notato che effettivamente quella linea, in quel caso (perchè non è sempre così ) stava davvero a significare il "piè di pagina". Mi sono domandato, allora, come mai tu avessi tralasciato le altre citazioni presenti, sotto l'articolo e sotto la citazione di quel libro. Domanda: lo ritieni più autorevole delle altre fonti che non hai riportato? (E perchè se non l'hai nemmeno letto?) E se le avessi riportate, pensi che ci saremmo potuti confondere sul fatto che quella riga era davvero un "piè di pagina" oppure no?

Per educazione e rispetto verso gli altri forumisti sarebbe buona norma postare nella maniera più chiara e consona possibile, al contrario non ti stupire se chi ti legge puù pensare che una "________" non sia il famoso piè di pagina" di cui abbiamo già abbondantemente parlato.

la buona educazione però dovrebbe come minimo consigliarti che prima di insinuare (chiedendomi cosa c'è scritto su quel libro) che io consiglio libri che non ho mai letto, assicurarsi che non sia io quello che ha effettivamente consigliato il testo di Fantoli... ... non credi??

... mi dici cosa c'è scritto in questo benedetto 3° rigo di pagina 149???

[simsalabin]

la buona educazione però dovrebbe come minimo consigliarti che prima di insinuare (chiedendomi cosa c'è scritto su quel libro) che io consiglio libri che non ho mai letto, assicurarsi che non sia io quello che ha effettivamente consigliato il testo di Fantoli... ... non credi??

... mi dici cosa c'è scritto in questo benedetto 3° rigo di pagina 149???

Si introduce parte della lettera di Galileo a Igoli.

"Galileo aveva buon gioco nel far notare a Igoli"


Per quanto riguarda i miei dubbi sull'opportunità da parte tua di postare la segnalazione di quel libro, penso siano stati del tutto legittimi dato che effettivamente quel libro non l'hai letto, nonostante tu l'abbia postato come unica fonte di informazione da parte di chi ha scritto quell'articolo, nonostante nella pagina web ne fossero presenti molte altre.