Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
sintierra
Lo vedete con che gentaglia abbiamo a che fare? E' gente che riporta un articoletto, legge un trafiletto, copia un commento...ma senza capire quel che fa...
Infatti, il signor Uranio, una volta estratto fa queste cose:
1) Estrazione e trasformazione in U3O8
2) Conversione in UF6
3) Arricchimento
4) Fabbricazione delle barre
Dunque, il sig. Sintierra, che non sa nulla, dice che l'1) è aumentato di 2 volte negli ultimi 6 mesi.
Purtroppo per lui, il prezzo totale non ha subito la stessa sorte.
1) Estrazione: quella che continua a mostrarci Sintierra
http://img144.imageshack.us/img144/3541/minerpt2.png
2) Conversione: quella che Sintierra non mostra mai
http://img187.imageshack.us/img187/9056/conversic8.png
3) Arricchimento: quello che Sintierra non sa neanche come calcolare!
http://img227.imageshack.us/img227/1966/arrichvd9.png
4) Costi totali: compresa fabbricazione delle barre:
http://img149.imageshack.us/img149/4715/totcu6.png
Raccontala tutta, se la devi raccontare...:-01#44
-
Citazione:
Se ci si riferisce invece alle stime ufficiali del Dipartimento dell’energia USA (DOE-EIA, 2004):
Nucleare 6,1 cent $/kWh
Gas 5,0 cent $/kWh
Carbone 5,3 cent $/kWh
Eolico 5,1 cent $/kWh
Ah ok quindi fammi capire..
tu dici
a me
di riferirmi alle stime che tu spacci in giro...
No, non lo faccio. Io mi riferisco a ciò che decido di dire, e ho tutte le ragioni per farlo, anche perchè i numeri un po' li conosco...
a proposito, suggerisco a te di riferirti un po' alle mie stime...
1- Vediamo cosa ne pensa l'International Energy Agency nel suo rapporto un anno fatto più tardi.
http://img502.imageshack.us/img502/7...eatabletd6.jpg
Dalla visione di questi dati concludiamo che:
a) il gas, il carbone, il nucleare -ci sono le forcelle- sono competitivi più o meno tutti e tre, il carbone è il più competitivo potenzialmente, il gas quello più costoso, il nucleare sta in mezzo tendente al basso.
b) l'eolico puo' essere competitivo contro il nucleare solo prendendo il minimo della forcella fatta per esso e solamente prendendo il massimo della forcella nucleare. Nel caso questa operazione sia ottimistica, volendo prendere l'ipotesi peggiore, scopriremmo che l'eolico costa quasi 3 volte il nucleare "costo alto" e quasi 5 volte il nucleare costo basso.
2- giusto per aggiornarti -perchè chiaramente non penso che tu non abbia la minima idea di ciò di cui parli, ma da bravo ottimista ti ritengo semplicemente ignaro del fatto che le persone informate conoscono stime diverse...-
Stime EIA-DOE 2007
Levelized Electricity Costs for New Plants, 2015 and 2030 http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/ppt/fig056.ppt
Electricity Generation by Fuel, 2005 and 2030
http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/ppt/fig054.ppt
Dati 1973-2007 + Stime divise per scenario fino al 2030 sul nucleare negli USA
http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/ppt/fig058.ppt
Insomma...
1- L'EIA-DOE dice che sia da qui al 2015 che da qui al 2030 l'eolico costerà più del nucleare, il quale sarà competitivo con le altre fonti e non molto distaccato da esse.
2- L'EIA-DOE dice che da qui al 2030 il nucleare salirà circa quanto le rinnovabili nel mercato USA dell'energia in termini di produzione, e rimarrà comunque sopra le rinnovabili in modo stabile. Tieni conto che non si parla di "eolico" ma di "rinnovabili" e che in confronto all'idroelettrico l'eolico non pesa niente.
3- L'EIA-DOE dice che da qui al 2030 il nucleare potrebbe "crescere poco, crescere mediamente, crescere tanto o rimanere stabile".
Penso che ti sia passata la voglia di citare l'EIA-DOE... Detto questo io ti ho detto cosa pensa l'International Energy Agency e quello io lo trovo più credibile delle tue idee... Circa l'uranio breiner ti ha già ridicolizzato abbastanza, ora penso che tu possa andare a casa a riposare. Non ho più di tanto voglia di discutere...
ecco qua http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html
Un ingegnere nucleare americano ti spiega un po' di cose sul combustibile nucleare va...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Breiner252
Faccine di qua, faccine di là...QUANDO mai lo avrei chiesto?
Sei oltretutto un bugiardo, oltre che un buffone....vuoi parlare di politiche energetiche e non hai uno straccio di idea...noi abbiamo mostrato di tutto, absta cercare e leggerselo.
Non perderò altro tempo con un inetto del genere.
post 198#
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=198
ultime 2 righe...
:ronf
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Breiner252
Sei patetico....ti sei smerdato da solo...il trizio cos'è? Guarda, sei la persona più noiosa di tutto il forum...bisogna continuare a risponderti perchè dici baggianate, ma tu pretendi di poter discutere di cose così complesse con due righette e uno sbadiglio....patetico
l'unico che si e' smerdato qui e' un tal Breiner, che evidentemente non sa leggere neanche un grafichetto, ma del resto da un ingegnere che si pretende? che capisca quello che scrive?
:ronf
-
Io cmq vorrei ringraziare Ronnie per le sue preziose informazioni...
Leggo infatti a pg 82 dell'outlook
http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/pdf/0383(2007).pdf
Nuclear generation also
increases modestly with improvements in plant performance
and expansion of existing facilities, but the
nuclear share of total generation falls from 19 percent
in 2005 to 15 percent in 2030.
Che gli USA siano diventati un covo di ambientalisti?
:D :D
-
Prego. Comunque
Se tu capissi i grafici che pure ho postato, o li leggessi anche solo con attenzione vedresti che a fronte di un aumento di nucleare e rinnovabili (tutte comprese) nella produzione assoluta simile e parimenti contenuto questa tabella http://www.politicaonline.net/forum/...ppt/fig054.ppt
vede un incredibile aumento del CARBONE. Quindi semplicemente gli USA scelgono la cosa meno costosa da loro.. non è che diventano un covo di ambientalisti.
Insomma "siccome il carbone cresce di più" le percentuali relative di tutto il resto non è che rimangono le stesse. Da qui a dire che tra nucleare e rinnovabili siano scelte le rinnovabili c'è un abisso in mezzo, semplicemente l'America continua a fidarsi del carbone. D'altronde sono decenni che lo usa e attualmente ci produce il 50%+ dell'energia... Quindi non è niente di strano tutto questo.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Ronnie
Prego. Comunque
Se tu capissi i grafici che pure ho postato, o li leggessi anche solo con attenzione vedresti che a fronte di un aumento di nucleare e rinnovabili (tutte comprese) nella produzione assoluta simile e parimenti contenuto questa tabella
http://www.politicaonline.net/forum/...ppt/fig054.ppt
vede un incredibile aumento del CARBONE. Quindi semplicemente gli USA scelgono la cosa meno costosa da loro.. non è che diventano un covo di ambientalisti.
Insomma "siccome il carbone cresce di più" le percentuali relative di tutto il resto non è che rimangono le stesse. Da qui a dire che tra nucleare e rinnovabili siano scelte le rinnovabili c'è un abisso in mezzo, semplicemente l'America continua a fidarsi del carbone. D'altronde sono decenni che lo usa e attualmente ci produce il 50%+ dell'energia... Quindi non è niente di strano tutto questo.
no, no Ronnie, diciamola tutta: nel 2030 la % di nucleare cala dal 19% al 15%, quella delle rinnovabili rimane costante al 9%.
Ergo gli americani riconoscono che le rinnovabili costano meno della nucleare, tanto da mantenere costante la loro quota % e far diminuire drasticamente quella del nucleare.
Non si puo' forse dire che gli USA scelgono le rinnovabili, ma sicuramente bocciano il nucleare.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
MetaPapero
E' pazzoooo!!!:-0008n :-0008n :-0008n
Sei tu quello che non vuole il nucleare e che vuole liberarsi dei fossili...se togli queste cose, devi metterci qualcos'altro. Pertanto "rimpiazzare" è il termine corretto.
Il fatto che io ti faccia questa domanda NON implica che io voglia rimpiazzare i fossili. Sarà anche un gioco di parole...ma capibile anche da un bambino di 2 mesi...
Ma siccome tu non sei in grado di leggere l'italiano, e l'hai dimostrato, allora...perchè mai dovremmo perdere tempo con te, che non sai neanche di essere al mondo? :-01#44
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
MetaPapero
l'unico che si e' smerdato qui e' un tal Breiner, che evidentemente non sa leggere neanche un grafichetto, ma del resto da un ingegnere che si pretende? che capisca quello che scrive?
:ronf
:fag:fag
Continua a parlare di cose che non conosci...che noi ci facciamo delle grasse risate :-:-01#19
Tu credi veramente che la fusione sia "pulita"? Allora sei ancor più inetto: non sporca "dopo" ma sporca "prima"!
:yx
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Breiner252
:fag:fag
Continua a parlare di cose che non conosci...che noi ci facciamo delle grasse risate :-:-01#19
Tu credi veramente che la fusione sia "pulita"? Allora sei ancor più inetto: non sporca "dopo" ma sporca "prima"!
:yx
oddio, vedo che sei de coccio, ma essendo un ingegnere avevo pochi dubbi al proposito.
Riguardati bene il grafichetto e cerca di comprenderlo in toto.
Quanto al resto, vale quanto postato dal Ronnie. Nel 2030 gli USA prevedono di ridurre la percentuale di enegia nucleare dal 19% al 15% (ci sara' un qualche motivo dietro?) mantenendo costante al 9% quella delle fonti rinnovabili
Non mi sembra un obiettivo irrangiungibile chiedere che per il 2030 le percentuali di rinnovabili e nucleare si eguaglino, a spese di Carbone e Petrolio.
Peraltro gia' ci sono proposte per limitare l'emissione di CO2 dalle centrali a carbone, mi sembra ragionevole perseguire quella strada.
