il buon vecchio ciddì

[azerty]

l'unico modo per ascoltare musica non mediata è ascoltarla dal vivo.

l'Hi-Fi è il TENTATIVO di avvicinarsi il più possibile alla riproduzione "live" dell'evento sonoro....tentativo che potrà solo "tendere a" ma mai, ovviamente, raggiungere l'obiettivo.

per il resto, la musica è un evento analogico (i.e. "continuo") e non digitale (i.e. "discreto").
per questo un supporto analogico è intrinsecamente migliore di uno digitale.

Un supporto analogico che ti deforma il suono è intrisecamente peggiore di uno digitale che te lo rispedisce esattamente identico. Sai, quando l'intervallo discreto è impercettibile, di fatto, si lavora sul continuo. E' un po' come sostenere di "sentire" il quanto d'energia di differenza nella materia.
Se ci riesci, a 'sto punto non sto nemmeno a scrivere perché suppongo che potresti leggermi nella mente comodamente seduto davanti al tuo monitor.

PS: da come parli son convinto che tu sia di quelli che sostengono che "i cavi non sono importanti" "i condizionatori di rete non servono a un cazzo", e così via.

io di fronte a simili affermazioni ho una sola risposta: ascoltare le differenze.

ho stupito più volte più di un amico semplicemente cambiando una coppia di cavi di potenza.......

Io sto parlando di fonte. Non di impianto. E' come se tu avessi una fotografia, sempre parzialmente coperta, con la parte visualizzata che cambia con lo scorrere del tempo. A te non serve avere sempre TUTTA la fotografia. Ti basta che sia SEMPRE presente solo la parte visualizzata. Il resto si può togliere. E dal momento che non lo stai vedendo, come fai ad accorgertene?

[Fenris]

Figliuolo, lei mi fa questi discorsi mentre ascolta musica che utilizza strumenti puramente elettronici i cui suoni vengono invariabilmente riconvertiti in analogico-digitale-analogico (vedi chitarra elettrica su tutti).
C'è qualcosa che non va.

La chitarra elettrica uno strumento elettronico? Ma c'sa dit? Il suono della chitarra poi viene convertito in digitale quando viene registrata con i metodi moderni. Quando registravo i primi demo col mio vecchio gruppo, all'inizio degli anni 90, si registrava su nastro e la registrazione era tutta analogica.

Se usi dei ripper ad minchiam sicuro. E potrà avere anche ottimi algoritmi, ma un .mp3 a 128 kbps accusa sempre e comunque.
Uno a 320 (ma anche 256), un .mpc, e via discorrendo, puoi spararlo anche a volumi altissimi ma non te ne accorgi.

Ti ripeto che non è così. Le frequenze tagliate dalla compressione producono comunque delle vibrazioni, che sono assenti negli mp3, cambiando così la qualità del suono.

[Fenris]

Ah... la cara vecchia spocchia degli intenditori...

Sai... come dire... c'è a chi piace il suono caldo e rotondo (dicasi fruscio di testina che sfrega contro vinile) e a chi piace quello freddo e quadrato (dicasi suono pulito).

Non è un suono più pulito, è un suono approssimato. Porca troia, ci lavoro più o meno professionalmente da quasi 20 anni con la musica, ne saprò qualcosa? L'onda sonora registrata in digitale è fatta "a scalini", riproduce l'onda sonora un po' come lo schermo di un PC riproduce un'immagine con i pixel, cioè ne dà un'approssimazione, per quanto accurata voglia essere. L'onda sonora analogica invece è perfettamente curva come quella originale. Per cui inevitabilmente la prima è di qualità peggiore e più innaturale della seconda, è come confrontare una foto su un PC con il soggetto dela foto dal vivo. Se non ci credi, chiedi a chiunque abbia uno studio di registrazione.

Poi c'è chi dice che passando dal .wav ad un formato compresso si perdono miriadi di informazioni fondamentali, e chi dice che eliminare informazioni ridondanti da un file non compromette la qualità dell'acustica..

Non sono informazioni ridondanti, sono onde sonore di determinate frequenze, molto alte e molto basse. Togliendo onde sonore da un file sonoro, inevitabilmente se ne impoverisce la qualità. Il fatto che tu non te ne accorga non significa che non sia così, non vedo secondo che logica lo puoi affermare.

[Fenris]

Un supporto analogico che ti deforma il suono è intrisecamente peggiore di uno digitale che te lo rispedisce esattamente identico. Sai, quando l'intervallo discreto è impercettibile, di fatto, si lavora sul continuo.

.

Non è così, perchè non è vero che è impercettibile. Lo è nel particolare, ma l'effetto d'insieme è diverso (peggiore). L'analogico non deforma niente, lo riproduce esattamnente com'è.

[azerty]

La chitarra elettrica uno strumento elettronico? Ma c'sa dit?

Dic quest.

Il suono della chitarra poi viene convertito in digitale quando viene registrata con i metodi moderni.

Quindi alla fonte.
No?

Quando registravo i primi demo col mio vecchio gruppo, all'inizio degli anni 90, si registrava su nastro e la registrazione era tutta analogica.

Dottor Reich, siamo nel 2007... tu a inizio anni '90 registravi, io andavo alle Longhena. Vecchietto nostalgico che non sei altro...

Ti ripeto che non è così. Le frequenze tagliate dalla compressione producono comunque delle vibrazioni, che sono assenti negli mp3, cambiando così la qualità del suono.

Riprovo a spiegare.
Un dato ABCD può venire registrato, immagazinato in un gruppo di byte in questa maniera:

AAABCDAB CDDDABCD

Occupi due slot da 8, ma in realtà vai a leggere solo la parte in neretto.
Dopo la compressione ti puoi ritrovare con

ABCD.

Se poi ti trovi in successione il dato EFGH registrato come

EEEEFFGH EFGHHEFG

I due dati diventano

ABCDEFGH.

Perdita?
Zero.

Altro esempio?
Spesso nei byte vengono lasciati degli spazi vuoti in quanto l'informazione non sfrutta tutto lo spazio a disposizione (succede anche sui nostri HD: è praticamente impossibile che uno di noi utilizzi completamente la capacità reale del nostro hard disc). Semplicemente riorganizzando i dati in maniera tale da sfruttare tutti gli spazi liberi sai quanto spazio guadagni?

[Fenris]

Dic quest.

Il tuo bolognese è un pochino zoppicante mi pare.

]Quindi alla fonte.
No?

Certo che no, alla fonte il suono è analogico. La registrazione digitale lo converte in digitale.

Riprovo a spiegare.
Un dato ABCD può venire registrato, immagazinato in un gruppo di byte in questa maniera:

AAABCDAB CDDDABCD

Occupi due slot da 8, ma in realtà vai a leggere solo la parte in neretto.
Dopo la compressione ti puoi ritrovare con

ABCD.

Se poi ti trovi in successione il dato EFGH registrato come

EEEEFFGH EFGHHEFG

I due dati diventano

ABCDEFGH.

Perdita?
Zero.

Altro esempio?
Spesso nei byte vengono lasciati degli spazi vuoti in quanto l'informazione non sfrutta tutto lo spazio a disposizione (succede anche sui nostri HD: è praticamente impossibile che uno di noi utilizzi completamente la capacità reale del nostro hard disc). Semplicemente riorganizzando i dati in maniera tale da sfruttare tutti gli spazi liberi sai quanto spazio guadagni?

Io ho capito cosa vuoi dire te, il fatto è che ti sbagli. La compressione non elimina dati ridondanti, elimina determinate frequenze, molto alte e molto basse, che sono uniche.

[DD]

Per quanto rigurada i Sommelier mi sa' che chi li critica guarda un po' troppa televisione

[azerty]

Per quanto rigurada i Sommelier mi sa' che chi li critica guarda un po' troppa televisione

http://video.google.it/videoplay?doc...nese+sommelier

[azerty]

Il tuo bolognese è un pochino zoppicante mi pare.

Il mio voto in bolognese me lo do da solo: zero.

Certo che no, alla fonte il suono è analogico. La registrazione digitale lo converte in digitale.

E tu usualmente, se non sei dentro la sala di registrazione, cosa senti?

Io ho capito cosa vuoi dire te, il fatto è che ti sbagli. La compressione non elimina dati ridondanti, elimina determinate frequenze, molto alte e molto basse, che sono uniche.

Quello dipende molto dal bitrate mantenuto (e/o dal formato) e dall'algoritmo.
Comunque, mantenendo tutti i dati ed esclusivamente riorganizzandoli in maniera un minimo più criteriata mediamente dimezzi lo spazio occupato.
Senza aggiungere né togliere niente (dicasi compressione lossless... i.e. i files .ape).
Passando al formato lossy, se togli le ridondanze (che non vengono lette, le frequenze sono un altra cosa) scali ancora, e di parecchio.
Solo dopo togli le frequenze.
Però, partendo da un 600 mega ed arrivando 120 (rippato in modalità lossy), almeno 300 mega dei 480 eliminati (quindi quasi i due terzi) non contengono un dato che sia uno.
Il degradamento della qualità audio non è lineare, è esponenziale.

[Eternal_Summer]

cacchio...da una domanda certo ansiosa ma piuttosto semplice è scaturita una diatriba all'ultimo sangue!