Nell'udienza è stato considerato il mio caso limite? (spostato)

[*-RUDY-*]

scusate l'intromissione, discutendo circa il ricorso avevo fatto presente alcuni casi limite che si potrebbero creare qualora passasse l'interpretazione di spycam. Vorrei chiedere all'avvocato Ronnie di prendere visione dei posts cui faccio riferimento ed eventualmente includerli nella sua requisitoria.

non so come funziona bene la cosa, ma qualora ce ne fosse bisogno sono disponibile a fare il perito di parte.

cordialmente,

rudy

[*-RUDY-*]

ops ho appena visto che il mio caso limite era gia' preso in considerazione, scusate... resto disponibile per la storia del perito.. di casi limite ve ne sarebbero altri

[Ricky-PdCI]

ops ho appena visto che il mio caso limite era gia' preso in considerazione, scusate... resto disponibile per la storia del perito.. di casi limite ve ne sarebbero altri

Si Rudy, ho già trattato il tuo caso limite.

Concordi con la mia conclusione?

[*-RUDY-*]

Onorevoli Giudici,


Analiziamo il caso con la MIA interpretazione:

Votanti: 1 (Ex Art. 9 i voti validi sono unicamente quelli favorevoli o quelli negativi)

Favorevoli (ipotiziamo il migliore dei casi): 0

Contrari : 1

La mozione è stata votata dal 60% dei membri del congresso? NO.

La mozione è stata validamente votata da 1 solo membro: quello che ha votato contrario.

preso in considerazione si, ma volutamente nel modo sbagliato, il mio caso limite e'

Votanti 1
Favorevoli 1
Contrari: 0 anche se non si potrebbe manco dire visto che c'e' solo un votante

in quel caso 1 e' maggiore del 60% di 1 che sarebbe 0,6.. e quindi si potrebbe desumere che sotto la interpretazione di spycam basti un singolo voto per bloccare lo scioglimento del congresso.. cosa ovviamente assurda..

inoltre questo e' un caso limite...estremo consideriamone un altro meno estremo

Votanti: 4
favorevoli 3:
astenuti: 1
contrari: 0

anche in questo caso 3 e' maggiore del 60% di 4 e quindi basterebbe il solo voto favorevole di 3 congressisti su 21 per bloccare lo scioglimento.

credo che ora sia chiaro.

E' quindi evidente che dovrebbe essere implicita nella nostra costituzione un concetto di limite inferiore dei votanti al di la' della richiesta del quorum del 60% tra i votanti, al fine di evitare i casi limite.

Faccio inoltre votare che se passasse questa interpretazione di spycam, la si potrebbe estendere anche ad altri casi di voto e non semplicemente quello della censura del presidente, mi viene in mente ad esempio la modifica costituzionale, la modifica della legge elettorale etc. etc.
Allora infatti si considerarono, secondo gli stessi formulatori della legge, una interpretazione del limite inferiore alla cristiano.

per evitare il collasso delle istituzioni e' da capire come la convocazione implica la presenza nel quorum della votazione successiva, quando si tratta di votazioni di norme particolarmente sensibili come appunto la censura del presidente o la modifica costituzionale. Se la convocazione non implicasse qualcosa non capisco perche' dovrebbe essere obbligatoria.


scusate ancora l'intromissione, questo il mio parere.

[Ricky-PdCI]

Temo che tu non abbia letto la mia arringa...nessun problema, mentre ronnie scrive la sua ti rispondo volentieri!

Art. 14

Lo scioglimento del congresso da parte del Presidente di Pol può essere bloccato da una mozione di censura votata da almeno il 60% dei membri del Congresso, la proposizione di tale mozione avrà validità solo se il governo in carica avrà avuto la fiducia di almeno il 60% dei membri votanti del congresso.

preso in considerazione si, ma volutamente nel modo sbagliato, il mio caso limite e'

Votanti 1
Favorevoli 1
Contrari: 0 anche se non si potrebbe manco dire visto che c'e' solo un votante

in quel caso 1 e' maggiore del 60% di 1 che sarebbe 0,6.. e quindi si potrebbe desumere che sotto la interpretazione di spycam basti un singolo voto per bloccare lo scioglimento del congresso.. cosa ovviamente assurda..

No Rudy, qui ahimè ti sbagli....

1 votante non è superiore al 60% di 21....di conseguenza la mozione non passa.

inoltre questo e' un caso limite...estremo consideriamone un altro meno estremo

Votanti: 4
favorevoli 3:
astenuti: 1
contrari: 0

anche in questo caso 3 e' maggiore del 60% di 4 e quindi basterebbe il solo voto favorevole di 3 congressisti su 21 per bloccare lo scioglimento.

credo che ora sia chiaro.

4 anche qui non è > del 60% di 21....


Il 60% di 21 è 13.

Qualunque votazione effettuata da MENO di 13 congressisti NON E' VALIDO.

[John Galt]

Vi invito a mantenere l'ordine in questa seduta. E' ora il turno dell'avvocato Ronnie, ogni ulteriore discussione verrà eventualmente posticipata dopo il suo intervento, se le parti riterranno opportuno interrogare il cittadino Richard Gecko.

Invito i Cancellieri (i moderatori) a riportare l'ordine nella seduta, a norma di Regolamento.

[SPYCAM]

preso in considerazione si, ma volutamente nel modo sbagliato, il mio caso limite e'

Votanti 1
Favorevoli 1
Contrari: 0 anche se non si potrebbe manco dire visto che c'e' solo un votante

in quel caso 1 e' maggiore del 60% di 1 che sarebbe 0,6.. e quindi si potrebbe desumere che sotto la interpretazione di spycam basti un singolo voto per bloccare lo scioglimento del congresso.. cosa ovviamente assurda..

inoltre questo e' un caso limite...estremo consideriamone un altro meno estremo

Votanti: 4
favorevoli 3:
astenuti: 1
contrari: 0

anche in questo caso 3 e' maggiore del 60% di 4 e quindi basterebbe il solo voto favorevole di 3 congressisti su 21 per bloccare lo scioglimento.

credo che ora sia chiaro.

Vorrei rispondere anche io a Rudy, il suo esempio
non fa testo con cio che si sta prendendo in esame
perche la legge chiede, per essere valida , il 60%
dei votanti degli aventi diritto al voto...21 aventi
diritto....quindi se avesse votato 1 solo congressista
la votazione non sarebbe stata considerata valida
perche non raggingerebbe il 60% degli aventi diritto
al voto.

[John Galt]

Ecchecazz'è la fiera degli obei obei? Ognuno aspetti il suo turno, altrimenti è un casino.

Invoco i Cancellieri (moderatori) a far mantenere il Law and Order.

[Dark Knight]

mi rendo disponibile per essere interrogato se opportuno

[John Galt]

mi rendo disponibile per essere interrogato se opportuno

Apprezziamo la sua disponibilità e anche quella del Presidente del Congresso Spycam se vorranno intervenire SENTITI DALLE PARTI.