31 - Perchè la Monarchia?

[Fante d'Italia]

Non mi sembra che doveri di casta o lobby, siano molto super partes anche per quanto costituzionale una monarchia sia, si regge sempre su fidati esponenti di lobby più o meno meritocratiche. Ma sempre lobby sono. Non dimentichiamo che dei Savoia si può dire tutto, ma non si può negare che siano massoni. Quindi, non sono molto super partes, me lo lasci dire....!!!

Saluti.

Guarda, questo discorso potrebbe fare presa se non si fosse dimostrato che a decidere il destino della Monarchia e della Dinastia che la incarna non sono certo state le lobby massoniche.... infatti viviamo ancora in republicha.

La Tua è una illazione, come quella che confuse e turlupinò i nostri Genitori e Nonni nel 1946. Si gridava che la Monarchia costava troppo, come oggi si grida, da più parti, sui Savoia massoni... alla fine, però, i fatti smentiscono le illazioni.

La Monarchia, e parliamo per noi, di quella Italiana, si è retta sull'amore del Popolo, sulla lealtà e dedizione degli Italiani in armi, sulla fedeltà dei suoi funzionari. Tanto è vero che il fascismo potè solo indebolirla e dovette servirsene per reggersi, non potè sopprimerla e noi, a differenza della Germania che aveva un presidente, la ritrovammo lì pronta a servirci, allorchè lo volemmo.

La republicha, invece, si è imposta con la truffa, si è retta con la corruzione, muore e rinasce dai vermi del suo stesso cadavere. Ecco la prima, la seconda e verrà la terza e Dio sa cosa ancora.

[NOGARIBALDI]

concordo con Cassiel, la massoneria ha aiutato i savoia da sempre,sino a quel tragico 8 settembre 43 (badoglio, castellano ecc), anche se è vero che buona parte dei politici e non di oggi apartiene alla massoneria.
non mi sono spiegato. anche a me questa repubblica non piace tanto, ma tornare indietro nel tempo mi pare ancora peggio.
e poi a me i re ecc in generale, sono sempre sembrate delle figure inutili dal punto di vista istituzionale, anche perchè c'è sempre un primo ministro che di fatto governa. e poi il fatto che in questo modo anche un cretino possa diventare re, mi pare lontano dalla democrazia e soprattutto dal popolo, che non può esprimersi ial riguardo

[Conterio]

............................ e poi il fatto che in questo modo anche un cretino possa diventare re, mi pare lontano dalla democrazia e soprattutto dal popolo, che non può esprimersi ial riguardo

Vogliamo fare la conta dei cretini e dei rimbanbiti opportunisti che sono diventati presidenti dal 1946 ad oggi, senza che il popolo abbia potuto esprimersi ?

Saragat un ubriacone
Leone un ladro
Pertini un ex titino con il complesso dell'impotenza
Cossiga il picconatore a mandato quasi terminato
Scalfaro il boia di Novara ...ma molto cattolico

giusto per non andare più indietro nel tempo, o giusto per non disturbare gli ultimi...

[NOGARIBALDI]

ok, non metto in dubbio che ci siano i cretini pure nella replubblica anzi sono pure troppi, ma non è che si giustifica la monarchia accusando gli altri. giolitti, gioberti, crispi ad es. cosa erano??

[FedericoAmMI]

ok, non metto in dubbio che ci siano i cretini pure nella replubblica anzi sono pure troppi, ma non è che si giustifica la monarchia accusando gli altri. giolitti, gioberti, crispi ad es. cosa erano??

Se stai dando del cretino a Giolitti, Gioberti e Crispi, parola mia ti manca qualche rotella.
E poi che cacchio di metodo storico è dire: "Quello era un idiota?"

[NOGARIBALDI]

ma perchè giustificare certi personaggi e accusarne altri??ripeto che bisogna ammettere le proprie colpe, molti di questi signori che sono i padri dell'attuale politica, ne hanno combinate di cotte e di crude, perchè negarlo?, scandali bancari (golitti), disfatte sanguinone (crispi con adua), colonialismo fallito, rivolte popolari represse nel sangue, cambi di casacca, (prima triplice alleanza, poi duplice intesa, poi prima gm ecc). che c'è di male ad ammettere certe cose,? perchè dare sempre le colpe agli altri ?si distribuiscono in base ai fatti storici, ed una stirpe che governa per 86 anni avrà qualche piccola colpa o no?

[Cassiel]

Vogliamo fare la conta dei cretini e dei rimbanbiti opportunisti che sono diventati presidenti dal 1946 ad oggi, senza che il popolo abbia potuto esprimersi ?

Saragat un ubriacone
Leone un ladro
Pertini un ex titino con il complesso dell'impotenza
Cossiga il picconatore a mandato quasi terminato
Scalfaro il boia di Novara ...ma molto cattolico

giusto per non andare più indietro nel tempo, o giusto per non disturbare gli ultimi...

Appunto per questo, dato che la Repubblica da questo tipo di presidenti, Lei pensa che un Re per diritto ereditario sia migliore ? Ho seri dubbi su questo. Certo i presidenti da lei nominati non hanno mai brillato per virtù e capacità, ma ancora più grave é un Re che non brilla per virtù e capacità visto che il suo titolo e status "in teoria" dovrebbe essere di origine divina. Un presidente se ne va, ma un Re te lo tieni.

[Cassiel]

LA repubblica serve a rubare a turno...sotto a chi tocca

Comunque visitando il Quirinale, pieno di arredi pregiatissimi dei Savoia, ti sei mai chiesto da dove venissero ? Io si, mi hanno risposto che quando il Papa abbandonò il Quirinale ai Savoia, si portò via tutto. I Savoia arredarono il palazzo con la refurtiva dei singoli palazzi reali e ducali della monarchie italiane pre-unitarie. Conclusione, la Repubblica ruba, ma la monarchia devasta.

Saluti.

[NOGARIBALDI]

mi hai tolto le parole di bocca, bravissimo

[eolo76]

[B]Caro eolo cerco di risponderti per punti nel modo più comprensibile possibile:

Questo, non é vero visto che molti di voi portano ad esempio le monarchie del Nord come esempio da eseguire di rettitudine, democrazia e modernità. Qua ti sbagli di grosso. Tu non hai neanche idea di quali crimini religiosi si sono macchiate le monarchie del Nord contro i cattolici. Altro che inquisizione cattolica !!!

Si porta ad esempio l'assetto istituzionale di un paese e non le scelte del governo o dei popoli del Nord. Mi sembra chiaro; non è detto che se prendiamo ad esempio gli UK allora automaticamente si propone il xmas pudding in sostituzione del panettone. Mi sembra un ragionamento un pò stravagante...

Cambia, perchè un presidente lo cambi e passa con pregi o difetti, un Re mediocre resta fino alla morte.

Anche il presidente te lo tieni fino alla morte prchè rimane ex e come tale ha diritto ad alcuni privilegi... che ovviamente pesano sulle tue spalle. Un Re incompetente non è detto che rimanga al suo posto. E' un argomento che si può discutere.

Se é solo una questione di continuità, non pensi che il concetto di monarchia sia un pò riduttivo ? Napolitano sarà comunista, ma evita sicuramente la polemica politica da bravo super partes.

Appunto, Napolitano evita perchè è comunista e non può andar contro alla sua stessa appartenenza politica. Vedi caso Visco. E' questo non vuol dire essere super partes.

Ma scusi, perchè un Re gay darebbe più garanzie di un musulmano virtuoso e moderato ? Io ne dubito. Questo comunque é un discorso razzista, e forse dovremmo evitarlo visto che certe cadute "reali" sono state causate dal concetto di razza.

perchè io sono sicuro che un presidente musulmano possa obbligare mia madre ad andare in giro con il viso coperto... non è una questione razziale. I musulmani moderati non so dove li vedi... vallo a dire alle donne...