Grecia?

[ciddo]

...quindi un professore di un college privato sarebbe produttivo, ed un professore della scuola pubblica sarebbe improduttivo?? (tutto alla luce del ragionamento che ho fatto sopra)

Esattamente. Essere produttivi significa che i sacrifici sofferti per produrre un bene sono inferiori al beneficio ottenuto dal bene.
Siccome i sacrifici per pagare il prof di stato non vengono pagati volontariamente da chi ottiene i benefici del suo inegnamento... il prof. di stato e' improduttivo... il prof. privato invece e' produttivo, perche' se nessuno volesse pagare per i suoi insegnamenti... il prof dovrebbe cambiare lavoro.
Piu' o meno cio' che ha gia' spiegato phileas... ma con altre parole.

[jack]

si, credo che tu le abbia sbagliate di grosso.. credo che all'incirca il 70% del gettito fiscale proviene dai redditi medi

Sono andato a vedere i redditi (non i gettiti, che sono falsati dalle diverse aliquote):
15.000 - 26.000 €: 37% del reddito e 38% dei contribuenti;
26.000 - 40.000 €: 24% del reddito e 15% dei contribuenti;
oltre i 50.000 €: 18% del reddito e 5% dei contribuenti.

Quindi andando a sommare i redditi medio-alti e quelli alti abbiamo il quasi 50% del reddito e meno del 25% dei contribuenti. Non mi pare di aver sbagliato così disastrosamente..

[...]
Nel 2008 - aggiunge poi Bankitalia - il reddito familiare medio, al netto delle imposte sul reddito e dei contributi sociali, è risultato di 2.679 euro al mese.
[...]
Via Nazionale rileva che «il 10 per cento delle famiglie più ricche possiede quasi il 45 per cento dell'intera ricchezza netta delle famiglie italiane.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Le pensioni sopra i 29.000 € sono il 25% della spesa totale. Per me qui si potrebbero fare dei bei tagli..


Per dire che il vecchio programma di tassare i ricchi ha un senso, almeno in termini contabili.

[Leader Maximo]

Esattamente. Essere produttivi significa che i sacrifici sofferti per produrre un bene sono inferiori al beneficio ottenuto dal bene.
Siccome i sacrifici per pagare il prof di stato non vengono pagati volontariamente da chi ottiene i benefici del suo inegnamento... il prof. di stato e' improduttivo... il prof. privato invece e' produttivo, perche' se nessuno volesse pagare per i suoi insegnamenti... il prof dovrebbe cambiare lavoro.
Piu' o meno cio' che ha gia' spiegato phileas... ma con altre parole.

praticamente stai trasformando il significato di produttività in un costrutto ideologico..

[ciddo]

praticamente stai trasformando il significato di produttività in un costrutto ideologico..

Direi che e' l'unico siginfiacato che gli si puo' dare. E non c'e' nulla di ideologico, altrimenti anche i ladri sarebbero "produttivi"...

[Palvesario]

Torniamo alla Grecia please?

Lo spazio a chi vede solo il profitto d'impresa direi che è stato già più che sufficiente.

[Palvesario]

Ora spiego come la penso. Sarò brutale. Sembra una tragedia greca.

Per semplificare l'analisi, io distinguerei in primo luogo il lato politico (noi la crisi non la paghiamo) dal lato sostanziale (esiste un problema grosso, che va risolto).

Lato politico: comunisti e sindacati fanno benissimo a fare casino: per loro non farlo implicherebbe la morte politica, e lascerebbero il campo al ribellismo di stampo anarcoide che è utile solo a scatenare reazioni militariste.

Lato sostanziale: siamo seri, con la "tassazione delle rendite" non ci tappi un buco gigantesco. Serve aumentare le imposte indirette su beni a domanda inelastica (alcool e sigarette), ridurre le spese, e aumentare il prelievo sul grosso della base imponibile.

Il problema è che i due lati, in ultima istanza sono purtroppo inscindibili, e a meno che uno non c'abbia in mente di fare la rivoluzione (per poi fare cosa?) di qui a tre mesi, se io fossi un dirigente del KKE o del sindacato mi sparerei una revolverata in testa. Spiego.

La sinistra europea, per 50 anni si è crogiolata nell'illusione che l'indebitamento sia qualcosa di sostenibile "di per sé", in quanto il debito pubblico non è altro che una gigantesca partita di giro in cui i benestanti prestano soldi allo stato e poi vengono tassati. Lo stato quindi può fare un sacco di cose bellissime grazie all'indebitamento, come sta fantomatica "ridistribbuzzione" (ste minchiate le insegnano pure all'università, per capirci). La fallacia di questa argomentazione è più che evidente, e si poggia su una visione statica dell'economia, come se fossimo un villaggio del neolitico. Basta una vaga idea sul funzionamento della capitalizzazione composta per capire che l'accumulazione del debito è un'esponenziale. Nel vero senzo della parola: B(t)=B(0)*e^rT. Dunque dopo qualche anno "i benestanti" non ti bastano più, e ti servono le banche. Poi le banche estere. Poi i fondi pensione, poi Goldman Sachs, poi gli hedge funds. Insomma, più fai "ridistribbuzione" e più ti avvicini al punto in cui basta un piccolo shock per provocare una grossa crisi di credibilità che ti fa schizzare i tassi di interesse. Il fallimento a quel punto è inevitabile e non redistribbuisci più una sega, se non dei grossi e nodosi cetrioli da pigliarsi in culo.
Apparirà quindi più chiaro che i cattivissimi e bruttissimi "criteri di maastricht", contro i quali si sono scagliati orde di pipparoli (con cattedra e non), stavano a dire proprio questo: smettetela di fare gli stronzi che reddistribbuite facendo i buffi, altrimenti poi andiamo tutti a gambe all'aria. Ora, c'avrete pure ragione a dire che l'equazione differenziale del debito c'ha infinite soluzioni e che quindi 3% e 60% sono valori arbitrari, ma il succo del discorso non cambia: la dovete piantare di fare i buffi senza motivo.
Ora, il problema è il seguente. Dove stavano la CGIL e la sinistra quando negli anni ottanta si facevano le assunzioni in massa e si mandava la gente in pensione con 15 anni di contributi? Te lo dico io, erano contenti che si faceva "la redistribbuzzione". Non conosco la storia greca, ma presumo che la posizione di sindacati e sinistra fosse identica.

Alla fine dei giochi quindi mi chiedo: ma che cazzo volete? La tesi è la stessa, da qualunque parte la si guardi. La "sinistra" non capisce un cazzo di nulla da 40 anni. Secondo me sono anche 80, ma ne possiamo discutere.

Resta che le "redistribuzioni selvagge" degli anni ottanta italiani non le ha fatte la sinistra, ma il PSI i cui eredi si trovano in Forza Italia.
Non si può scaricare sulla sinistra (parlo dell'Italia, mi informerò sul resto d'Europa) le scelte operate da altri soggetti politici.

[yure22]

Resta che le "redistribuzioni selvagge" degli anni ottanta italiani non le ha fatte la sinistra, ma il PSI i cui eredi si trovano in Forza Italia.
Non si può scaricare sulla sinistra (parlo dell'Italia, mi informerò sul resto d'Europa) le scelte operate da altri soggetti politici.

Quanto meno risibile tale affermazione.

Il comprommesso storico dice nulla?
I sindacati ebbero qualche merito egli anni '68 in poi nell fine del miracolo economico?
Gli anni del terrorismo delle brigate rosse? Compagni che sbagliavano?

La scelta antinucleare fu voluta dal MSI?

Il pizzo chiesto dall' URSS alle imprese che facevano affari coll'impero finivano in tasca al PSI oppure finivano a botteghe oscure?

Chiediti un po cosa ci facesse in CASINO la verginella della sinistra.

[yure22]

Resta che le "redistribuzioni selvagge" degli anni ottanta italiani non le ha fatte la sinistra, ma il PSI i cui eredi si trovano in Forza Italia.
Non si può scaricare sulla sinistra (parlo dell'Italia, mi informerò sul resto d'Europa) le scelte operate da altri soggetti politici.

Mi pare che tu stia prendendo abbagli colossali !
il bobo,figlio ed erede di bettino craxi, non é dei vostri?
Non ha appoggiato il vostro governo prodi, quello che ci ha lasciato questa situazione disastrosa?
Quelle per cui siamo diventati lo zimbello del mondo intero per la spazzatura a napoli?

Prima di scrivere oppure parlare usate il cervello e vedete se per caso stte dicendo, scrivendo delle minchiate.

[Phileas]

avevo capito il ragionamento che fai.. ma sinceramente non riesco a legarlo un discorso di produttività. Mi sembra più qualcosa di ideologico.

Dimmi tu cosa c'è di ideologico nell'affermare che è improduttivo essere costretti a pagare per cio' che non si vuole sottraendo così risorse alla possibilità di soddisfare bisogni piu' importanti

potrei farti la stessa domanda se l'istruzione fosse privata... tu, credo mi risponderesti "ma nel privato c'è scelta".. ebbene io posso dirti che anche con l'istruzione pubblica ognuno sceglie cosa studiare (il campo in cui specializzarsi).... e dove.

Non è così evidentemente, visto che è lo stato a fissare i programmi, le materie, reclutare e gestire le carriere degli insegnanti, i metodi d'insegnamento, etc.

mettiamola in questi termini: se non fa bene il suo lavoro, lo sviluppo è ostacolato e la "sua remunerazione" (il termine secondo me è utilizzato in modo improprio) scende.. questo perchè è calcolata sui redditi.



ma questo discorso potrebbe valere per lo Stato imprenditore, soggetto economico di un'impresa pubblica (soggetto con personalità giuridica di diritto provato ma con soggetto economico una pubblica amministrazione) in perdita che continua a vivere soltanto grazie a ripianamenti delle perdite. Per il discorso dei beni/servizi con esternalità (vedi istruzione, salute, etc..) il discorso è più complesso, anche in termini di calcolo preciso di beneficio sulla collettività. Ma qui si ritorna allora al punto di partenza... come mai un prof. di una scuola provata è produttivo e di una pubblica improduttivo? la risposta che dai la conosco già, e come penso tu abbia capito la considero più che altro ideologica.

La questione è di sostamza non semplicemente semantica: il privato che non soddisfa i suoi clienti prima o poi li perde perchè non puo' costringerli a pagare. Lo stato di fronte al fallimento della sua scuola aumenta tasse, rette e indebitamento perchè non possiamo sottraci a pagare
Le esternalità sono quindi negative: da una parte ingenti risorse che potevano essere impiegate alternativamente sono gettate al vento e dall'altra l'insegnamento non è efficace compromettendo la nostra crescita quindi due volte

non è vero

PS: da come scrivi però mi sembra di capire che sei anarco-capitalista (correggimi se sbaglio), quindi ho paura che la discussione non potrà mai finire... siamo agli antipodi

Da come scrivo capisci che costi e benefici sono soggettivi quindi non si possono sommare tra individui diversi perchè non esiste una misura del piacere o della soddisfazione personale.
Tu assumi invece che ci sia sulla terra qualcuno che sappia meglio di noi come spendere i nostri soldi per la nostra soddisfazione. E questa è ideologia

[Leader Maximo]

Prima di scrivere oppure parlare usate il cervello e vedete se per caso stte dicendo, scrivendo delle minchiate.

consiglio che dovresti seguire tu per primo