Ho un grande dubbio

[LIBERAL_]

Seguendo il tuo ragionamento, caro Manfr, possiamo anche togliere interi articoli dalla Costituzione. Tanto c'é l'Amministrazione che sana le lacune e gli eventuali abusi, vero? E questo sarebbe il modo di scrivere una Costituzione il più possibile chiara e lineare?



Ma falla finita di sentirti sempre migliore degli altri. Qui il distratto sei tu, caro sapientino. E lo sei a tal punto che non hai visto (oltre al problema costituzionale che ho sollevato io e che è stato avallato anche dall'ex Presidente, Cristiano72) neppure la causa di possibilie nullità della sentenza della Corte Costituzionale relativa all'oggetto della presente discussione.

Non vivere sempre e solo nei tuoi sogni di gloria, caro il mio Segretario Generale. Svegliati, Liberal_, svegliati...

Primoli non mi costringere ad invitare tutti i forumisti veterani, più esperti e saggi di te, ad esprimere un giudizio su quanto ha detto manfr, potresti avere brutte sorprese

[Manfr]

Seguendo il tuo ragionamento, caro Manfr, possiamo anche togliere interi articoli dalla Costituzione. Tanto c'é l'Amministrazione che sana le lacune e gli eventuali abusi, vero? E questo sarebbe il modo di scrivere una Costituzione il più possibile chiara e lineare?



Ma falla finita di sentirti sempre migliore degli altri. Qui il distratto sei tu, caro sapientino. E lo sei a tal punto che non hai visto (oltre al problema costituzionale che ho sollevato io e che è stato avallato anche dall'ex Presidente, Cristiano72) neppure la causa di possibilie nullità della sentenza della Corte Costituzionale relativa all'oggetto della presente discussione.

Non vivere sempre e solo nei tuoi sogni di gloria, caro il mio Segretario Generale. Svegliati, Liberal_, svegliati...

Primoli, fa conto che l'Amministrazione sia un mix di Corte Costituzionale e Presidente "Governante" (anche se paragonarla al Dio di Camera sarebbe più appropriato). Non si tratta di cestinare interi articoli della Costituzione, si tratta di fornirne l'interpretazione esatta ed intervenire per proteggere le garanzie costituzionaliò. Questo l'Amministrazione l'ha sempre fatto, egregiamente tra l'altro, e non vedo perchè dovrebbe smettere. Considera che nel diritto pubblico, di cui tu ti intendi (senza sarcasmo, perchè mi pare evidente sia così), la Corte Costituzionale si rifà al diritto vivente nello stabilire la corretta interpretazione di una legge, per rigettare le istanze di legittimità basate su una interpretazione giudicata sbagliata. E mi pare abbastanza ovvio che il diritto vivente, le prassi e le consuetudini POLliane stabiliscano chiaramente che la legislatura è di 6 mesi, e il congresso si può opporre solo a un suo scioglimento anzitempo.

[Manfr]

Primoli non mi costringere ad invitare tutti i forumisti veterani, più esperti e saggi di te, ad esprimere un giudizio su quanto ha detto manfr, potresti avere brutte sorprese

Boh, a me pare un falso problema, sarà che per interpretarmi serve il Circo...

[LIBERAL_]

E mi pare abbastanza ovvio che il diritto vivente, le prassi e le consuetudini POLliane stabiliscano chiaramente che la legislatura è di 6 mesi, e il congresso si può opporre solo a un suo scioglimento anzitempo.

Boh, a me pare un falso problema, sarà che per interpretarmi serve il Circo...

Per qualcuno evidentemente no.

[Primoli]

Primoli non mi costringere ad invitare tutti i forumisti veterani, più esperti e saggi di te, ad esprimere un giudizio su quanto ha detto manfr, potresti avere brutte sorprese

Liberal_, ma non dire idiozie. Io resto della mia idea. Tu resta della tua.

Io ho evidenziato un dubbio e un problema costituzionale che è reale. A me interessa il parere altrui, ma non per questo ti devi permettere di dare dell'inesperto e del non saggio a me. Non stai parlando con un idiota, anche perché un minimo di esperienza di questo settore ce l'ho. Quindi vedi di evitare espressioni siffatte.

[Manfr]

Liberal_, ma non dire idiozie. Io resto della mia idea. Tu resta della tua.

Io ho evidenziato un dubbio e un problema costituzionale che è reale. A me interessa il parere altrui, ma non per questo ti devi permettere di dare dell'inesperto e del non saggio a me. Non stai parlando con un idiota, anche perché un minimo di esperienza di questo settore ce l'ho. Quindi vedi di evitare espressioni siffatte.

Ma secondo noi il problema proprio non esiste! Considerato che una legislatura di Pol dura sei mesi, assimilabili ai 5 anni di quella real-life, e questa pratica è presente da almeno metà (se non dall'inizio) del gioco, oramai da consuetudine è diventata prassi, che la Corte Costituzionale può invalidare o legittimare. Perciò sentiamo che dicono i giudici, al più, ma non fasciamoci la testa (per un problema che tra l'altro mai e poi mai si potrà verificare, sia perchè l'Admin interverrebbe, sia perchè nessuno avrebbe interesse a prorogare il Congresso ad minchiam, con l'altra metà del cielo che molla il gioco).

[Primoli]

Primoli, fa conto che l'Amministrazione sia un mix di Corte Costituzionale e Presidente "Governante" (anche se paragonarla al Dio di Camera sarebbe più appropriato). Non si tratta di cestinare interi articoli della Costituzione, si tratta di fornirne l'interpretazione esatta ed intervenire per proteggere le garanzie costituzionaliò. Questo l'Amministrazione l'ha sempre fatto, egregiamente tra l'altro, e non vedo perchè dovrebbe smettere

Qualcuno ha forse detto che l'Amministrazione deve smettere di fare questo?

Io ho solo evidenziato un problema, che a me sembra più che legittimo, e ho chiesto se non era il caso di stabilire un limite temporale di esperibilità della mozione di autodifesa (fermo restando che, suppongo, l'intero sistema dei rapporti fra Congresso e Presidente presto cambierà).

Siete voi che, con molto probabilità, non avete compreso il mio ragionamento. Nessuno ha detto che l'Amministrazione non può intervenire o non può interpretare norme costituzionali. Io ho semplicemente chiesto se non era il caso di sistemare quell'articolo un po' meglio, in modo che quel dubbio che paventavo fosse fugato.

E' così assurda questa cosa? A me pare di no.

Boh, a me pare un falso problema, sarà che per interpretarmi serve il Circo...

A me invece pare un problema reale. Comunque, se dà tanto fastidio il mio operato... per carità, tolgo subito il disturbo.

Giocate tranquillamente voi. Buon lavoro.

[Manfr]

Qualcuno ha forse detto che l'Amministrazione deve smettere di fare questo?

Io ho solo evidenziato un problema, che a me sembra più che legittimo, e ho chiesto se non era il caso di stabilire un limite temporale di esperibilità della mozione di autodifesa (fermo restando che, suppongo, l'intero sistema dei rapporti fra Congresso e Presidente presto cambierà).

Siete voi che, con molto probabilità, non avete compreso il mio ragionamento. Nessuno ha detto che l'Amministrazione non può intervenire o non può interpretare norme costituzionali. Io ho semplicemente chiesto se non era il caso di sistemare quell'articolo un po' meglio, in modo che quel dubbio che paventavo fosse fugato.

E' così assurda questa cosa? A me pare di no.



A me invece pare un problema reale. Comunque, se dà tanto fastidio il mio operato... per carità, tolgo subito il disturbo.

Giocate tranquillamente voi. Buon lavoro.

Ma quale togliere ildisturbo, non facciamo scene madri!

Semplicemente, ti stiamo facendo presente che probabilmente non serve un intervento di revisione costituzionale, perchè tanto la prassi invalsa va esattamente nella direzione che tu auspichi Senza tirare nemmeno in ballo l'Admin. E' proprio il problema ad essere, secondo noi, non sussistente

[Manfr]

Qualcuno ha forse detto che l'Amministrazione deve smettere di fare questo?

.

Non mi hai capito, intendevo dire che non c'è pericolo anche se non vogliamo considerare la prassi: l'Admin interverrebbe e allo stato attuale delle cose non vedo perchè dovrebbe decidere di non farlo se si verificassero tali condizioni. Non era certamente una insinuazione nei tuoi confronti o altro.