la legge elettorale...

[larth (POL)]

ho letto almeno 50 interventi che attribuiscono alla " porcata" la caduta del governo prodi come se la politica si potesse risolvere con la tecnica elettorale ...

in realta' il problema e' che tutti i sistemi "maggioritarii" cadono in crisi quando c' e' un pareggio elettorale e peggio ancora quando come in italia esiste imposto dalla costituzione un sistema bicamerale perfetto .

NOn solo la costituzione infatti ci impone un doppia camera con le stesse prerogative politiche ma anche ci impone la " regionalizzazione " del senato ...
.. e se addiruttura il premio di maggioranza al senato fosse stato definito , come per la camera , dall' intero voto nazionale, al senato ci sarebbe stata una maggioranza CDL avendo la CDL preso al senato 400000 voti in piu' .

quindi per favore meno seghe e piu' correttezza e profondita nei vostri ragionamenti politici .

[El_Manta]

E ma i coglioni devono pure attaccarsi a qualcosa per giustificare la loro capitolazione, dai....

[ObiWanKenobi]

Il problema non è la legge elettorale ma anche lei ci mette del suo. La Costituzione post bellica fu il risultato delle paure, peraltro all'epoca giustificate, sorte a seguito di un totalitarismo che non era nato con le armi ma con elezioni praticamente stravinte che portarono il Parlamento in un regine di dittatura della maggioranza. Da qui l'esigenza di un capo dello stato che garantisse la democrazia e due camere con pari poteri. Il conflitto tra uninominale e proporzionale c'era già da tempo ed alcune vittorie di Giolitti dipesero proprio dall'uninominale: inevitabilmente ci sono partiti più forti o più deboli con l'una o con l'altra soluzione.
La volontà di tornare al maggioritario è nata a seguito di tangentopoli e provocata dal fatto che, in quaranta anni di repubblica, i governi si alternavano in maniera valzeresca, tant'è che i tre governi dalla più lunga durata sono proprio il Berlusconi II, il Craxi I, unici sopra i 1000 giorni, ed il Prodi I di cui due eletti con il maggioritario, uno nato al momento del declino del proporzionale.
Ma il modo di fare politica in Italia poco si concilia con il maggioritario. La linea comune della CdL o dell'Unione non è certo paragonabile alla politica di partiti conservatori e laburisti dei paesi anglosassoni. Anche se i destri non saranno d'accordo, credo che lo scorso governo sia rimasto in piedi a prezzo di compromessi improbabili tra le varie correnti e grazie ad una maggioranza estremamente larga, così come, ed i sinistri non concorderanno, quello che concilia l'alleanza tra comunisti puri e democristiani è il "nemico comune". Fatto sta che i programmi sono scritti nel più alto politichese ed i partiti vengono meno alle loro idee ed alle proposte elettorali perchè altrimenti si va a casa. Non venite a dirmi che è senso di responsabilità il votare la missione Afgana da parte di chi fa tuoni e fulmini contro di essa, così come non lo è il votare per una riforma federale da parte di chi l'ha sempre combattuto.
In Italia le riforme elettorali servono a poco: ognuno continua a fare la propaganda più comoda e la politica più utilitaristica e le contraddizioni, ormai, sono giunte all'ennesima potenza.
Il massimo che si può fare è la scelta di un sistema meno ibrido e contraddittorio, proporzionale puro (al massimo col premio di maggioranza) o maggioritario puro, ma, sebbene possa servire a fare un po' d'ordine, non illudiamoci che sia una panacea.
Il proporzionale porterebbe la politica allo stile "vecchia repubblica" , e forse non sarebbe un male perchè almeno avverrebbe alla luce del sole, il maggioritario maschererebbe soltanto l'attuale modo di fare politica: verranno meno partiti piccoli, si creerebbe un partito unico ma i vari personaggi continueranno a fare politica come ora solo che non saranno più protagonisti i partiti della coalizione ma le correnti interne al partito, come avveniva con la DC.
Per un sistema che riduca il frazionamento non basta una legge elettorale: serve un cambio di mentalità da paret di tutti: i politici devono essere coerenti e leali al partito (niente più alleanze improbabili o capi di partito che firmano alcune pagine del programma, ma non tutte) e gli elettori devono essere pronti a far pagare cara l'incoerenza, la disonestà e l'incapacità senza guardare in faccia a nessuno. Purtoppo sono convinto che soltanto un 10-20% voti secondo coscienza e senza legarsi alle logiche di partito, i discorsi che si fanno in giro, anche su Pol, mi fanno credere che la maggioranza degli italiani sia legata al proprio partito a filo talmente doppio da accettare tutto ed il contrario di tutto facendo acrobazie politiche pur di non votare altri.

[faranio]

ho letto almeno 50 interventi che attribuiscono alla " porcata" la caduta del governo prodi come se la politica si potesse risolvere con la tecnica elettorale ...

in realta' il problema e' che tutti i sistemi "maggioritarii" cadono in crisi quando c' e' un pareggio elettorale e peggio ancora quando come in italia esiste imposto dalla costituzione un sistema bicamerale perfetto .

NOn solo la costituzione infatti ci impone un doppia camera con le stesse prerogative politiche ma anche ci impone la " regionalizzazione " del senato ...
.. e se addiruttura il premio di maggioranza al senato fosse stato definito , come per la camera , dall' intero voto nazionale, al senato ci sarebbe stata una maggioranza CDL avendo la CDL preso al senato 400000 voti in piu' .

quindi per favore meno seghe e piu' correttezza e profondita nei vostri ragionamenti politici .

Se c'è un premio di maggioranza per camera e senato non c'è nessuna crisi anche in caso di pareggio elettorale. Nel caso italiano avremmo avuto una maggioranza alla camera ed una al senato, quindi si sarebbero rifatte semplicemente le elezioni fino a che non si fosse avuta una maggioranza in entrambi i rami delle camere (oppure sarebbe bastato riconoscere un premio di maggioranza per entrambe le camere a chi avesse preso più voti alla camera dei deputati). IERI IL GOVERNO E' CADUTO PERCHE' NON HA MAI AVUTO I NUMERI PER GOVERNARE AL SENATO, NON PERCHE' CI SIA STATA UNA CRISI POLITICA (DAL MOMENTO CHE TUTTI I PARTITI DELL'UNIONE HANNO VOTATO PER LA MOZIONE GOVERNATIVA, E ANCHE COL VOTO DEI DUE DISSIDENTI CI SAREBBE STATO UN PAREGGIO E QUINDI LA MOZIONE NON SAREBBE PASSATA COMUNQUE). LA COSA GRAVE E' CHE LA LEGGE E' STATA FATTA APPOSTA PER RENDERE DIFFICILE O IMPOSSIBILE LA GOVERNABILITA' (A SECONDA DELL'ESITO ELETTORALE), IN PREVISIONE DELLA VITTORIA DELL'UNIONE (LA LEGGE ELETTORALE FU FATTA QUANDO LA CDL ERA 15 PUNTI SOTTO NEI SONDAGGI).

[larth (POL)]

esatto, l' unione non aveva la maggioranza al senato perche' c' e' stato un pareggio e ci sono dei vincoli costituzionali . Pareggio infatti c' e' stato anche alla camera decisa da 24000 voti molto contestati .

se non si e' andati a rivotare o peggio non e' stata fatta la " grosse koalitionen " e' perche' l' unione ha ritenuto di poter comunque procurarsi DI VOLTA IN VOLTA i voti necessarii al senato .... scelta politicamente limpida ma esposta a facili incidenti a cominciare da quello di mettere la cosi' tanto decantata "governabilita' del maggioritario " nelle mani di singoli senatori senza nemmeno un mandato elettorale da rinfacciargli .

come minimo un errore di presunzione , molto grave se si considera che poi questa risicata maggioranza era formata da forze politicamente disomogenee tenute insieme solo dall' antiberlusconismo , un collante forte per fare opposizione ma debole per governare le cose reali

[guidulli]

Sono d'accordo con Iarth: o si approda ad un maggioritario vero o allora si deve approntare una proporzionale alla tedesca con sbarramento consistente. Altre alternative non ne vedo. Aggiungo che forse la seconda scelta si conformerebbe meglio al sistema di repubblica parlamentare.

[larth (POL)]

Sono d'accordo con Iarth: o si approda ad un maggioritario vero o allora si deve approntare una proporzionale alla tedesca con sbarramento consistente. Altre alternative non ne vedo. Aggiungo che forse la seconda scelta si conformerebbe meglio al sistema di repubblica parlamentare.

direi assolutamente meglio il proporzionale con sbarramento ad un livello che limiti abbastanza la proliferazione dei partiti senza limitare troppo il diritto di rappresentanza politica delle idee ....
..... perche' se una democrazia di venti partiti e' ingovernabile , quella di due soli partiti e' falsa .

[LucaBI]

la colpa è della legge elettorale x alcuni aspetti:
1)chi ha preso meno voti aveva 2 senatori in +.....e questo già non è molto democratico ma evidentemente il signore ha voluto punire chi ha provato il trucco a ridosso delle elezioni
2)i 24.000 voti della camera hanno dato 70 deputati in +....altro elemento nn molto democratico ma che favorisce le governabilità
3)niente preferenze=persone scelte dai partiti


la cosa scandalosa è il fatto che i partiti sono stati così coglioni da candidare gente inaffidabile,vedi degregorio....potevano candidare me,m sarei trasferito in parlamento e avrei votato tutto....

[azerty]

la cosa scandalosa è il fatto che i partiti sono stati così coglioni da candidare gente inaffidabile,vedi degregorio....potevano candidare me,m sarei trasferito in parlamento e avrei votato tutto....

Tu non hai dietro qualche migliaio di voti...

[LucaBI]

direi assolutamente meglio il proporzionale con sbarramento ad un livello che limiti abbastanza la proliferazione dei partiti senza limitare troppo il diritto di rappresentanza politica delle idee ....
..... perche' se una democrazia di venti partiti e' ingovernabile , quella di due soli partiti e' falsa .

concordo