Magdi Allam: ho fatto il grande errore...

[tolomeo]

... di postare questa serie di articoli sulla Fawta dei teodem contro Magdi Allam sul forum dei sedicenti Cattolici Romani.

Li riporto qui, ringraziando per l'ospitalità, e con la speranza che vengano apprezzati e commentati.




La crema del cattolicesimo democratico si schiera contro Magdi Allam

C’è dentro di tutto nell’appello di Reset
contro Magdi Allam e firmato da oltre
duecento intellettuali. Il mensile di Giancarlo
Bosetti si è inventato un nuovo format,
il “resettismo”, cioè se l’islam moderato non
esiste, io me lo invento. La “messa all’indice”
di Allam, come l’ha correttamente definita
Pierluigi Battista sul Corriere della sera,
l’attacco ad personam al giornalista arabo
sotto scorta da quando su Repubblica
svelò la guerra contro gli ebrei propagata
dalla moschea di Roma, è sostenuta da numerosi
intellettuali cristiani à la page e da
rappresentanti del cattolicesimo democratico.
Si va da Agostino Giovagnoli, storico alla
Cattolica di Milano, Alfredo Canavero
che scrive per Avvenire, Guido Formigoni,
studioso di cattolicesimo, fino al monaco
Enzo Bianchi, che confeziona cristianesimo
pret-à-porter e parla di “un solo Dio, molti
modi per dirlo”. Ci sono anche Massimo Jevolella,
autore di “Le radici islamiche dell’Europa”,
e Alberto Melloni, lo studioso
giovanneo che pensa che la chiesa cattolica,
oltre che con il mondo, possa conciliarsi anche
con i Fratelli musulmani. E ancora l’ebraista
Paolo De Benedetti, a cui la rivista
bazoliana Humanitas ha dedicato una monografia,
il medievologo Franco Cardini, la
poetessa Patrizia Valduga, l’egiziano Nasr
Abu Zayd, il biblista Piero Stefani, che insegna
dialogo con l’ebraismo all’Istituto di studi
ecumenici di Venezia, e il filosofo della
Cattolica di Milano, Franco Riva, autore di
libri per le edizioni cattoliche Città Aperta.
Ci sono anche il gran censore Angelo D’Orsi
e il mistico Gabriele Mandel, che fantastica
su come nell’islam l’inchiostro del dotto
valga di più del sangue del martire.
La fucilata mediatica contro Allam è però
diretta da Paolo Branca, islamologo di riferimento
dell’arcivescovo Dionigi Tettamanzi
e di quel mondo milanese che denuncia la
perdita del senso dell’“altro”, quando in
realtà ha perso quello di sé. Orientamento
margheritico, arabista alla Cattolica di Milano,
dove è sostenuto molto da Sant’Egidio,
Branca è presenza fissa sul settimanale della
diocesi (Incrocinews), Famiglia Cristiana
e Vita. Teorico della contaminazione delle
culture, Branca è fautore del modello “interculturale”,
quello che ha partorito l’idea di
un “catechismo islamico” e che si porta bene
all’Infedele di Gad Lerner (“lavoriamo
perché il nostro mondo diventi un grande laboratorio
interculturale”). A domanda sugli
attentatori del 7 luglio 2005, Branca ha risposto
puntando il dito contro i “fenomeni di
razzismo ed esclusivismo”. Esperto di abbassamento
dei toni, dopo gli attentati di Sharm el Sheikh ha detto che “sta a noi andare nel
centro islamico più vicino, varcare la soglia
delle loro case per esprimere la nostra solidarietà”.
Ha proposto di insegnare lingua
araba alle elementari e fu protagonista di
un’equivoca “Giornata del dialogo CristianoIslamico”
del novembre 2001, assieme allo
sponsor dell’islamista Tariq Ramadan, il
sociologo Stefano Allievi, e il leader dell’Ucoii
Hamza Piccardo.
Contro la proposta di Allam a favore dei
cristiani martoriati Branca disse: “Il successo
gli ha fatto perdere il senso della misura”.
Su Repubblica ha paragonato il trattamento
dei musulmani milanesi a quello degli
ebrei tedeschi durante il nazismo. Branca
è stato lo sponsor della scuola di via Quaranta,
la madrassa dove si studiavano arabo
e sure e si trasformavano gli studenti in pupilli
coranici. Ne fu il garante davanti alle
istituzioni fino allo scoppio del caso, il 30
agosto 2005. Legato ad Abdel Hamid Shaari,
il presidente dell’istituto culturale islamico
di viale Jenner, Branca faceva parte di un
giro cattoprogressista assieme a Lidia Acerboni,
attuale direttrice di via Ventura, Sandro
Antoniazzi e Milena Santerini di Sant’Egidio,
tutti ulivisti che tentarono di rendere
“presentabile” la scuola.
Fallito il modello via Quaranta, Branca
ha introdotto nella Cattolica un “Laboratorio
interculturale”, un corso rivolto agli insegnanti
che sarebbero dovuti andare nelle
scuole a fare ore integrative di islam. Al termine
è stato realizzato un dvd, “Conosciamo
l’islam”, storie minimaliste di percorsi d’integrazione
ben riusciti, dalla ragazza che
porta il velo a scuola e fa l’educatrice in
oratorio, al giovane immigrato che lavora
duro e si compra casa. Nel dvd ci sono interventi
di Branca, Allevi, Cardini, il saltimbanco
Moni Ovadia e il biblista martiniano
Gianfranco Ravasi. La ragazza che porta il
velo e va in oratorio è quella Sara Orabi che
a “Porta a Porta” giustificò la lapidazione
delle adultere.
Commentando le invocazioni contro lo
stato d’Israele dell’imam Moussa di Roma,
Branca ha detto che “sulle questioni prettamente
politiche, come Cecenia e Palestina,
le parole dell’imam possono trovare consenso
unanime”, non sembrano contenere inviti
espliciti al terrorismo, sono “allarme culturale,
più di natura religiosa che politica”.
Di fronte a tanta sensibilità interculturale,
non è difficile capire da che parte bisogna
stare. Con Magdi Allam. E la sua “tifosa”
apologia dello stato d’Israele, pegno che l’islamismo
vuole far pagare all’occidente.
Giulio Meotti

[tolomeo]

BRANCA, MELLONI, BIANCHI E GLI ALTRI DELL’ A P P E L L O D I R E S E T

Invece di fare plotoni di esecuzione mediatici, invitate in Cattolica Allam


Della triste vicenda che ha visto duecento
intellettuali sottoscrivere un appello
contro il libro “Viva Israele” di Magdi Allam
si potrebbe non aggiungere nulla a quanto è
stato già scritto dal Foglio, Libero, Corriere
della Sera ecc ecc. Però, dato che questo
giornale non solo è orgoglioso dei vincoli
umani, ideali e professionali che lo legano a
Magdi Allam, ma si trova nella strana posizione
di chi ha tra i suoi collaboratori uno
dei sottoscrittori dell’appello, allora bisognerà
che qui spendiamo una parola chiara.
Cominciamo dai fatti. Chi ha letto il libro di
Magdi Allam sa che in “Viva Israele” non si
trovano doppie verità, allusioni per addetti
ai lavori, messaggi cifrati. Si trovano solo notizie,
fatti, nomi precisi e circostanziati. Come
quelli riguardanti il professor Paolo
Branca, docente di lingua araba all’Università
Cattolica e del quale il libro di Allam
parla severamente, denunciandone ambiguità
e connubi con ambienti islamisti. Dunque?
Dunque è evidente che niente impedisce
al professore di replicare alle accuse e,
al limite, di adire alle vie legali. Perché, invece,
Paolo Branca accende la torcia di Torquemada
e organizza la caccia alla strega
Allam? Di fatto, come ha ricostruito Andrea
Morigi su Libero, il professor Branca prima
ha scritto una lettera-circolare in cui con argomenti
clericali e melliflui spronava i colleghi
alla mobilitazione. Poi ha steso l’appello
ed è passato all’incasso delle firme. La
stragrande maggioranza dei docenti interpellati
non ha firmato. Ma una bella fetta ha
abboccato all’amo. Branca ha infatti raccolto
una cinquantina di adesioni in Cattolica
(capofila Ombretta Fumagalli Carulli e Milena
Santerini) e tra cattolici di area prodiana
(capofila Enzo Bianchi e Alberto Melloni).
Il resto sono i soliti musulmani “moderati”
cosiddetti. Il risultato è quello che si è
letto sulla rivista Reset. Cioè un attacco senza
precedenti non alle idee, ma alla persona
che da quattro anni gira con la scorta più
numerosa che sia mai stata data dal ministro
dell’Interno a un qualsiasi politico, magistrato,
imprenditore, giornalista, cittadino
italiano. Cerchiamo di capirci. Primo. Nessuno
è tenuto a condividere le idee di Magdi
Allam. Ma una cosa è la dialettica delle
idee, il confronto anche aspramente polemico
delle idee. Altro è stendere un appello e,
duecento contro uno, criminalizzare e mettere
all’indice un libro e il suo autore. Questo
non è confronto delle idee. Questa è logica
da branco. Vergogna. Secondo. In “Viva
Israele” non si trovano solo fatti. Ci sono anche
ragionamenti ad personam e deduzioni.
Discutibili, certo, ma ovviamente legittime.
Per esempio: si può o no pensare, alla luce
dei fatti e delle argomentazioni presentati
da Magdi Allam, che così come negli anni di
piombo ciò che veniva insegnato dalle cattedre
e ciò che gli intellettuali scrivevano nei
loro appelli (tipo “Né con le Br, né con lo
stato”) favorirono i fiancheggiatori del terrorismo
e indebolirono la lotta all’eversione
(con le conseguenze che tutti conosciamo),
così anche oggi ciò che “pullula” (questo è il
verbo usato da Allam) nelle scuole e nelle
università italiane, cioè il pregiudizio antisraeliano,
l’odio di sé, il risentimento antioccidentale
e antiamericano, favoriscono un’educazione
e un pensiero unico che tende a
giustificare utopie, violenza e terrorismo? I
fatti italiani sono dispiegati nella cronaca
dei giornali e l’esperienza di ogni lettore
può ben dire se sia vera o no la denuncia di
Magdi Allam (per molti versi simile a quella
di Oriana Fallaci).
A noi pare che se invece di discutere apertamente
di queste cose si organizza il plotone
di esecuzione mediatico, significa solo
una cosa: significa che Allam ha ragione.
Terzo. Ma ammettiamo pure per assurdo che
“Viva Israele” sia un pessimo libro. E allora?
In questo paese si pubblica di tutto: Massimo
Fini ha scritto un saggio per esaltare la figura
del mullah Omar. Massimo D’Alema
scrive che Hamas sono gente popolare e perbene.
L’insurrezionalismo globale di Toni
Negri e tutta la copiosa letteratura che attribuisce
le responsabilità dell’11 settembre a
noi, alla Cia, al complotto giudaicomassonico
sono portati in palmo di mano tanto nelle
accademie quanto tra gli scaffali dei supermercati
dove si istruiscono le massaie. Non
c’è croisette intellettuale dove non si premino
film che attribuiscano all’occidente tutti i
mali del mondo e ai poveri binladeniani il
ruolo di vittime della “guerra di Bush”. Possibile
che si sveglino solo adesso, e in duecento,
e solo per indignarsi contro un “Viva
Israele”? Si sono mai viste duecento anime
belle alzare il ditino e prendere la penna per
denunciare la spazzatura, non di Tempi caro
professor Branca (e lei sa bene di cosa stiamo
parlando), ma di certa pubblicistica dei
suoi amichetti di fratellanza musulmana?
Quarto. Visto che questa vicenda porta a
galla questioni che da un pezzo bollono nella
pentola cattolica, osiamo rivolgere noi un
appello all’Istituzione. Da che parte sta la
gloriosa Università Cattolica? Con il metodo
e lo stile del suo docente di lingua araba
e della sua bella pedagogica compagnia o
con il diritto di Magdi Allam di non vedere
killerata e infangata la sua persona? Tranquilli,
non vogliamo la cattedra di nessuno.
Vogliamo soltanto che qualcuno chieda scusa
al Vicedirettore del Corriere della Sera.
E poi, invece di continuare la rissa, vogliamo
vedere un bell’invito del rettore Lorenzo
Ornaghi a Magdi Allam, per discutere
pubblicamente e pacatamente del suo “Viva
Israele”. Naturalmente nell’aula magna
della Cattolica. E naturalmente in compagnia
di Paolo Branca.
Luigi Amicone
(anticipazione dell’editoriale del settimanale
Tempi in edicola giovedì 26 luglio)

[tolomeo]

Ecco un ebreo, chiamato dai "progressisti" "teocon circonciso"











CHE COSA C’E’ DIETRO L’APPELLO DI RESET

Condannano Magdi perché da musulmano ha osato dire:“Viva Israele”




Al direttore - Nel commentare la petizione
con cui duecento intellettuali “democratici”
hanno messo all’indice il libro “Viva
Israele” di Magdi Allam, Luigi Amicone e
Giulio Meotti (Il Foglio, 21 luglio) non si sono
limitati a mettere in evidenza quella che
Pierluigi Battista ha definito una “deroga
grossolana e stupefacente” ai principi basilari
di una libera discussione attorno a un libro,
e hanno messo in luce il contesto politico
culturale che ha ispirato e sostenuto
quella iniziativa. Entrambi hanno insistito
sul ruolo della crema del cattolicesimo “democratico”
con un contorno di altri apporti
illustrati da Meotti. Vorrei aggiungere qualche
pennellata al quadro e qualche considerazione
generale, anche suggerita da esperienze
personali.
Ricordiamo innanzitutto che qui la questione
di sostanza riguarda la difesa delle
ragioni di Israele sostenuta da Allam che
viene ritenuta illegittima al punto di considerare
reato il “tifare” per quelle ragioni,
con valutazioni pesantissime che tirano in
ballo la “sfrontatezza”, l’“imbarbarimento”,
la “pericolosità” e l’estraneità ai valori della
democrazia costituzionale. Sarebbe un errore
– e una concessione alle peggiori intenzioni
dell’operazione politico-culturale in
oggetto – ritenere che queste accuse riguardino
il modo specifico con cui Allam ha trattato
la questione. Piuttosto – e per ragioni
che cercherò di chiarire – è il fatto che una
persona come lui abbia sollevato certi temi
ciò che ha fatto saltare i nervi a persone che
non sopportano un certo modo di porre le
questioni di Israele e dell’ebraismo nei rapporti
con il mondo cattolico e islamico.
Un esempio che sembra fuori tema
Partirò da un esempio che sembra fuori
tema e invece c’entra in pieno. Giorni fa, la
reintroduzione della messa in latino ha rischiato
di sollevare un vespaio in relazione
alla famigerata formula per la conversione
dei giudei recitata il Venerdì Santo. Vi è stato
un ribollire di contatti e telefonate volti a
sollecitare interventi di condanna, atti di
rottura e proclamazioni della fine del dialogo
ebraico-cristiano, incuranti di fronte all’invito
alla prudenza, alla lettura attenta
del “motu proprio” e di sviluppi che (come
l’ultima dichiarazione del cardinale Bertone)
avrebbero sgonfiato lo scandalo. L’aspetto
più bizzarro di queste polemiche – di cui
alcuni interventi sulla stampa sono stati la
punta dell’iceberg – è che la formula “intermedia”
depurata dell’aggettivo “perfidi” (rivolto
ai giudei) era di matrice giovannea. Ma
il suo uso nel contesto del pontificato di Giovanni
XXIII non era ricordato come scandaloso,
mentre lo era nel contesto di questo
pontificato; per il semplice motivo che questo
pontificato è “reazionario” mentre quello
era “democratico” e “progressista”. Il
punto è che qui c’è gente cui dei rapporti
ebraico-cristiani (e a fortiori dei rapporti tra
mondo cristiano e Israele) non importa un fico
secco, e anzi cui non dispiace se tali rapporti
non vanno tanto bene. Quel che hanno
a cuore è l’affermarsi della loro visione
“progressista”, costi quel che costi.
Come spiegare altrimenti la freddezza
che diversi ambienti, sia cattolici sia ebraici
e islamici, hanno nei confronti del modo
in cui il dialogo ebraico-cristiano è stato impostato
dal cardinale Ratzinger e da Benedetto
XVI, non più soltanto in termini di gesti
simbolici, bensì ricercando un rapporto
sul terreno teologico, pur mantenendo le
inevitabili distinzioni e senza pasticciati sincretismi?
Di tale percorso – che è l’unico che
può davvero porre le basi di un rapporto vivo
e capace di riparare ferite secolari – sono
testimonianza il documento della Pontificia
Commissione Biblica sull’immagine delle
Sacre Scritture ebraiche nei Vangeli, il discorso
alla Sinagoga di Colonia e il recente
libro di Benedetto XVI.
Ritengo che questo percorso sia il progresso
più importante avvenuto nei rapporti
ebraico-cristiani da mezzo secolo, e anche
quello che pone le basi di un riconoscimento
dei valori fondanti dello stato di Israele e
del sionismo. Ma appare evidente che vi sono
ambienti che fanno orecchie da mercante
e preferirebbero la lite a qualsiasi avanzata
su questo terreno, il quale comporta il
tema – per loro indigeribile – delle “radici
ebraico-cristiane” e la problematica della
ragione allargata e del rapporto tra fede e
ragione avanzata nel discorso di Ratisbona.
Di recente, ho avuto occasione di partecipare
a numerosi dibattiti su questi temi promossi
da organizzazioni cattoliche e ho potuto
constatare la consistenza di questo progresso,
ma anche certe ostinate resistenze e
diffidenze. Potrei citare il caso di un dibattito
che tanto fu proficuo quanto fu ostile la
rappresentazione capovolta datane da uno
degli organizzatori su un giornale locale,
parlando di “sostanziale diversità” di posizioni,
inventandosi che avrei sostenuto che
ragione e fede sono contrapposte e attribuendomi
persino una visione relativista in
tema di conoscenza, come necessaria conseguenza
della mia “tradizione culturale” di
“appartenente alla comunità ebraica”. Non
mi dilungherò sugli insulti ricevuti da parte
di certo ebraismo progressista, in quanto asservito
ai cattolici reazionari con cui vivrei
abbracciato da mane a sera, fino all’elegante
epiteto di “teocon circonciso” affibbiatomi
da un giornaletto della sinistra ebraica.
Non mi perturba certo, ma è un dato di fatto,
che da tempo non sia chiamato a partecipare
a iniziative culturali ebraiche e, soprattutto,
ad alcuna manifestazione nell’ambito
della Giornata della memoria. Non a caso,
perché tale Giornata è ormai una giaculatoria
in onore degli unici ebrei graditi, quelli
morti, in cui quelli vivi sono chiamati a parlare
del loro passato e non della manifestazione
più evidente del loro presente, Israele,
se non per prenderne le distanze o assistere
in silenzio alla sua condanna in quanto
efferato esempio di come un perseguitato
può diventare persecutore.
Quel che unisce gli ambienti “progressisti”
In definitiva, non è difficile riassumere
quel che unisce questi ambienti cattolici,
laici ed ebraici “progressisti”, e che si sono
uniti nell’appello contro Magdi Allam. (1)
Una fredda ostilità nei confronti di questo
papato, visto come un attacco reazionario ai
valori “democratici” conciliari e la propensione
a marchiare di infamia chiunque osi
trovarvi qualcosa di positivo. (2) Una concezione
del dialogo ebraico-cristiano come
qualcosa da esercitare a distanza di sicurezza:
da un lato, un atteggiamento di tollerante
compiacenza nei confronti di un fenomeno
nobile quanto consegnato alla storia passata
e da coltivare come tale (statevene voi
nel ghetto del vostro passato senza presa sul
presente e come tali sarete amati), dall’altro
la costruzione di una rete di garanzie senza
troppi contatti di sostanza (lasciateci in pace
a vegetare nel chiuso delle nostre memorie).
(3) In conseguenza, alla larga da Israele
che sarebbe stato meglio se non fosse mai
nato e di cui, tuttavia – poiché ormai c’è, e
nessun democratico potrebbe acconsentire
alle follie di Ahmadinejad – occorre garantire
la sopravvivenza, purché si conquisti
questo diritto camminando in punta di piedi
e riducendo al minimo l’ingombro della
sua insostenibile presenza. (4) Infine, c’è l’islam,
che è la pietra di paragone del dialogo
e della tolleranza democratici, in quanto l’islam
sarebbe divenuto oggetto di una demonizzazione
sfrenata con il pretesto degli eccessi
di alcune sue “frange” estremistiche.
Pertanto, la missione del progressismo democratico
è affermare il dialogo con l’islam,
con tutto l’islam, inclusi i Fratelli musulmani,
Hezbollah e Hamas, ed esclusa soltanto
qualche frangia di esagitati come al Qaida.
Soltanto chi non abbia sentito di persona
certi discorsi può ritenere inverosimile che,
per taluni, la dinamica del monoteismo sia
una sorta di processo dialettico hegeliano –
ebraismo-tesi, cristianesimo-antitesi, islamismo-
sintesi – in cui i primi due termini si
conquistano legittimità e rispetto nella misura
in cui sono capaci di mostrare sommo
rispetto e incondizionata apertura al dialogo
nei confronti del terzo.
Ora, fino a che questo quadretto idilliaco
viene messo in discussione da qualche “ateo
devoto” o da qualche “teocon circonciso”,
basta l’insulto o un gelido ostracismo, nello
stile ereditato dalla tradizione stalinista. Ma,
se a metterlo in discussione, per giunta proclamando
uno stridente “Viva Israele”, è un
musulmano, ovvero qualcuno che fa parte
del cuore della costruzione dialogante-progressista;
e se lo fa contestando alla radice il
concetto di musulmano “moderato”, “tollerante”
e “democratico” e addirittura ponendo
come pietra di paragone l’atteggiamento
nei confronti di Israele; insomma se lo fa rovesciando
da cima a fondo il paradigma dialogante-
progressista; allora lo scandalo diventa
insostenibile. Non basta più l’insulto.
Occorre la condanna collettiva, occorre isolarlo
come un appestato, occorre rincarare
la fatwa islamica con una messa all’indice
laico. Tale è l’ira che si sono unite le firme
di persone che hanno predicato il boicottaggio
di Israele e messo in discussione il suo
diritto all’esistenza con quelle di persone
come Bosetti di cui si ricorda la presenza a
incontri presso l’Unione delle Comunità
Ebraiche per promuovere un master sulla
Shoah e l’antisemitismo. Anche a lui, evidentemente,
interessavano soltanto gli ebrei
morti, visto che non ha esitato a ospitare un
appello di quel tenore, facendo del suo periodico
un epigono di quelle riviste sovietiche
in cui comparivano gli appelli a mettere
alla gogna i dissidenti.
Giorgio Israel

[tolomeo]

Viva Israele !!!!!!!!

[FalcoConservatore]

Ovviamente quoto il "Viva Israele" ed esprimo il mio appoggio a Magdi Allam,che ha l'unico torto di dire chiaramente come stanno le cose.

Il vicedirettore del Corsera è intervenuto nella trasmissione 8 e Mezzo per presentare il suo libro.
Per chi vuole ascoltarlo:
http://www.la7.it/news/videorubriche...d=1315&tipo=13

In occasione dell'uscita del suo libro "Viva Israele", è ospite Magdi Allam, vicedirettore del Corriere della Sera.

L'appello che lancia non è soltanto un attestato di solidarietà per un paese e per un popolo, ma è anche rivolto a tutti coloro che - cristiani e musulmani, europei e arabi - vogliono riconoscere quale pericolo mortale si nasconda nell'odio anti-israeliano. Allam porta la sua esperienza: da giovane egiziano all'epoca della crisi di Suez ha visto la sua patria trasformarsi da paese tollerante in nazione corrosa dall'integralismo e dal fanatismo. Un processo che va da Nasser, ai Fratelli Musulmani, al fondamentalismo della sharia e degli shahid, i martiri suicidi. Un cammino nel quale la "criminalizzazione" di Israele è stata irrefrenabile e cardine di questa trasformazione. Anche il giovane Allam ha condiviso quell'odio anti-israeliano, ma se ne è liberato ed oggi individua in quel processo il seme dell'imbarbarimento islamico che semina distruzione perché crede nella morte e non nella vita.

[Eric Draven]

sempre solidarietà a Magdi allam,l'unico (o almeno uno dei pochissimi) che abbia il coraggio di dire chi sono davvero i musulmani

[trilex]

[SILVIA]

Forza Israele!

[/SILVIA]

[UgoDePayens]

Israele, come più volte si è detto, è un'autentico baluardo nel Medio Oriente ormai in mano agli estremismi più radicali.
Non si può abbandonarlo, e anzi si deve far in modo di garantirne la sopravvivenza (anche se mi pare che da soli se la cavino comunque egregiamente).

Questo, ovviamente, non mi impedisce di criticare aspramente Israele per certi suoi atteggiamenti che reputo sommamente ingiusti. Mi riferisco al modo con il quale vengono visti i cristiani presenti sul suo territorio e al clima culturale di aperto astio nei confronti della Chiesa cattolica.
Pensiamo ai casi di Papa Pio XII e del suo infame collocamento all'interno del museo dell'Olocausto.

D'altra parte è pure vero che la Chiesa cattolica, nei cinquant'anni di storia d'Israele, si è troppo spesso schierata in modo ambiguo e secondo me totalmente errato: l'orientamento filo-arabo dei presuli in terrasanta lascia allibiti per la sua irragionevolezza.

[Perec]

I cristiani presenti nell'area (caldei, fenici, palestinesi, armeni assiri e via dicendo) sono pochi e non proprio filo-israeliani, dato che in genere sono inglobati in realtà a maggioranza araba o musulmana (vd. Libano).

Credo che la posizione della Chiesa - non lo dico per giustificarla - sia in linea con una sorta di equilibrismo che, politicamente e religiosamente, non può permettersi distinzioni.