



e questo ke significa nn puoi mica valutare la difficolta del campionato solo dal numero delle partite! Se è x questo nn avevamo in squadra dei campioni ma dei lavoratori qualunque nessun mister nessun preparatore atletico!!! quindi tranquillo ke era dura ugualmente!








Bah! Alla base c'e' un errore metodologico ... voi volete fare un discorso comparativo in senso ASSOLUTO che NON PUO' ESSERE FATTO! L'unico discorso che abbia senso in questo caso e' quello RELATIVO!
Praticamente se un secolo fa gli scudetti si vincevano giocando meno partite e con meno squadre (praticamente tutte settentrionali) questo era ed e' un dato di fatto da accettare e che NON sminuisce affatto l'impresa dei grifoni che quei scudetti li hanno vinti regolarmente sul campo battendo avversari che sono partiti alla pari con loro .... che poi l'epoca era tale che il calcio di allora rendesse piu' o meno facile vincere lo scudetto e' un discorso che non conta niente .... per aggiudicarti lo scudetto dovevi esserci e vincere le partite esattamente come e' oggi e come sara' domani ..... PUNTO!
Poi se vogliamo parlare in senso assoluto allora e' ovvio che la Samp di Vialli e Mancini avrebbe sepolto il Genoa di un secolo fa sotto una valanga di palloni .... ma grazie al kaiser!!! ... era tutt'altra epoca storica dove nel frattempo i metodi tattici e di preparazione atletica sono mutati tantissimo .... ma cio' non toglie che relativamente all'epoca in cui hanno giocato i campioni sono campioni lo stesso .... fare confronti tra squadre cosi' distanti nel tempo credendo di togliere qualcosa alle imprese altrui e' un'operazione di un'ignoranza cosmica!
Quindi alla luce di questo elementare discorso erano scudetti validissimi e degni di onore sia quelli del Genoa che l'unico della Samp ... mi pare chiaro!
Hola!
"HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!"


guarda che è un discorso inutile...il fatto è che hanno ancora il coraggio di commentare il nostro come culo quando ne han vinto 8 giocando 9 partite





