Dibattito sulla sicurezza

[C@scista]

La sinistra ottusa e arretrata che giustifica la microcriminalità

Dalla Stampa

Poveri e anziani sono le prime vittime della criminalità diffusa: le posizioni di parte della sinistra nel dibattito sulla sicurezza evidenziano un’arretratezza culturale


MAURIZIO VIROLI

Il dibattito sulla sicurezza aperto dalle proposte del ministro dell'Interno Giuliano Amato ha messo in evidenza tenaci limiti culturali che devono preoccupare qualsiasi persona che abbia una consapevolezza anche minima di che cosa sia uno Stato di diritto. Molti dei critici delle prese di posizione del ministro dell'Interno e dei sindaci di Firenze e di Bologna che gridano all'involuzione autoritaria evidentemente non sanno che il primo compito di ogni Stato legittimo, e in particolare di una repubblica democratica come la nostra, è quello di garantire a tutti la sicurezza della persona e dei beni, e di tutelare il decoro delle città. Né si rendono conto che il problema della sicurezza è un problema di libertà: non essere aggrediti, non essere derubati, non essere insultati, non dover camminare per vie e piazze ridotte a fetidi bivacchi, sono libertà fondamentali della persona. Ci sono ovviamente anche altre libertà, ma queste sono le più importanti. Uno Stato che non sa tutelarle non è Stato, e invita di fatto i cittadini a proteggersi con mezzi privati, con esiti che è anche troppo facile immaginare.
Sorprende poi notare la persistenza di idee sulla criminalità, e sui modi migliori di combatterla, ormai destituite di ogni fondamento, prima fra tutte quella che chi rapina o aggredisce o devasta beni pubblici agisce in tal modo perché povero o oppresso o discriminato. Sarebbe una vittima da capire e da aiutare. La vera soluzione non sarebbe dunque la repressione, spiega ad esempio Massimo Cacciari, ma dare denari «per l'edilizia sociale» e per gli «operatori sociali». In realtà chi rapina, deruba e deturpa i luoghi pubblici non agisce per fame o per desiderio di giustizia, ma è un prevaricatore che degrada persone e luoghi a mezzo per soddisfare la sua prepotenza. Vittime sono i derubati, gli aggrediti e i cittadini privati della bellezza e del decoro dei luoghi pubblici. Più ancora della perdita dei beni offende e umilia essere costretti a cedere alla violenza e alla volgarità. Assistenza e assistenti si devono dare ai poveri; contro i prepotenti ci vogliono leggi e forze di sicurezza capaci di farle rispettare.
Altrettanto sorprendente è l'argomento che prima o più della piccola criminalità bisogna combattere quella grande, ovvero quella dei ricchi e dei mafiosi. I fatti dimostrano che il modo più efficace di combattere la grande criminalità è reprimere tutte le forme di illegalità, come prescrive la nota teoria delle «finestre rotte» (broken windows) di James Wilson e George Kelling. L'idea è semplice: se il proprietario di un condominio lascia correre quando un affittuario rompe una finestra, in poco tempo l'edificio sarà in rovina; se invece interviene subito, e con fermezza, l'edificio resterà integro. Fuor di metafora: per combattere i crimini gravi bisogna reprimere, se si può, anche le piccole violazioni della legalità. Dieci anni fa attiravo su questo giornale l'attenzione sull'esperienza americana e mettevo in risalto che gli esponenti più seri della sinistra riconoscevano lealmente i risultati dei sindaci repubblicani nella lotta contro il crimine. Mi scuso per l'autocitazione, ma possibile che in Italia tanta parte della sinistra sia culturalmente così arretrata da non imparare neppure le lezioni più eloquenti?
Arretratezza culturale tanto più sorprendente perché le vittime della criminalità diffusa sono soprattutto i poveri, gli anziani e le persone sole, ovvero proprio quei deboli che la sinistra dovrebbe rappresentare e difendere. Se non saprà combattere efficacemente la criminalità e l'illegalità diffusa, i suoi elettori andranno sotto le bandiere dei demagoghi della giustizia sommaria. Chi è causa dei propri mali pianga se stesso, si sa.

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...ione=&sezione=

[Antitesi]

saremo anche arretrati ma ottusi proprio non avete i titoli per dirlo: in primo luogo noi capiamo la differenza tra "spiegare" e "giustificare". Nessuno giustifica lo scippo, ma solo noi cerchiamo di spiegarlo, cosa che non serve a poter portare attenuanti in tribunale, ma a fare in modo che non solo il fatto non si ripeta (per paura della pena e niente più, come può accadere nel miglior caso di repressione cieca), ma a fare in modo che non ci sia proprio il motivo per cui certi crimini sono commessi.
Cacciari non ha detto che non saranno perseguiti i criminali (chi mai sano di mente potrebbe dire una cosa simile?), ha detto invece che vanno attenuate le cause del disagio sociale che portano le persone a diventare criminale, questo approccio non è un approccio giustificazionista ma un approccio che combatte 2 volte il crimine, combattendo oltre ai sintomi (perchè nelle città amministrate dalla sinistra non c'è polizia?) anche le radici del problema (povertà, mancanza di lavoro, mancata integrazione... mettetevi l'anima in pace, le ragioni nella maggior parte dei casi sono queste e non ci potete fare niente).

[brunik]

comunque la criminalità è ai minimi dal dopoguerra, suggerirei alla destra di agitarsi di meno.

[Davide75 (POL)]

Con una certa sinistra massimalista e comunista, i criminali possono stare tranquilli e fare quello che vogliono.
Povera Italia, in che mani sei finita.

[C@scista]

comunque la criminalità è ai minimi dal dopoguerra, suggerirei alla destra di agitarsi di meno.

Sveglia Brunik sono gli stessi sindaci di sinistra (Dominici e Cofferati come Chiamparino) che denunciano la crescita della criminalità portata dall'immigrazione

[Popolare]

la sicurezza nn è ne d destra ne d sinistra e la microcriminalità è molto diffusa,anke in un paese come il mio di 5000 abitanti..ieri sera era la festa del paese e stamani è gia giunta voce di atti di vandalismo contro 3 auto.Non è la prima volta..
Non voglio fare l'avvocato del diavolo,ma ai tempi del duce questo non accadeva,dove sn i poliziotti di quartiere promessi dal governo berlusconi??

[yurj]

oddio, qualche giovane bene ha rotto due finestrini e quindi cacciate i lavavetri?

[brunik]

Sveglia Brunik sono gli stessi sindaci di sinistra (Dominici e Cofferati come Chiamparino) che denunciano la crescita della criminalità portata dall'immigrazione

la criminalità portata dall'immigrazione è un terzo di quella che esisteva prima dell'immigrazione negli anni 70 e 80, quando i criminali erano tutti italiani..

[Marius Jacob]

a Bologna è libero chi specula sull'edilizia, sui rumeni nei cantieri senza un minimo di sicurezza e sugli affitti.
a Bologna è un antidemocratico lo studente che beve una birra di sera in centro e il "graffitaro" che scrive "Cofferati Sbirro" sul muro.

a Firenze sono libere le coop e la loro rete di potere e sfruttamento
a Firenze sono un "problema" di libertà i lavavetri.

in Italia si spende troppo per quei FANNULLONI degli statali, per la sanità pubblica e l'istruzione, bisogna tagliare.
In Italia si spende molto per l'armamento e le spese militari, ma non va fatto notare.

una volta rifondazione faceva campagna contro l'ici sullaprima casa
una volta rifondazione smise di farla per non dare fastidio a Prodi
una volta Berlusconi capì che era una proposta sociale per ciucciare voti
una volta Rutelli capì che era una proposta sociale per ciucciare voti
la Chiesa, l'ICI non la paga: il conto va direttamente al "piano Superiore".

in Italia c'è molta depressione e una rabbia latente: il "Potere" è abile nel indirzzare il risentimento contro gli ultimi e i non-allineati.


avete tutti i media con voi, e va bene, ma certe cazzate non fanno breccia.

[brunik]

a Bologna è libero chi specula sull'edilizia, sui rumeni nei cantieri senza un minimo di sicurezza e sugli affitti.
a Bologna è un antidemocratico lo studente che beve una birra di sera in centro e il "graffitaro" che scrive "Cofferati Sbirro" sul muro.

a Firenze sono libere le coop e la loro rete di potere e sfruttamento
a Firenze sono un "problema" di libertà i lavavetri.

in Italia si spende troppo per quei FANNULLONI degli statali, per la sanità pubblica e l'istruzione, bisogna tagliare.
In Italia si spende molto per l'armamento e le spese militari, ma non va fatto notare.

una volta rifondazione faceva campagna contro l'ici sullaprima casa
una volta rifondazione smise di farla per non dare fastidio a Prodi
una volta Berlusconi capì che era una proposta sociale per ciucciare voti
una volta Rutelli capì che era una proposta sociale per ciucciare voti
la Chiesa, l'ICI non la paga: il conto va direttamente al "piano Superiore".

in Italia c'è molta depressione e una rabbia latente: il "Potere" è abile nel indirzzare il risentimento contro gli ultimi e i non-allineati.


avete tutti i media con voi, e va bene, ma certe cazzate non fanno breccia.

se Prodi abolisce l'Ici tu che fai, lo voti o trovi qualche altra scusa per lamentarti?