





I media fanno solo il loro mestiere: dare notizie. E oggi nell'era di internet si danno sempre più notizie, sempre più velocemente, ragionando meno di prima sugli effetti che un titolo enorme in rosso su qualche pagina web dei quotidiani può creare se valutato solo con il criterio della fretta.
I poteri forti, gli ebrei, i massoni, gli extraterrestri, il '29... le patate arrosto diamine!
io piu' che a pensare come sara' il nostro '29, penso a come sara' il prossimo 69
![]()


La Northern cresceva del 20% l'anno, era l'invidia dei concorrenti.
Ora ha dovuto ammettere di avere in pancia un'esposizione ai mutui sub-prime americani pari a 275 milioni di sterline, a cui vanno aggiunti altri 325 milioni di sterline in «posizioni su veicoli di investimento strutturati», le letali confezioni di debiti trasformati in derivati, comprati a credito: splendide invenzioni dell'ingegneria finanziaria.
Blondet è o cretino, o in malafede.
hanno 100 miliardi di mutui!!!
ragazzi vi rendete conto????![]()


Che vuol dire "un debito di 100 miliardi annui " ? Miliardi decchè ? De dollaracci ? Basta una notte per stampare un miliardo di foglietti e scriverci sopra " 100 ".
Però poi dici "i debiti sono nei confronti degli speculatori " . Giusto ! Ma ... sbagliato ! perchè al post 4 scrivesti : la società occidentale s'indebita spendendo più di quel che produce. se con ciò rimane indebitata nei confronti degli speculatori ... vorresti farmi credere che gli speculatori producono più di quel che spendono ?
Nonnonnonnò. Quelli che Tu chiami alternativamente creditori, o speculatori, non producono proprio un kazzo. Il loro credito ha natura ed origine truffaldina ; e quei debiti possono esser rimborsati solo con una pernacchia.
Cosa vuol dire "spendere denaro che non si possiede " ? Come si può possedere il denaro (se non ha valore proprio, cioè non è merce : ed è quindi ciò che Tu quasi correttamente definisci fittizio ?
I beni mobili (ad esempio, l'argento) è concepibile possederli. I crediti (e le obbligazioni in genere) si possono esigere, ma non possedere . Per questo noi tentiamo di spiegare, con correttezza ineccepibile, che il denaro non esiste e non si può possedere . Tecnicamente, una banconota è una cambiale (falsa e truffaldina). La sedicente scienza economica dice che sono "predicazioni farneticanti", però periodicamente ci sbatte il grugno (ma poi censurano la notizia, la gente è stupida e tende a dimenticare ... ).
Agli scienziati economici (qui sul forum ne bazzica qualcuno) vorrei a tal proposito credere : tutti i Vostgri libri spiegano che il fallimento degli assignats francesi nel XVIII Secolo E.V. era certo, inevitabile , scontato. E sin qui siamo d'accordo.
Può però qualcuno spiegarmi la differenza ontologica tra quegli assignats e le poco anteriori banconote della Bank of England del XVII secolo - anno 1694 E.V. ? Perchè se differenza non v'è - a a me non pare - è certo inevitabile e scontato anche il tracollo dell'attuale piramide di cartaccia.



