Fatemi un po' capire...

Non mettetemi in bocca che voglio creare problemi... ma per amore della legge, sono costretto a fare un breve riassunto della cosa.

La maggioranza vuole modificare il Regolamento del Congresso, in maniera reatroattiva, per sanare le posizioni di diversi congressisti subentrati e, dunque, sanare anche il conflitto Bergamark-Liberamente.

Il Regolamento del Congresso, però, si può modificare (stante l'articolo 13 dello stesso) solo grazie alla Commissione Riforme, attualmente senza neppure il Presidente.

A questo punto, Ronnie ha dichiarato che questo articolo 13 è incostituzionale e va abolito con legge ordinaria. Anche il Primo Ministro ha dichiarato che, sempre attraverso legge ordinaria, verrà magari adottato un nuovo Regolamento cosiddetto ad interim.

Senonché, però, una precedente decisione della Corte aveva stabilito che il Regolamento del Congresso era una fonte sovraordinata alla legge ordinaria e, dunque, non era modificabile con legge ordinaria. Per tale motivo, quindi, l'articolo 13 dell'attuale Regolamento resta valido.

A questo punto mi chiedo... come intendete procedere? Era solo questo il senso della mia domanda.

allora... il senso del ragionamento (che mi sta tornando in mente) della passata corte era contorto, l'obbiettivo era salvare il controllo presidenziale sulle mozioni e fin qui tutto va bene... adesso ci troviamo di fronte a un problema che in effetti origina più che altro dall'assenza di un membro della comm riforme ossia da una situazione extra regolamentare Don Rodrigo , Folgore , X , Danny78, DiamaGCVICENZA
Una commissione a 4 potrebbe rimanere anche in pari, e questo potrebbe bloccare tutto. In ogni caso è meglio evitare anche solo di passare per essa, appoggio la linea di Rudy sull'assemblea straordinaria.

Ne consegue logicamente che il Congresso dovrebbe votare una legge incostituzionale e vedere cosa la Corte dirà della legge medesima, visto e considerato che la Corte può sempre rivedere l'interpretazione e che in sede di questa legge ordinaria medesima potrà sistemarsi il problema che impose questa visione alla vecchia corte suprema, ossia il fatto che il Presidente non avesse potere di controllo sulle mozioni.

La Corte Costituzionale della Rep. Italiana si è corretta centinaia di volte, è evidente che non c'è niente di strano in questo. Scriviamo una legge ordinaria incostituzionale ma ben fatta e saranno loro -i giudici- ad approvarla perchè verrà meno la ragione che spinse la vecchia corte a fare quella forzatura (giusta) cioè la necessità di garantire al presidente il potere di rinvio sulle mozioni. Mozioni antidemocratiche votate dal congresso non possono essere lasciate passare dal garante di una repubblica democratica, dunque non si può prescindere da questo potere (specie in tempi di evoluzione verso il presidenzialismo) ma certamente è accettabile che tale potere di rinvio sia previsto nel regolamento congressuale che cercheremo di fare approvare alla Corte.

Cadrà così l'argomento utilizzato dalla vecchia CS per inutilità e si potrà procedere a sistemare l'incidente normativo:D.

Ronnie, hai perfettamente ragione.

Però il punto qui è uno solo: il Regolamento del Congresso è sovraordinato alla legge orinaria o non lo è? La questione è tutta qui.

SE LO E'... come dicesti tu nella precedente decisione della Corte, allora l'articolo 13 dell'attuale Regolamento del Congresso non può essere abolito con legge ordinaria; né il Primo Ministro, Rudy, può pensare che si possa adottare una sorta di Regolamento ad interim attarverso legge ordinaria

SE NON LO E'... vuol dire che sta sullo stesso livello della legge ordinaria e degli atti aventi forza di legge, e quindi vuol dire non solo che la precedente decisione della Corte diceva un falso giuridico, ma vuol dire anche che l'attuale Corte potrebbe benissimo andare a sindacare il vigente Regolamento del Congresso (essendo questo ora svincolato dalla superiorità alla legge ordinaria).

Delle due, quale è vera? :eek:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Primoli

Ronnie, hai perfettamente ragione.

Però il punto qui è uno solo: il Regolamento del Congresso è sovraordinato alla legge orinaria o non lo è? La questione è tutta qui.

SE LO E'... come dicesti tu nella precedente decisione della Corte, allora l'articolo 13 dell'attuale Regolamento del Congresso non può essere abolito con legge ordinaria; né il Primo Ministro, Rudy, può pensare che si possa adottare una sorta di Regolamento ad interim attarverso legge ordinaria

SE NON LO E'... vuol dire che sta sullo stesso livello della legge ordinaria e degli atti aventi forza di legge, e quindi vuol dire non solo che la precedente decisione della Corte diceva un falso giuridico, ma vuol dire anche che l'attuale Corte potrebbe benissimo andare a sindacare il vigente Regolamento del Congresso (essendo questo ora svincolato dalla superiorità alla legge ordinaria).

Delle due, quale è vera? :eek:

---

E' VERA la prima perchè rimane valido il ragionamento dell'allora CS e vige la sua autorità tutt'ora.

Niente però dice che se noi VIOLIAMO LA LEGGE intenzionalmente votando una legge incostituzionale ma ben scritta la nuova corte non si conformerà cambiando opinione rispetto alla CS.

E visto che possiamo ora (all'epoca il congresso non era collaborativo col presidente) agevolmente fare una legge di regolamento congressuale che dia questo potere al presidente succede che non ci sarà alcun ragionamento possibile per giustificare l'art 13 come costituzionale e non dichiararlo invece incostituzionale aprendo la strada alla cogenza della nuova legge

insomma la sentenza forzata ed emergenziale della vecchia corte è modificabilissima facendone venire meno l'esigenza, la nuova corte sarà abbastanza intelligente da agevolare tutto questo con una sentenza adeguata. Ne sono sicuro.

:)

comunque... volendo potremmo anche far passare le modifiche non conflittuali ma sufficienti nella comm rif a 4 e fatto questo passare alle cose politiche nel congresso... se danny e diama non si opponessero a questa escamotage si sistemerebbe tutto anche più semplicemente...

boh io son troppo stanco stasera però, vado a dormire a domani sperando di parlare da sveglio

insomma il tecnico non solo io.. io sono solo quello che ha tante intuizioni sbagliate ma che ogni tanto hanno senso. ora sta alle forze politiche tutte trovare un compromesso.
non chiosero' mai abbastanza di quanto reputo questa questione al di sopra delle convinzioni politiche.

Se , come pare, il Regolamento Congressuale può essere modificato solo dalla Commissione Riforme allora aspettiamo che essa sia reintegrata con la nomina dell'ultimo dei suoi membri e poi si modificherà. Circa gli effetti retroattivi, come ho già detto, mi sembrano onestamente un'idea che va contro la bimillenaria cultura giuridica occidentale e contro ogni logica.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ronnie

ahahahahah ma che cretino

---

finalmente lo ammetti...

Giusto per chiarire l'iter:

1) La commissione riforme deve riunirsi e approvare la modifica del regolamento

2) La camera deve ratificare la modifica del regolamento senza emendarla in alcuna parte


Qualsiasi altra strada puo' essere impugnata davanti alla corte, con probabilita' di successo pari al 99%

Citazione:

---

Originariamente Scritto da LIBERAMENTE

Se , come pare, il Regolamento Congressuale può essere modificato solo dalla Commissione Riforme allora aspettiamo che essa sia reintegrata con la nomina dell'ultimo dei suoi membri e poi si modificherà. Circa gli effetti retroattivi, come ho già detto, mi sembrano onestamente un'idea che va contro la bimillenaria cultura giuridica occidentale e contro ogni logica.

---

ovviamente la retroattivita' e' un abominio giuridico.