Ricorso alla Corte Costituzionale

[LIBERAMENTE]

In forza della seguente sentenza :

La Corte applicando il suo potere di interpretazione delle norme attribuitogli dalla Costituzione di Camera ex articolo 40 comma 1 dichiara che la consuetudine di accettare il subentro ai congressisti decaduti o dimessi al di fuori delle sedute congressuali o delle sedute delle commissioni congressuali imposta dall'articolo 7 del regolamento congressuale è una consuetudine contra legem e pertanto illegale. E' lecita invece la consuetudine di apporre un termine all'accettazione in quanto consuetudine preater legem. Sono percio' illegali le accettazioni dei congressisti LIBERAMENTE,(quella di Bergamark a prescindere da ogni altra considerazione ,essendo avvenuta in una seduta congressuale annullata, risulta come non esistente)Subzero Kowalsky, Richard Gecko, Ugo De Payens(la Corte prende in considerazione eslusivamente questa legislatura essendo le precedenti ormai chiuse e immodificabili).Sempre avvalendosi del potere di interpretazione delle norme la Corte ritiene conseguentemente illegali le delibere prese nelle sedute congressuali in cui il voto dei sopracitati congressisti risulti determinante.
La Corte non potendo pero' annullare un atto amministrativo (non essendo un TAR) propone quindi al Presidente del Congresso di annullare immediatamente tutte le suddette accettazioni di tali congressisti avvenute contra legem. La Corte suggerisce poi al Congresso di richiedere nuovamente l'accettazione nel modo legale (ossia nei prossimi thread congressuali) ai primi dei non eletti che dovranno nuovamente subentrare ai decaduti o dimissionari Gianfranco, Zaffo, Lupanera, Liberale,Astisinistra . Inoltre si suggerisce di far votare nuovamente il Congresso sulle delibere precedenti nei casi in cui in conseguenza del voto determinante dei congressisti subentrati contra legem risulterebbero altrimenti illegali.

E non essendosi la Corte espressa circa la procedura di nomina nonché la validità della mia nomina, effettuata secondo il dettato dell’art. 7 e secondo la consuetudine dell’apposizione di un termine per l’accettazione al primo dei non eletti - ritenuta praeter legem- ( essendosi invece espressa soltanto circa l’invalidità della mia accettazione)
Chiedo alla Corte Suprema di accogliere il mio ricorso contro l’arbitrio del Presidente Giò91, che dopo la mia accettazione nella seduta congressuale in Corso
http://www.politicaonline.net/forum/...1&postcount=19
non l’ha ritenuta valida, accettando invece l’accettazione del forumista Bergamark, che dopo la decadenza del termine considerato da questa Corte praeter legem, la mia successiva legittima nomina e dopo la fine della prima seduta congressuale utile e disponibile ( quella dal 4 al 9 settembre) ha perso la possibilità di accettare, per legge e per consuetudine.
Il fatto che la Corte abbia considerato la prassi dell'accettazione del termine consuetudine costituzionale praeter legem comporta che esso sia vincolante e tassativo, e il mancato rispetto dello stesso comporti la decadenza della nomina.
Faccio notare che il ricorso è ex art. 40 e verte ancora sull’interpretazione dell’art. 7 ( nei punti relativi a nomina, accettazione e prima seduta utile e disponibile) , dato che nella sentenza sopra pubblicata la Corte, fermandosi all’esame di questioni preliminari, non ha preso assolutamente in considerazione il merito del mio ricorso né ha chiarito se la mia nomina ( ai sensi dell’art. 7) dovesse essere considerata valida ed efficace.
Non essendosi la Corte espressa sui punti in questione nessun ne bis in idem può essere contestato.

Ulteriormente, in forza della recente sentenza sul ricorso Metapapero-Primoli , che ha considerato non vigente una modifica di un Regolamento Congressuale che non sia stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, i seguenti sottoscrittori chiedono alla Corte di dichiarare la necessità di considerare annullate le modifiche successive a quelle regolarmente approvate e pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale nella quinta legislatura.
Ed invitano ad una pronuncia che consideri invalide, pertanto, alla luce di tale sentenza , tutte le nomine di sostituti congressisti effettuate in forza delle modifiche mai pubblicate.




I sottoscrittori:

LIBERAMENTE
On. Spycam
On. Metapapero
Monsieur

[Ronnie]

la corte si è già espressa sul punto, non considerando nessuna tesi insensata e fuori dalla legge e chiarendone il significato.. Non esiste niente di quel che tu dici ed è per questo che la Corte è stata molto chiara nella sua sentenza, che ti invito a rileggere

questo ricorso è da rigettarsi in quanto manifestamente infondato, stacci...

hai perso e il congressista, secondo legge e giustizia, è il primo dei non eletti cioè l'onorevole Bergamark come già riconosciuto in seduta. Fine.

[LIBERAMENTE]

Lo deciderà la Corte. Quella è la sentenza, nessun riferimento è fatto circa l'interpretazione dei punti relativi a nomina e accettazione, la decadenza della nomina per nuova nomina, anzi è detto che l'apposizione di un termine all'accettazione è consuetudine praeter legem, pertanto vincolante. Ciò significa che il termine, non rispettato, provoca decadenza della nomina.
Non si è espressa neppure sul significato di prima seduta utile e disponibile. Per questi motivi il ricorso va avanti , poi starà alla Corte giudicare e non a te.

Saluti

[Gualerz]

un altro ricorso?

[LIBERAMENTE]

Esatto, e mille altri finchè non risponderanno al merito del mio primo ricorso, che nella sentenza non hanno affatto affrontato.

[Gualerz]

ma che bello

[Ronnie]

Esatto, e mille altri finchè non risponderanno al merito del mio primo ricorso, che nella sentenza non hanno affatto affrontato.

non risponderanno a nessuno, bloccandoteli tutti ne bis in idem

[LIBERAMENTE]

Vedremo, intanto il ricorso è qui e chiedo a chiunque di sottoscriverlo. Poi vedremo quanto Caimano sarà onesto, ed in ogni caso c'è una giustizia ben piu' alta della loro.

[SPYCAM]

Firmo il ricorso

On. Spycam

[Primoli]

un altro ricorso?

Io ne ho già pronti ben sei.