*** Proposta di risoluzione - ROAD MAP - ***

[seurosia]

Una proposta può essere più o meno buona, più o meno accettabile, ma sicuramente va discussa e per farlo bisogna leggerla.
Questa proposta è stata postata alle ore 14:00 e la prima risposta è arrivata alle 14:05. Considerando che il post di apertura di questo thread è di 2.415 parole, dubito che in 5 minuti si riesca a leggerle tutte e rispondere.
Se non c'è la volontà di discutere, se si vuole continuare a battere la testa al muro, inutile proporre e ancor più inutile rispondere.
Il gioco è bloccato e o si trova una soluzione o il gioco non ha la possibilità di proseguire. Dico questo quale forumista che non partecipa al gioco e quindi senza la necessità di difendere mie posizioni personali o posizioni di un eventuale mio schieramento politico.

[Metapapero]

se ci sono i tempi o meno questo lo vedrà il Congresso la sentenza della Corte (quella ancora da pubblicare)ha stabilito sioltanto che la votazione non era valida e va ripetuta con il nuovo regolamento ogni altra considerazione sui tempi la deciderà autonommamente solo il congresso di cui ne lei ne io facciamo parte

beh certo il Congresso e' sovrano, ma e' evidente che dal 25 corrente mese si dovra' votare per eleggere una nuova corte fino a trovare un accordo. E questo e' prioritario rispetto a una pur importante riforma della Costituzione


Ovvio che tutto e' fattibile con un accordo politico, ma non mi pare vi siano le condizioni.

[John Galt]

Che si rispetti la Giustizia.

I Tre poteri, il barone di Montesquieu, quella roba li insomma...

[azerty]

scusi e questo ultimatum in cosa consiste? a cosa si riferisce?

Una richiesta di esecuzione di un atto non previsto dalla legge senza possibilità di replica io lo chiamo ultimatum.
Se preferisce altra terminologia, comunque, declino l'invito del Ministro.

[Ronnie]

basta dire che la corte non emette comunicati informali ?

ho detto i 3 giudici come "persone", appunto

ma pare che si facciano orecchie da mercante!

[John Galt]

Sig. Ministro esiste una sentenza, esiste un potere quello giudiziario che va rispettato.

Se la Magistratura si piega davanti all'esecutivo è la fine dello stato di Diritto.

[Ronnie]

Una proposta può essere più o meno buona, più o meno accettabile, ma sicuramente va discussa e per farlo bisogna leggerla.
Questa proposta è stata postata alle ore 14:00 e la prima risposta è arrivata alle 14:05. Considerando che il post di apertura di questo thread è di 2.415 parole, dubito che in 5 minuti si riesca a leggerle tutte e rispondere.
Se non c'è la volontà di discutere, se si vuole continuare a battere la testa al muro, inutile proporre e ancor più inutile rispondere.
Il gioco è bloccato e o si trova una soluzione o il gioco non ha la possibilità di proseguire. Dico questo quale forumista che non partecipa al gioco e quindi senza la necessità di difendere mie posizioni personali o posizioni di un eventuale mio schieramento politico.

hai ragione

effettivamente, occorre darsi tutti un obbiettivo: discutere, e per fare questo è necessario parlare prima delle premesse poi degli obbiettivi e solo in fine degli strumenti. Non ho ancora visto contestazioni alla prima parte del mio progetto in effetti, che parla proprio delle premesse.

Non capisco perchè all'opposizione non viene in mente che le proposte proprio perchè tali (e diverse dai "decreti") sono sempre migliorabili

[Gianfranco]

Giudice caimano se lei pensa che il potere esecutivo possa permettere che la corte emetta sentenze che vadano a stravolgere punti della costituzione si sbaglia del tutto...

...non siamo in una Repubblica dei Generali...ma in una repubblica parlamentare con un congresso eletto dal Popolo..si metta l'anima in pace

[azerty]

Ma io non capisco, ma le aperture vi hanno insegnato da piccoli a considerarle calci in bocca? Qua staremmo cedendovi alcune cose, e voi vi opponete? Non capisco! Cosa volete scusate?

mah! io tutt'ora non capisco le sue posizioni ma comunque..

Non si preoccupi, come ho già detto, presto non ci saranno posizioni da comprendere.
Mi limito a rilevare che...

Una proposta può essere più o meno buona, più o meno accettabile, ma sicuramente va discussa e per farlo bisogna leggerla.
Questa proposta è stata postata alle ore 14:00 e la prima risposta è arrivata alle 14:05. Considerando che il post di apertura di questo thread è di 2.415 parole, dubito che in 5 minuti si riesca a leggerle tutte e rispondere.
Se non c'è la volontà di discutere, se si vuole continuare a battere la testa al muro, inutile proporre e ancor più inutile rispondere.
Il gioco è bloccato e o si trova una soluzione o il gioco non ha la possibilità di proseguire. Dico questo quale forumista che non partecipa al gioco e quindi senza la necessità di difendere mie posizioni personali o posizioni di un eventuale mio schieramento politico.

...io il thread me lo sono letto con calma.
E dare il mio placet allo stravolgimento politico di una Sentenza Costituzionale è una cosa che non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello. Se qualcuno pensa che la Corte sia disposta ad avallare una sentenza emendata nei punti sgraditi all'esecutivo, beh, lo invito a lasciar perdere.

Dopotutto...

Se la Magistratura si piega davanti all'esecutivo è la fine dello stato di Diritto.

Preciserei: dello Stato liberale di Diritto.

[Primoli]

Una proposta può essere più o meno buona, più o meno accettabile, ma sicuramente va discussa e per farlo bisogna leggerla.
Questa proposta è stata postata alle ore 14:00 e la prima risposta è arrivata alle 14:05. Considerando che il post di apertura di questo thread è di 2.415 parole, dubito che in 5 minuti si riesca a leggerle tutte e rispondere.
Se non c'è la volontà di discutere, se si vuole continuare a battere la testa al muro, inutile proporre e ancor più inutile rispondere

Seurosia, la mia risposta è arrivata immediatamente... non per fretta, bensì perché ho letto la proposta di accordo formulata da Ronnie e, nonostante tutto, non concordo con essa.

Non ci vogliono mica due ore per leggere quali sono i punti fondanti della proposta e per capire che essi sono inaccettabili. Almeno a mio modo di vedere.

Io la volontà del dialogo ce l'ho messa. E tempo fa aprii anche una discussione in merito. Ma di fronte a chi si ostina a non voler pubblicare una sentenza, Seurosia, non posso concordare con te e continuo ad essere contrario alla proposta di Ronnie.

Mi dispiace.