Scudo, Putin: Situazione Simile A Crisi Con Cuba

[il pescatore]

MAFRA (PORTOGALLO) - Il presidente russo Vladimir Putin ha fatto questo pomeriggio a Mafra, nella conferenza stampa conclusiva del vertice Ue-Russia, un parallelo fra il progetto di scudo spaziale americano e la crisi dei missili a Cuba nel 1962. "Vi ricordo come le relazioni si stavano sviluppando in una situazione analoga nella metà degli anni 1960" ha affermato Putin, ricordando la crisi di Cuba. "Per noi - ha aggiunto - sul piano tecnologico la situazione è molto simile".

http://www.ansa.it/opencms/export/si..._70520846.html

[Alexx]

MAFRA (PORTOGALLO) - Il presidente russo Vladimir Putin ha fatto questo pomeriggio a Mafra, nella conferenza stampa conclusiva del vertice Ue-Russia, un parallelo fra il progetto di scudo spaziale americano e la crisi dei missili a Cuba nel 1962. "Vi ricordo come le relazioni si stavano sviluppando in una situazione analoga nella metà degli anni 1960" ha affermato Putin, ricordando la crisi di Cuba. "Per noi - ha aggiunto - sul piano tecnologico la situazione è molto simile".

http://www.ansa.it/opencms/export/si..._70520846.html

E evidente! Non so perche altri non vedono questo! O per far ricordare questo la Russia debba installare i missili in Venezuela? (certamente contro Iran o N.Corea)

[RUS]

E evidente! Non so perche altri non vedono questo! O per far ricordare questo la Russia debba installare i missili in Venezuela? (certamente contro Iran o N.Corea)

logico per diffendere gli usa dagi missili interermoiransciitinucleari.

[canapone 59]

Immaginatevi putin che mette basi missilistiche in Venezuela e Cuba puntati sugli USA e dicesse: "Questi missili sono per difendere l'Europa e gli USA dal terrorismo islamico", vi immaginate le risate che si farebbe il mondo?
Invece l'Ubriaco di Washington, mette i suoi missili al confine con la Russia per difenderci dai missili iraniani, e solo noi, che non beviamo le balle di Teodori e degli altri agenti-USA che ci raccontano, ci scompisciamo dalle risate.
Se non fosse una cosa seria sarebbe da morire dal ridere.

[SANGRIA]

Ci sono a mio avviso alcune ingenuità (è mia opinione, rispettabile ma opinabile) circa tutta la questione.

L' SDI o volgarmente scudo spaziale è profondamente diverso dall'installazione di batterie di missili nucleari a Cuba nel 1962-63.

E' diverso perché i missili a cuba erano una pistola alla tempia di Washington messa in mano a Fidel da Mosca, una minaccia proprio per la natura del sistema installato (i missili superficie superficie servivano per neutralizzare obiettivi sul suolo americano).
Lo scudo spaziale è invece un sistema di difesa Antimissile e antiaereo che per sua natura e configurazione non può essere una minaccia.

Putin perché lo ritiene tale? Perché in questo modo sarebbe profondamente in svantaggio strategico a livello di strategia nucleare.
Lo SDI serve per netraulizzare un ipotetico First attack da parte russa e, in caso di first attack americano, annullare almeno la prima ondata di rappresaglia. Qualora però il first attack avesse successo almeno per il 70% (statisticamente probabile) I centri di comando e controllo sarebbero distrutti e quindi la tattica (e non strategia) della "mano morta" che ha sempre impensierito Washington, ossia un sistema di rappresaglia automatico che anche in caso di distruzione dei centri di comando e controllo avrebbe potuto lanciare un attacco di rappresaglia, verrebbe meno data la presenza dello SDI che annullerebbe gran parte (tutti è impossibile) degli attacchi missilistici. Questo non vuol dire che permette di annichilire la Russia senza problemi (decine di misssili arriverebbero comunque in europa e in america) ma limiterebe di molto i danni di una eventuale guerra atomica.

Putin sa questo e sa che il suo riarmo passa dall'annullamento del programma SDI, un po' con le minacce, un po' propagandando foschi scenari come quello della crisi di cuba che alla opinione pubblica mondiale, che di strategia nucleare non capisce un cazzo, fa sempre impressione.

Circa la propaganda di Washington sui missili iraniani questa dello scudo spaziale è un'idea geniale, si vede che è un progeto partito lontano e non è farina del sacco di questa amministrazione, di una idiozia infinita.
metter su l'SDI frustra le velleità missilistico-nucleari di qualunque potenza emergente e scongiura l'escalation paventata ad esempio in qualche thread su questo forum.
La propaganda, poi, è propaganda, Washington dice e scrive una marea di cazzate planetarie per giustificare questo sistema che di fatto è uno strumento di egemonia politica non indifferente poiché il controllo dello SDI implica poter tirare di nuovo le fila dei paesi burattini NATO e affiliati.

Quindi, in conclusione:
- lo SDI è un sistema di difesa strategico e non è una minaccia DIRETTA alla sicurezza dell'URSS bensì aumenta la sicurezza del fronte Occidentale e lo spostamento ad Est della rete difensiva che aumenta la percentuale di missili intercettabili.

-La SDI ha senso se si attua mentre si ha un vantaggio atomico, costruire un sistema di difesa DOPO che è nata una minaccia non ha molto senso; creare un sistema antimissile efficace (l'efficacia è importante) può addirittura abassare la tensione in certi teatri perché non rende più pagante a livello strategico e politico per un paese emergente dotarsi di un arsenale atomico.

[SANGRIA]

Immaginatevi putin che mette basi missilistiche in Venezuela e Cuba puntati sugli USA e dicesse: "Questi missili sono per difendere l'Europa e gli USA dal terrorismo islamico", vi immaginate le risate che si farebbe il mondo?
Invece l'Ubriaco di Washington, mette i suoi missili al confine con la Russia per difenderci dai missili iraniani, e solo noi, che non beviamo le balle di Teodori e degli altri agenti-USA che ci raccontano, ci scompisciamo dalle risate.
Se non fosse una cosa seria sarebbe da morire dal ridere.

L'SDI è costituito da missili superficie Aria, quindi non attaccano un cazzo di nessuno, al limite li puoi usare per far piovere... non sapere di cosa si parla a volte fa commettere certi errori marchiani.

[Cesare]

Ci sono a mio avviso alcune ingenuità (è mia opinione, rispettabile ma opinabile) circa tutta la questione.

L' SDI o volgarmente scudo spaziale è profondamente diverso dall'installazione di batterie di missili nucleari a Cuba nel 1962-63.

E' diverso perché i missili a cuba erano una pistola alla tempia di Washington messa in mano a Fidel da Mosca, una minaccia proprio per la natura del sistema installato (i missili superficie superficie servivano per neutralizzare obiettivi sul suolo americano).
Lo scudo spaziale è invece un sistema di difesa Antimissile e antiaereo che per sua natura e configurazione non può essere una minaccia.

Putin perché lo ritiene tale? Perché in questo modo sarebbe profondamente in svantaggio strategico a livello di strategia nucleare.
Lo SDI serve per netraulizzare un ipotetico First attack da parte russa e, in caso di first attack americano, annullare almeno la prima ondata di rappresaglia. Qualora però il first attack avesse successo almeno per il 70% (statisticamente probabile) I centri di comando e controllo sarebbero distrutti e quindi la tattica (e non strategia) della "mano morta" che ha sempre impensierito Washington, ossia un sistema di rappresaglia automatico che anche in caso di distruzione dei centri di comando e controllo avrebbe potuto lanciare un attacco di rappresaglia, verrebbe meno data la presenza dello SDI che annullerebbe gran parte (tutti è impossibile) degli attacchi missilistici. Questo non vuol dire che permette di annichilire la Russia senza problemi (decine di misssili arriverebbero comunque in europa e in america) ma limiterebe di molto i danni di una eventuale guerra atomica.

Putin sa questo e sa che il suo riarmo passa dall'annullamento del programma SDI, un po' con le minacce, un po' propagandando foschi scenari come quello della crisi di cuba che alla opinione pubblica mondiale, che di strategia nucleare non capisce un cazzo, fa sempre impressione.

Circa la propaganda di Washington sui missili iraniani questa dello scudo spaziale è un'idea geniale, si vede che è un progeto partito lontano e non è farina del sacco di questa amministrazione, di una idiozia infinita.
metter su l'SDI frustra le velleità missilistico-nucleari di qualunque potenza emergente e scongiura l'escalation paventata ad esempio in qualche thread su questo forum.

Quindi, in conclusione:
- lo SDI è un sistema di difesa strategico e non è una minaccia DIRETTA alla sicurezza dell'URSS bensì aumenta la sicurezza del fronte Occidentale e lo spostamento ad Est della rete difensiva che aumenta la percentuale di missili intercettabili.

-La SDI ha senso se si attua mentre si ha un vantaggio atomico, costruire un sistema di difesa DOPO che è nata una minaccia non ha molto senso; creare un sistema antimissile efficace (l'efficacia è importante) può addirittura abassare la tensione in certi teatri perché non rende più pagante a livello strategico e politico per un paese emergente dotarsi di un arsenale atomico.

Ma l'annullamento della mutua distruzione, pur non costituendo un attacco vero e proprio, costituisce comunque una minaccia, dunque è logico che i russi si sentano in pericolo con quel sistema sotto casa.

Ad ogni modo un appunto è doveroso: ancora una volta l'UE è territorio di altrui lotte (USA - Russia tanto per cambiare..), e gli euroburocrati restano imbelli ad annuire col capo a qualsivoglia richiesta. Sarebbe ora che dicessimo no agli americani, dicendogli di costruire lo SDI altrove, e no ai russi, dicendogli con tono serio e autoritario che devono smetterla con i loro ricatti energetici.

[SANGRIA]

Ma l'annullamento della mutua distruzione, pur non costituendo un attacco vero e proprio, costituisce comunque una minaccia, dunque è logico che i russi si sentano in pericolo con quel sistema sotto casa.

Ad ogni modo un appunto è doveroso: ancora una volta l'UE è territorio di altrui lotte (USA - Russia tanto per cambiare..), e gli euroburocrati restano imbelli ad annuire col capo a qualsivoglia richiesta. Sarebbe ora che dicessimo no agli americani, dicendogli di costruire lo SDI altrove, e no ai russi, dicendogli con tono serio e autoritario che devono smetterla con i loro ricatti energetici.

tutto vero, ma mi sento più sicuro con uno scudo missilistico in testa che privo di esso. Alternativa lo sappiamo visto che io e te ce lo diciamo sempre, sarebbe una politica di difesa autarchica come ha fatto la Francia. Parigi non ha bisogno dello scudo spaziale perché ha la sua force de frappe con tanto di sottomarini nucleari. ma con lo 0,8 del PIL si va ben poco avanti, non possiamo avere ua difesa strategica, quindi non possiamo sganciarci dallo scudo spaziale e con questi numeri non possiamo nemmeno levarci dai coglioni gli americani e le basi USA rimarranno fino a che la gente non capirà che investire di più in difesa vuol dire cacciare lo straniero dal suolo patrio. E poi secondo il tuo discorso anche Francia e UK dovrebbero asserire la stessa cosa, se la Russia vuole usare il proprio arsenale come deterrente e non come strumento imperialista, dallo SDI non ha nulla da temere.

[nordista]

[QUOTE=Lucas86;6554093]

Sarebbe ora che dicessimo no agli americani,





ma Polonia e R.Ceca non sono democrazie che possono decidere da sole?

-N-

[SANGRIA]

[quote=nordista;6554112]

Sarebbe ora che dicessimo no agli americani,





ma Polonia e R.Ceca non sono democrazie che possono decidere da sole?

-N-

Relativamente a questioni di strategia nucleare, ad oggi, solo pochissime nazioni possono permettersi di dire no, inoltre la proposta americana è troppo vantaggiosa, sa molto di piano marshall... Solo qualche base USA sul proprio territorio in cambio di fiumi di dollari di investimento. Le basi, quelle sovietiche, dal '45 questi paesi ce le hanno sempre avute (e anche i carri armati in piazza, a dir la verità) quindi la proposta è stata molto allettante.

Mi stupisce piuttosto l'inerzia europea che perde tempo ad utoreferenziarsi con politiche monetarstiche e alchimie finanziarie ignorando il mercato reale e il terreno di conquista ecoomica che è oggi l'est europeo. Vogliamo lasciare agli americani anche questo?