Socialismo

[Giò]

a) Non sono due cose diverse poiché l'individualismo di cui parli te deriva da questo poiché l'egoismo collettivista o capitalista porta ad un incremento del materiale ossia dell'individuabile dacché dipende dalla capacità di questo a moltiplicarsi.

Dal principium individuationis? Spiegati meglio.

b) Chi ha venature di sinistra o è feccia o si è fatto fregare.

Sicuramente. C'è da dire però che, a livello di storia del pensiero europeo, l'anarchismo e il libertarismo nascono a e di 'sinistra'. E' in America che si sviluppa un libertarismo di destra con tratti conservatori se non addirittura reazionari.

c) Hai detto una cosa troppo vera che credo tu non capisci. L'AUTORITA' rappresenta IL TUTTO.
Cosa è il Tutto? Di certo non il popolo plebeo, ma L'infinità dell'Altissimo.
Ecco perché l'autorità discende dall'alto, tu fai il democatico e no te ne rendi conto, bleah.

Intendevo il tutto nel senso di comunità come 'totalità organica'. Nulla potestas nisi a Deo, giustamente: la legittimità viene dall'Altissimo, non dal popolo. Ma questo è il discorso della fonte della sovranità, non di ciò che la sovranità politica rappresenta.
Dio, fino a prova contraria, sulla Terra è rappresentato dalla Chiesa. Il potere civile è di derivazione divina ma è preposto a 'cose umane'.

d) sai che la tua visione del Papa è vostra, non mia. E' comunque contraddittoria perché il Papa non rappresenta la chiesa tutta, questa è un'impostura che fa del Papa e di chi ritiene queste cose dei sovversivi.
Ma non è il luogo giusto per scriverne.

Guarda, come giustamente dici tu, questo non è il luogo per discuterne. Però riguardo all'infallibilità papale ex cathedra non c'è nessuna contraddizione dottrinale. Il problema è che purtroppo questo dogma è ben poco conosciuto e spesso c'è chi lo interpreta in maniera estensiva (applicandolo ad ogni sputo del Papa) e c'è chi invece lo interpreta in maniera troppo ristretta, forse più perchè non ci crede che per una reale convinzione teologica.

e) La natura dell'uomo non è sociale ma socievole!
Inoltre quel che tu chiami comunità fa parte ancora del piano del particolare : singolo e collettivo.
Tu invece fai un abile mossa facendo divenire il collettivo come generale. Solo l'ambito generale descrive e soddisfa quel che hai scritto; mai il collettivo.
Non stravolgere san tommaso d'acquino.
Tutto ciò si risolve con una domanda facile facile: "come è determinabile il bene comune?" ... vedrai che ti scoprirai comunista.

"La legge ha come suo fine primo e fondamentale il dirigere al bene comune. Ora ordinare qualcosa in vista del bene comune è proprio dell'intera collettività o di chi fa le veci dell'intera collettività. Stabilire le leggi appartiene dunque all'intera collettività o alla persona pubblica che ha cura dell'intera collettività, giacchè in tutte le cose può dirigere verso il fine solo colui al quale il fine stesso appartiene".

Carlo Marx?
No.
San Tommaso d'Aquino

Io non assolutizzo il collettivo, semplicemente considero l'umanità in termini concreti, non in termini astratti ed universalisti (bada bene: universalisti e non universali).

f) Tu stai parlando della potestà, non dell' Autorità. La questione posta da san Paolo è scevra da risvolti politic ma è bensì interiore.
Politicamente è da intendersi che è inutile fare la rivoluzione...infatti storia insegna che ogni volta che si vuol rivoluzionare ( quindi fare il potere sempre meno tradizionale ) le condizioni di vita invece che migliorare peggiorano.

Capisco il discorso gelasiano della potestas e dell'auctoritas: da un punto di vista giuridico-politico-teologico ha un suo fondamento e lo riconosco, ma io qua ho parlato di auctoritas e autorità in senso lato, senza addentrarmi nello specificio della distinzione posta fra auctoritas e potestas.
In soldoni: Gelasio I ha ragione, ma non è il caso di cavillare eccessivamente. Basta intendersi sui contenuti.

g) La solidarietà è una cosa. Imporre la solidareità è solidarismoche economicamente e politicamente è chiamato comunismo.
Anche io dico che le monarchie sono meglio della democrazia ci mancherebbe.

Tieni sempre conto di una cosa: quando i vincoli sono recisi, per ricostruirli è necessario usare un minimo di coercizione. La nazionalizzazione delle masse, a dispetto di quel che si dice, fu più spontanea di quello che sembra.

h) ma che dici? io non sono miniarchico ma sò che lo stato non sparisce a buffo. Se c'è è importante che ci sia sempre di meno ...fino a sparire

E' la stessa visione del marxismo eh...

Il papa si è lasciato abbindolare, ma almeno da 4 secoli prima di tal episodio. Per quanto voglia guarda dove ci hanno portato le politiche papali : laicismo progressista secolarizzato.

Abbindolare? E da chi? La Chiesa ha sempre difeso la 'Libertas Ecclesiae' contro gli abusi dello stato giacobino moderno.

i) quindi abortire se la madre è in pericolo di vita non è possibile? Lasciar morire un malato terminale senza atroci sofferenze nn è possibile?

Tu assolutizzi un precetto. Sei un fariseo. Di assoluto c'è solo DIO. Le sue disposizioni devono essere indagate ed applicate secondo le contingenze.

I radicali ed il pattume di sinistra vedono solo le contingenze senza la Scienza.Io dico che seguendo la Legge si può trovare a tutto ( anche aborto ed eutanasia ) l'ambito opportuno da cui chiaramente non si può uscire ed entrare indiscriminatamente.

Procurare direttamente l'interruzione della gravidanza comporta l'uccisione di una vita innocente.
Inutile citare San Tommaso d'Aquino, perchè lui non affermava la liceità dell'aborto, ma parlava di una questione fisico-scientifica per spiegare il processo di formazione di una vita umana.
Eutanasia? Incominciano a dire no all'accanimento terapeutico e a distinguere in maniera ferma cos'è accanimento e cosa non lo è.

[...II...]

a) dopo mi spiegherò.Ora ho un dolore all'orecchio .Mi dedico al più rapido.

b) Certo.Il perché in America sia stato possibile un anarchismo di destra ha varie spiegazioni. Un individuo intelligente riconosce che qualconsa di positivo può starci anche in USA

c) Dio fino a prova contraria è rappresentato da ogni cosa poiché postulare che solo la Santa Chiesa rappresenti Dio vuol dire trovare nel mondo ambiti in cui Dio stia fuori il ché è contraddizione ed eresia.
Tutto è sacro e la Santa Chiesa rappresenta Dio secondo dettami chiari nel modo che gli è proprio.
Alla luce di ciò il sovrano non rappresenta il popolo, semmai lo guida; ed io aggiungo che per guidarlo non può fare della sovranità un modo monopolistico poiché allora si contraddice non solo la funzione di guida ( sottomettere non è guidare) ma anche con la Legge etica di Dio.
Ciò non vieta che in date situazioni non si possa avere un dux , come nell'antica Roma, ma comprendi che si sarebbe appunto in una ipotetica situazione sociale organica gerarchizzata senza stato.

d) Io non è che contraddica l'infallibilità papale. L'accetto a determinate condizioni MA le condizioni poste dalla teologia cattolicista con i presupposti suprematistici che si accolla il Papa mi trovano opposto irriducibilmente.
Ed aggiungo che, riconsciuta quella funzione al Papa, non si possa in altre diverse e chiarite condizioni rifiutare una infallibilità a nessuno, quanto è vero Iddio ( per renderla banalissima, cerca di comprendere ) che se dico che il rosso è rosso dico la verità.

e) non è specificato cosa sia il bene comune. Inoltre tale passo è da prendere con le molle. Un modernista ti direbbe che lì è giustificata la democrazia.

Io non ho mai considerato l'umanità ne universalisticamente né universalmente. Sarebbe contraddittorio.
Ho specificato che una società per essere fedele alla fede e per ripsettare Dio ed applicare giustizia e dare libertà deve porre l'universale a fondamento.
Proprio perché concret sono individualista , reazionario e credente, spinto alla bonà ed al muto soccorso in modo volontario, non certo tramite la cooptazione dello stato.
Ecco il trucco.

f) va bene. L'autorità (potestas) che intendi tu, seppur viene da Dio non che è buona rispetto a questo rapporto, non al fatto che pur facendo infamate sia da considerarla candida.
Ribadisco quel che ho scirtto e preciso che , appunto, il non sovvertire tale autorità sarebbe dovuto durare di più mentre abbiamo avuto rivoluzioni finte, ossia sovversioni di sinistra ed i risultati si vedono.
Poi è ovvio che non perché viene da Dio non si possa cercare di migliorare l'assetto.
Ecco cosa intendo per non sovvertire ma migliorare all'intenro, se possibile, per ffedeltà a Dio. I modi non son certo quelli di sinistra e ti dirò il fascismo, tra le sue incongruenze e contraddzioni, cercò di fare ciò probabilmente nell'epoca moderna; non sò quanto né come, ma era ovvio che fosse destinato a fallire o che comunque non gli fosse concessa vita lunga...

g) Su questo hai ragione da vendere ma dobbiamo porre attenzione a dove applicarla e con chi sennò si passa dalla parte del torto.Solo per precisare.

h) Qualcosa di positivo lo avrà detto pure il marxismo. Ad ogni modo l'assenza di stato è derivabile. Chi vieta di pensare che i patriarchi vivessero liberi dalle cosstrizioni centralistiche ed impostitorie? E l'eden addirittura.
Nessun marxismo quindi e nessun messianesimo, anzi sono un po' pessimista ( realista) al riguardo.

Dal cocnetto di stato. Le buone politiche lo sono nell'immediato ma a lungo andare manifestano la loro intrinseca cattiveria non per le intenzioni ma per il mezzo usato: lo stato.
Il potere enibria un po' tutti d'altronde ( e penso a me stesso poiché questa parola assume sfaccettature vastissime ).
Questo intendevo.

i) ho solo detto che ci devono essere buone ragioni per abortire e per fare l'eutanasia, pouché ci sono anche buoni ragioni per uccidere degli individui.
La spiegazione di san Tommaso d'acquino potrebbe aiutare a decretare il limite massimo d'azione affinché talune ragioni possano essere applicate.
Ci potrebbero però essere anche altre ragioni che le travalichino.
Io vedo nella bio-etica odierna troppa faziosità.
E' chairo, ribadisco, che non vglio nulla a che vedere con i libertini laicisti femministoidi progressisti socialisticheggianti evoluzionisti scientistici e chi più ne ha più ne metta...

Un salutone

[H.I.M.]

Sicuramente. C'è da dire però che, a livello di storia del pensiero europeo, l'anarchismo e il libertarismo nascono a e di 'sinistra'. E' in America che si sviluppa un libertarismo di destra con tratti conservatori se non addirittura reazionari.

Non è vero. Il primo a ipotizzare un sistema di agenzie private di sicurezza non è stato un americano, ma un francese, Gustave de Molinari, economista piuttosto noto all'epoca assieme a Frederic Bastiat, anch'egli capostipite di quel liberalismo laissez faire che, innestandosi successivamente nella tradizione anarco-individualista americana, darà luogo al libertarismo proprietarista noto oggi come anarco-capialismo o paleolibertarismo.
Scusate l'interruzione.

[Giò]

a) dopo mi spiegherò.Ora ho un dolore all'orecchio .Mi dedico al più rapido.

b) Certo.Il perché in America sia stato possibile un anarchismo di destra ha varie spiegazioni. Un individuo intelligente riconosce che qualconsa di positivo può starci anche in USA

c) Dio fino a prova contraria è rappresentato da ogni cosa poiché postulare che solo la Santa Chiesa rappresenti Dio vuol dire trovare nel mondo ambiti in cui Dio stia fuori il ché è contraddizione ed eresia.
Tutto è sacro e la Santa Chiesa rappresenta Dio secondo dettami chiari nel modo che gli è proprio.
Alla luce di ciò il sovrano non rappresenta il popolo, semmai lo guida; ed io aggiungo che per guidarlo non può fare della sovranità un modo monopolistico poiché allora si contraddice non solo la funzione di guida ( sottomettere non è guidare) ma anche con la Legge etica di Dio.
Ciò non vieta che in date situazioni non si possa avere un dux , come nell'antica Roma, ma comprendi che si sarebbe appunto in una ipotetica situazione sociale organica gerarchizzata senza stato.

d) Io non è che contraddica l'infallibilità papale. L'accetto a determinate condizioni MA le condizioni poste dalla teologia cattolicista con i presupposti suprematistici che si accolla il Papa mi trovano opposto irriducibilmente.
Ed aggiungo che, riconsciuta quella funzione al Papa, non si possa in altre diverse e chiarite condizioni rifiutare una infallibilità a nessuno, quanto è vero Iddio ( per renderla banalissima, cerca di comprendere ) che se dico che il rosso è rosso dico la verità.

e) non è specificato cosa sia il bene comune. Inoltre tale passo è da prendere con le molle. Un modernista ti direbbe che lì è giustificata la democrazia.

Io non ho mai considerato l'umanità ne universalisticamente né universalmente. Sarebbe contraddittorio.
Ho specificato che una società per essere fedele alla fede e per ripsettare Dio ed applicare giustizia e dare libertà deve porre l'universale a fondamento.
Proprio perché concret sono individualista , reazionario e credente, spinto alla bonà ed al muto soccorso in modo volontario, non certo tramite la cooptazione dello stato.
Ecco il trucco.

f) va bene. L'autorità (potestas) che intendi tu, seppur viene da Dio non che è buona rispetto a questo rapporto, non al fatto che pur facendo infamate sia da considerarla candida.
Ribadisco quel che ho scirtto e preciso che , appunto, il non sovvertire tale autorità sarebbe dovuto durare di più mentre abbiamo avuto rivoluzioni finte, ossia sovversioni di sinistra ed i risultati si vedono.
Poi è ovvio che non perché viene da Dio non si possa cercare di migliorare l'assetto.
Ecco cosa intendo per non sovvertire ma migliorare all'intenro, se possibile, per ffedeltà a Dio. I modi non son certo quelli di sinistra e ti dirò il fascismo, tra le sue incongruenze e contraddzioni, cercò di fare ciò probabilmente nell'epoca moderna; non sò quanto né come, ma era ovvio che fosse destinato a fallire o che comunque non gli fosse concessa vita lunga...

g) Su questo hai ragione da vendere ma dobbiamo porre attenzione a dove applicarla e con chi sennò si passa dalla parte del torto.Solo per precisare.

h) Qualcosa di positivo lo avrà detto pure il marxismo. Ad ogni modo l'assenza di stato è derivabile. Chi vieta di pensare che i patriarchi vivessero liberi dalle cosstrizioni centralistiche ed impostitorie? E l'eden addirittura.
Nessun marxismo quindi e nessun messianesimo, anzi sono un po' pessimista ( realista) al riguardo.

Dal cocnetto di stato. Le buone politiche lo sono nell'immediato ma a lungo andare manifestano la loro intrinseca cattiveria non per le intenzioni ma per il mezzo usato: lo stato.
Il potere enibria un po' tutti d'altronde ( e penso a me stesso poiché questa parola assume sfaccettature vastissime ).
Questo intendevo.

i) ho solo detto che ci devono essere buone ragioni per abortire e per fare l'eutanasia, pouché ci sono anche buoni ragioni per uccidere degli individui.
La spiegazione di san Tommaso d'acquino potrebbe aiutare a decretare il limite massimo d'azione affinché talune ragioni possano essere applicate.
Ci potrebbero però essere anche altre ragioni che le travalichino.
Io vedo nella bio-etica odierna troppa faziosità.
E' chairo, ribadisco, che non vglio nulla a che vedere con i libertini laicisti femministoidi progressisti socialisticheggianti evoluzionisti scientistici e chi più ne ha più ne metta...

Un salutone

Guarda, avevo pensato di farti un rispostone punto per punto, ma preferisco liquidare - perdonami - la questione così: leggiti la Dottrina del Fascismo di Carlo Costamagna, edita dalle edizioni Ar. Sono tre volumi molto interessanti.
Nel caso tu li abbia già letti, consiglio la rilettura

[...II...]

Guarda, avevo pensato di farti un rispostone punto per punto, ma preferisco liquidare - perdonami - la questione così: leggiti la Dottrina del Fascismo di Carlo Costamagna, edita dalle edizioni Ar. Sono tre volumi molto interessanti.
Nel caso tu li abbia già letti, consiglio la rilettura

Leggerò, d'altronde me lo ero ripromesso e Costamagna è una figura interessante, scevra dagli inquinamenti.

La sparizione dello stato per la giustizia tou court non può venir negata da nessuno ad ogni modo.
Le contingenze cambiano, i principi rimangono invariati.
Si potrebbe quindi fare i conti con lo stato e finaco discutere se lì e bene o lì è male una sua azione; dargli una legittimità che non ha è però tradimento.

Dire stato organico è una contraddizioni in termini ( leggasi La Grassa e Rothbard ). Una società organica si ha solo senza stato e ciò intendevano Evola o Guénon o De Giorgio.
Solo così si ha una scoietà tradizionale. Con lo stato è l'inizio della sovversione dei costumi , oltre che dei Principi.

Poi ci sarebbe tutta la questione del Kathecon che accenno giusto di sfuggita perché ancora non sono riuscito a detrminarne le corrette implicazioni.
Tutto ciò com-porterebbe la distinzione tra Impero , impero esteriore e quindi imperialismo.

Le locuzioni simboliche non vano prese alla lettera così a cuor leggero...

[arba]

san Tommaso d'acquino

scusate l'OT ma mi piace troppo questo ''Tommaso d'acquino ...''
continuate pure, molto interessante leggervi ...

[...II...]

[Giò]

Leggerò, d'altronde me lo ero ripromesso e Costamagna è una figura interessante, scevra dagli inquinamenti.

La sparizione dello stato per la giustizia tou court non può venir negata da nessuno ad ogni modo.
Le contingenze cambiano, i principi rimangono invariati.
Si potrebbe quindi fare i conti con lo stato e finaco discutere se lì e bene o lì è male una sua azione; dargli una legittimità che non ha è però tradimento.

Dire stato organico è una contraddizioni in termini ( leggasi La Grassa e Rothbard ). Una società organica si ha solo senza stato e ciò intendevano Evola o Guénon o De Giorgio.
Solo così si ha una scoietà tradizionale. Con lo stato è l'inizio della sovversione dei costumi , oltre che dei Principi.

Poi ci sarebbe tutta la questione del Kathecon che accenno giusto di sfuggita perché ancora non sono riuscito a detrminarne le corrette implicazioni.
Tutto ciò com-porterebbe la distinzione tra Impero , impero esteriore e quindi imperialismo.

Le locuzioni simboliche non vano prese alla lettera così a cuor leggero...

"Quella di Stato organico è un'idea tradizionale, onde si può dire che ogni vero Stato ha sempre avuto un certo carattere organico. Organico è uno Stato quando esso ha un centro, e questo centro è un'idea che informa di sé in modo efficace i vari domini; è organico, quando esso ignora la scissione e l'autonomizzazione del particolare e, in virtù di un sistema di partecipazioni gerarchiche, ogni parte nella sua relativa autonomia ha una funzionalità ed un'intima connessione col tutto".

Julius Evola, Scritti sull'idea di Stato

[...II...]

Sì Giò grazie ar c.... ; ho appena spiegato che lo Stato lì inteso da Evola e da ogni buon antimodernista o anche da un paleo libertario è giust'appunto uno Status.
In realtà non esiste come ente, ma è una situazione che si oggettivizza incarnata e rappresentata da individui che, fedeli alle leggi della Tradizione, governano non monopolisticamente una scietà organica gerarchizzata.

Evola spiega, tutto qua. Il termine è compromettente e evidenzia come abbiate anche qualche confusione al riguardo...