Stato o Libertà?

[Maria Vittoria]

Mi fai delle domande che avrò sentito mille volte, da libertario. Non sono il solo, saremo pochi ma ci siamo.

Le risposte sono sempre le stesse:

La questione non è questa. Prima bisognerebbe dimostrare niente stato = niente servizio. Questo è uno dei due dogmi che vengono tirati fuori a giustificazione dello stato, ovvero: "Senza lo stato nessuno lo farebbe."

Questo è l'altro dogma. Ovvero: "Lo stato è necessario." In realtà bene comune e società sono due astrazioni, che recentemente hanno sostituito diritto divino e nazione come giustificazioni dello stato.

Il bene comune è il bene della società. Ma la società è un insieme di individui, non ha vita propria. Spariti gli individui, sparisce anche la società. Quindi, quella che di solito viene definita società, non esiste. E nessuno può fare il bene o il male a qualcosa che non esiste: semmai può usare questa entità inesistente e misteriosa per fare del male ad alcuni a beneficio di altri.

Questo è verissimo: lo stato sfrutta i taxpayers a beneficio dei privilegiati taxconsumer. Il tutto una volta era legittimo perché il re/imperatore/faraone era dio in terra. Poi perché inviato da dio. Poi perché era volontà della nazione. Con l'avvento delle repubbliche sono comparse nuove e più subdole fandonie: la volontà della maggioranza, il bene comune, la società.

- il bene comune deve coincidere con la sommatoria del bene personale di ogni componente l'insieme considerato: uguali diritti, uguali doveri

- lo Stato, e più in generale l'istituzione (potremmo anche pensare ai Libri Europei di riferimento) deve avere una funzione decisionale e di coordinamento, non economica, nei grandi progetti territoriali

[tabaré]

- il bene comune deve coincidere con la sommatoria del bene personale di ogni componente l'insieme considerato: uguali diritti, uguali doveri

- lo Stato, e più in generale l'istituzione (potremmo anche pensare ai Libri Europei di riferimento) deve avere una funzione decisionale e di coordinamento, non economica, nei grandi progetti territoriali

La sommatoria sarà tanto più alta quanto ognuno sarà più libero di perseguire la propria felicità. Questo perché lo stato non può sapere meglio di me cosa mi rende più felice, questo perché lo stato oltre a non saperlo non può perseguirlo più efficientemente di me. Visto che l'individuo è il centro (almeno su questo concordiamo) non ho bisogno di ripetere la tiritera per cui nei paesi con economia non (..meno) pianificata si vive meglio che in quelli dove lo stato decide cosa, quanto, dove, quando.

Coordinamento è uno dei neologismi orwelliani, degni di 1984, con cui si maschera il dirigismo dello stato onnipotente. Non è una questione economica, è una questione di libertà: ognuno educa i figli come crede. Non dovrei dirlo a chi si proclama democristiano.

[Maria Vittoria]

La sommatoria sarà tanto più alta quanto ognuno sarà più libero di perseguire la propria felicità. Questo perché lo stato non può sapere meglio di me cosa mi rende più felice, questo perché lo stato oltre a non saperlo non può perseguirlo più efficientemente di me. Visto che l'individuo è il centro (almeno su questo concordiamo) non ho bisogno di ripetere la tiritera per cui nei paesi con economia non (..meno) pianificata si vive meglio che in quelli dove lo stato decide cosa, quanto, dove, quando.

Coordinamento è uno dei neologismi orwelliani, degni di 1984, con cui si maschera il dirigismo dello stato onnipotente. Non è una questione economica, è una questione di libertà: ognuno educa i figli come crede. Non dovrei dirlo a chi si proclama democristiano.

... il soggetto della libertà può essere un individualista, oppure una persona corresponsabile con altre persone. Forse la differenza fra noi sta nel diverso significato che diamo al soggetto umano che entrambi poniamo al centro della nostra attenzione.

Siamo molto vicini quando distinguiamo l'economia dalla politica; dovremmo forse esplorare di più cosa intendiamo col termine educazione.

[il bombarolo]

dovremmo forse esplorare di più cosa intendiamo col termine educazione.

parlando da libertario posso dire che l'educazione non si ferma certo alla scuola, ma dura tutta la vita.
in merito alla scuola noi crediamo inanzitutto che sia enormemente inefficiente il sistema pubblico eche un sistema privatistico, in regime di libero mercato ovviamente, funzionerebbe molto meglio.
poi personalmente prima della mera questione efficienza metto la "questione morale", ossia lo stato NON è il possessore della verità assoluta, quindi un sistema monopolistico di insegnamento è immorale, pericoloso e fuorviante.
esistono più verità e in un sistema di libero mercato potrebe essere tutte rispettate, starebbe al genitore decidere su che strada mandare il figlio, e detto tra noi, tra lo stato e i genitori, io preferisco essere influenzato da quest'ultimi.

[No pasaran]

parlando da libertario posso dire che l'educazione non si ferma certo alla scuola, ma dura tutta la vita.
in merito alla scuola noi crediamo inanzitutto che sia enormemente inefficiente il sistema pubblico eche un sistema privatistico, in regime di libero mercato ovviamente, funzionerebbe molto meglio.
poi personalmente prima della mera questione efficienza metto la "questione morale", ossia lo stato NON è il possessore della verità assoluta, quindi un sistema monopolistico di insegnamento è immorale, pericoloso e fuorviante.
esistono più verità e in un sistema di libero mercato potrebe essere tutte rispettate, starebbe al genitore decidere su che strada mandare il figlio, e detto tra noi, tra lo stato e i genitori, io preferisco essere influenzato da quest'ultimi.

e se i genitori sono ignoranti e non si possono permettere un maestro??

[WalterA]

Io sono per lo Stato o meglio ancora per le comunità autogestite...

[Maria Vittoria]

parlando da libertario posso dire che l'educazione non si ferma certo alla scuola, ma dura tutta la vita.
in merito alla scuola noi crediamo inanzitutto che sia enormemente inefficiente il sistema pubblico eche un sistema privatistico, in regime di libero mercato ovviamente, funzionerebbe molto meglio.
poi personalmente prima della mera questione efficienza metto la "questione morale", ossia lo stato NON è il possessore della verità assoluta, quindi un sistema monopolistico di insegnamento è immorale, pericoloso e fuorviante.
esistono più verità e in un sistema di libero mercato potrebe essere tutte rispettate, starebbe al genitore decidere su che strada mandare il figlio, e detto tra noi, tra lo stato e i genitori, io preferisco essere influenzato da quest'ultimi.

Mi piace questo riconoscimento del ruolo educativo dei genitori - genetici e legali -.

Non credo esistano più verità; la verità è una come la realtà nella quale tutti viviamo ... ti concedo piuttosto che esista un numero tendente all'infinito di punti di vista per osservarla.
Le sfaccettature sono tante, che addiritura ognuno di noi scopre di poterla guardare da più punti (come figlio/a, nipote, madre/padre, allievo, docente, professionista e indipendente, et coetera).

Il libero mercato va bene: all'interno di un sistema di riferimento concordato e verificabile, perchè i diritti e i doveri della cittadinanza devono essere condivisi (come le regole per i guidatori).

[tabaré]

e se i genitori sono ignoranti e non si possono permettere un maestro??

Da che mondo è mondo esistono scuole caritatevoli che educano gratuitamente i meritevoli.

[Maria Vittoria]

Da che mondo è mondo esistono scuole caritatevoli che educano gratuitamente i meritevoli.

... diciamo che ogni tradizione mette da parte delle offerte per aiutare i bisognosi (anche i docenti hanno bisogno di guadagnare qualcosa per vivere).

[il bombarolo]

ti concedo piuttosto che esista un numero tendente all'infinito di punti di vista per osservarla.

è proprio questa la questione, un sistema monopolistico in temi da insegnare come quello odierno è fortemente limitativo e direi anche pericoloso.