sulla legge elettorale

[Antitesi]

POSTO UNA RIFLESSIONE CHE HO APPENA INVIATO SULLA MAIL DEI GC TOSCANA

Cari compagni, care compagni, vorrei introdurre un argomento che fino ad adesso non è mai stato affrontato in questa sede, che forse non è nemmeno la sede adatta, ma ci provo ugualmente.

Voglio premettere che su questo tema la mia opinione è ancora in evoluzione, ma se è iniziata vicino alle posizioni del partito, credo che se ne stia distaccando.

Aggiungo che per me il governo non è nè il fine, nè un tabù (a differenza di quel che pensavo fino ad annetto fa, quando ero nella stagione giovanile del "tanto peggio tanto meglio"), ma un mezzo.

Entro nel merito: il sistema elettorale.

La legge elettorale va cambiata, e su questo non ci piove, dato che ci troviamo per un golpe (un golpe riuscito solo a metà, disinnescato dall'errore della CdL di presentarsi con più liste nelle circoscrizioni uninominali estere del senato) ad essere in un governo che non avendo una maggioranza non può strutturalmente portare a termine un programma per colpa delle varie dissidenze personali che grazie alla situazione al senato si possono permettere di contare con il loro posto ottenuto tramite una lista bloccata come un 51%. Ogni senatore della maggioranza vale da solo la maggioranza, senza lui, non c'è maggioranza. Come si può attuare un programma così?

Quindi, se si ha a cuore il futuro del paese, e il nostro futuro da questa discussione non si può fuggire.

Il partito propende per il sistema tedesco e il sistema tedesco ha un sacco di buone qualità dal mio punto di vista: garantisce rappresentatività e garantisce una buona selezione dei candidati tramite un filtro uninominale.
Il sistema ha funzionato in modo bipolare in Germania fino all'arrivo di Linke (la "cosa rossa" tedesca) che ha permesso all'estrema sinistra di entrare in parlamento per la prima volta, facendo in modo che i socialdemocratici fossero costretti a scegliere: o allearsi con la sinistra rossa e i verdi, o con i democristi. Non ho ben capito il perchè ma hanno scelto la seconda.
I nostri amici democratici, cosa farebbero? Probabilmente farebbero la stessa scelta.
Ma i nostri nemici liberal-democristi, sono rispettabili quanto quelli tedeschi o hanno qualche scheletro nell'armadio in più?

Cosa porterebbe quindi questo sistema? Probabilmente qualcuno ne approfitterebbe per diventare l'ago della bilancia della politica italiana. L'UDC spera di avere quel ruolo ma la loro è pura utopia: non hanno i voti necessari per poter far vincere un centrosinistra senza di noi, non sono grandi abbastanza per sostituirci, quindi dovranno restare per forza con il centrodestra. Chi sarà allora l'ago della bilancia? Secondo me, questo ago sarà Forza Italia, unico partito che può permettersi di stare sempre al governo: sia guidando la coalizione Lega-An-FI-Udc contro PD-CosaRossa-CoscaSocialista, sia guidando la coalizione FI-Lega-An nel caso l' Udc cerchi l'intesa con il PD e noi fossimo (necessariamente) un terzo polo, sia con la malsana (ma così improbabile?) alleanza FI-PD per farsi i cavolacci loro (spostare giudici, falsare bilanci, abbreviare i tempi di prescrizione, abolire i reati finanziari, scalare banche ecc.. e anche rompermi le palle a me se mi faccio una cannetta...). Se la mia previsione (snocciolata qui senza tante dimostrazioni, giusto per vedere se il tema può interessare, chi è interessato è invitato calorosamente a contraddirmi) fosse plausibile, siamo sicuri che è questo che vogliamo per il nostro paese?

Per i pochi che sono rimasti a leggere aggiungo quel che adesso preferirei io come sistema elettorale, che volendo possiamo discutere (sempre che a qualcuno la cosa interessi):

Escludendo i sistemi maggioritari che non mi piacciono, sia perchè danno troppa importanza alla distribuzione dei voti sul territorio rispetto al numero di voti (lasciando ad esempio in Inghilterra una forza del 27% come il partito liberale fuori dal parlamento perchè non è abbastanza radicato nel territorio), e perchè clamorosamente, nonostante il nome, non danno la garanzia che chi ha il numero maggiore di voti governi veramente (anche se l'esempio non è del tutto pertinente cito il caso della seconda elezione di Bush, eletto con 500.000 voti in meno dell'avversario al netto dei brogli); ma anche perchè farebbero sparire una forza come la nostra, che potrebbe avere risultati in termini di seggi anche peggiori di forze ancora più piccole ma più radicate come Lega e Udeur.

Rimane il sistema odierno: proporzionale con premio di maggioranza, che di fatto è il sistema più maggioritario di tutti dando per forza a qualcuno una maggioranza stabile, cosa che il maggioritario in genere da, ma non sempre, senza però sacrificare il sacro criterio della rappresentanza.
Ci vorrebbero certamente delle modifiche, come l'estensione del premio di maggioranza a livello nazionale anche al senato (o l'abolizione del senato, cosa alla quale io sono favorevole), l' abolizione delle candidature plurime, il non ripescaggio delle liste sotto alla soglia di sbarramento (che io aumenterei al 5% per tutti, coalizzati o meno), il non conteggio delle liste che non superano tale soglia ai fini dell'assegnazione del premio di maggioranza, l'inclusione della Valle D'Aosta nel conteggio del premio di maggioranza e la cancellazione delle ridicole circoscrizioni estere (mi dite a che serve avere un rappresentante di Africa-Asia-Antartide-Oceania? e quanto ci costano questi?), e magari introdurre l'istituto della sfiducia costruttiva come in Germania.
Questo sistema secondo me non sarebbe malvagio, darebbe stabilità e rappresentanza. E darebbe ai cittadini la sicurezza di ciò che stanno votando, formando le coalizioni prima del voto.



Se a qualcuno interessa il tema spero abbiate integrazioni/correzioni/smentite di quel che ho detto da propormi per cercare di capire meglio la questione, che a mio avviso, è di vitale importanza per il partito e per il paese.

Adesso sono le 22 di venerdì sera e io esco, un saluto a pugno chiuso a tutti.

[are(a)zione]

Queste le due reazioni: da una parte Verdi e PdCI e dall'altra RC

Il no di Verdi e Diliberto. "Silvio Berlusconi - dice il segretario Oliviero Diliberto - vuole far cadere il governo e la sua offerta è una evidente polpetta avvelenata. Spero che Veltroni non cada nella trappola". E anche i Verdi, un altro di pezzo di quella che dovrebbe in futuro essere la "Cosa rossa", si mostrano alquanto freddi verso i nuovi scenari che si vanno delineando. "Pensiamo che il bipolarismo sia un valore - precisa il leader Alfonso Pecoraro Scanio - e non può essere Berlusconi a decidere di archiviare dopo 12 anni un sistema in cui i cittadini possono scegliere anche il governo".

Rifondazione è interessata. Più articolata, come detto, la posizione del Prc. Da un lato Franco Giordano sottolinea che dopo le ultime novità "il sistema elettorale tedesco è alla portata della approvazione del Parlamento" e che "ora bisogna affrettare i tempi". Dall'altro, il presidente della Camera Fausto Bertinotti, pur condividendo, mette in guardia dal fatto che puntare su una trattativa a due "è una via sbagliata perché si individua degli azionisti di maggioranza e invece serve il concerto di tutte le forze".

http://www.repubblica.it/2007/11/sez...i-tedesco.html

[are(a)zione]

Certo che se si unissero, queste scenette verrebbero evitate.

Con uno sbarramento al 5%, Verdi e PdCI rischiano, se non si presentano uniti, di non entrare in Parlamento. RC dovrebbe farcela per un pelo.

Veltroni non propone nessun sbarramento, ma con il giochetto dei seggi elettorali, solo i partiti di medie dimensioni (RC per l'appunto) si salverebbero, mentre quelli piccoli sarebbe eliminati.

Chi ha orecchie per intendere, intenda.

[MaRcO88]

Certo che se si unissero, queste scenette verrebbero evitate.

Con uno sbarramento al 5%, Verdi e PdCI rischiano, se non si presentano uniti, di non entrare in Parlamento. RC dovrebbe farcela per un pelo.

Veltroni non propone nessun sbarramento, ma con il giochetto dei seggi elettorali, solo i partiti di medie dimensioni (RC per l'appunto) si salverebbero, mentre quelli piccoli sarebbe eliminati.

Chi ha orecchie per intendere, intenda.

effettivamente..

[deaprile]

Aggiungo che per me il governo non è nè il fine, nè un tabù (a differenza di quel che pensavo fino ad annetto fa, quando ero nella stagione giovanile del "tanto peggio tanto meglio"), ma un mezzo.

Mezzo per cosa?? ?? Comunque il problema non si pone, il governo così come inteso da rifondazione non è certamente un "mezzo", visto che non ha concluso praticamente un cazzo e il poco che ha concluso (poltrona di Bertinotti, semi-ritiro dall'Iraq) l'ha barattato con l'assenso a porcate allucinanti (guerra, aumento dell'età pensionabile, finanziamenti pubblici alle industrie di armi, tagli alla scuola, regalie ai padroni, legittimazione del precariato di massa anche da sinistra, clericalismo diffuso et.)....è semplicemente "spararsi nelle palle"....con una buona dose di malafede da parte di alcuni sia a livello nazionale che locale.

Entro nel merito: il sistema elettorale.

sentiamo...

La legge elettorale va cambiata, e su questo non ci piove,

Oddio...sta legge elettorale fa schifo perchè bipolarista, ma alcune proposte che girano (referendum Segni, prime proposte di Veltroni) sono molto peggio. Almeno questa legge lascia teoricamente spazio, anche se con sbarramenti un pò troppo alti, ad una forza nazionale fuori dai poli. Di certo non è la peggiore possibile, pensiamo alla merdata detta "mattarellum" che c'era prima. Calma con i "non ci piove".

dato che ci troviamo per un golpe

Ma golpe cosa?? Il Berlusca ha fatto benissimo a cambiare la legge, anche se poi ne è uscito un mezzo pastrocchio abbastanza incoerente, come già detto il mattarellum era una schifezza totalmente inadatta ad un paese come l'Italia. Poi ha perso, di pochissimo, e si è levato dalle palle. Evitiamo certe esagerazioni.

(un golpe riuscito solo a metà, disinnescato dall'errore della CdL di presentarsi con più liste nelle circoscrizioni uninominali estere del senato)

vero, ma forse è stato meglio così (nella tua ottica di prodiano....a me del governo non frega un cazzo, ho già superato la fase giovanile dell'opportunismo), visto che la cdl ha preso più voti dell'unione nell'elezione per il senato e, se si fossero presentati uniti all'estero, i due rami del parlamento avrebbero avuto maggioranze opposte

ad essere in un governo che non avendo una maggioranza non può strutturalmente portare a termine un programma

sì, ma non è questione di golpe, è questione che i voti a unione e cdl erano gli stessi. La maggioranza artimetica comunque c'è, il programma non viene portato a termine per questioni politiche, irrisolvibili quindi con qualsiasi legge (e ci mancherebbe ancora fosse il contrario).

per colpa delle varie dissidenze personali che grazie alla situazione al senato si possono permettere di contare con il loro posto ottenuto tramite una lista bloccata come un 51%.

sinceramente non vedo il problema nè con le liste bloccate (di certo le preferenze non avrebbero cambiato nulla, nè dato più legittimazione ai parlamentari...) nè soprattutto con il dissenso, l'assenza di vincolo di mandato è una prerogativa costituzionale (a mio parere necessaria, anche se so che molti compagni la vedono diversamente)....il fatto che il parere di un senatore sia così decisivo è dovuto appunto al risultato dell'elezione e a nient'altro. Certo, poi ci sono i soliti fenomeni all'italiana, gente che si vende, che chiede poltrone.....ma sono i difetti del sistema parlamentare. Se proprio, da comunisti, dobbiamo criticare lo schema di funzionamento di una della due camere allora l'obiettivo dovrebbe essere la camera dei deputati, la cui maggioranza è frutto di un tecnicismo antidemocratico che non riflette assolutamente le percentuali determinate dalla volontà popolare (il premio di maggioranza).

Ogni senatore della maggioranza vale da solo la maggioranza, senza lui, non c'è maggioranza. Come si può attuare un programma così?

Come già detto in precedenza il problema è politico (coalizione troppo variegata, gente che non sta ai patti con gli elettori - pensiamo ai buffoni che si sono fatti eleggere al parlamento con slogan tipo "no alla guerra senza se e senza ma" per poi votare sì a diverse guerre), acuito dai risultati elettorali che non determinano nessuna spiccata preferenza verso una o l'altra coailizione (alla camera vinse l'unione di 20mila voti, al senato il contrario).

Quindi, se si ha a cuore il futuro del paese, e il nostro futuro da questa discussione non si può fuggire.

mi pare che da sempre i comunisti sulla legge elettorale abbiano le idee chiare: proporzionale puro senza premi nè sbarramenti nè frammentazioni circoscrizionali, l'unico sistema che garantisce la rappresentatività della volontà popolare.

Il partito propende per il sistema tedesco e il sistema tedesco ha un sacco di buone qualità dal mio punto di vista: garantisce rappresentatività e garantisce una buona selezione dei candidati tramite un filtro uninominale.

il sistema tedesco è un buon sistema ma ha il difetto dello sbarramento, di certo comunque non risolverebbe i problemi da te elencati in precedenza sulla cosiddetta "governabilità" (che di certo non è l'obiettivo princpiale di una legge elettorale, sia chiaro, anche se in Italia lo è diventato...tu purtroppo mi sembri un pò schiavo di questo perverso schema mentale di derivazione ultra-liberale).

Il sistema ha funzionato in modo bipolare in Germania fino all'arrivo di Linke (la "cosa rossa" tedesca) che ha permesso all'estrema sinistra di entrare in parlamento per la prima volta, facendo in modo che i socialdemocratici fossero costretti a scegliere: o allearsi con la sinistra rossa e i verdi, o con i democristi. Non ho ben capito il perchè ma hanno scelto la seconda.

??

evidenti affinità politiche.

I nostri amici democratici, cosa farebbero?
Probabilmente farebbero la stessa scelta.

Può darsi...ma sinceramente, chi se ne frega?? Prima mi parli di rappresentatività, poi, leggendo il seguito di sto post, te ne fotti e inizi ad elencare solamente varie ipotesi in cui la sinistra sarebbe al potere o meno....ma il governo non era solo un "mezzo"?? Parole tue, eh....a leggerti mi pare che il governo sia il motore principale dell'azione politica....

Ma i nostri nemici liberal-democristi, sono rispettabili quanto quelli tedeschi o hanno qualche scheletro nell'armadio in più?

i liberal-democristi tedeschi sarebbero "rispettabili"??

Minchia, l'fdp è un'accolita di ultra-liberisti xenofobi con inquietanti consensi nell'area neonazista, i democristi tedeschi sono il principale motore del ppe (!!)....

Cosa porterebbe quindi questo sistema? Probabilmente qualcuno ne approfitterebbe per diventare l'ago della bilancia della politica italiana.

dipende...se i risultati elettorali continuano ad essere così e se la maggioranza dell'arco costituzionale, al di là delle ridicole divisioni bipolari (che in italia, lo stiamo vedendo in questi anni, hanno ben poco a che fare con l'ideologia, ma con altre questioni - interesse privato di diversi gruppi di potere, fondamentalmente), la continua a pensare allo stesso modo probabile che lo continuino ad essere i democristiani...ma anche qui, è un problema politico, nessuna legge elettorale lo potrà risolvere.

L'UDC spera di avere quel ruolo ma la loro è pura utopia: non hanno i voti necessari per poter far vincere un centrosinistra senza di noi, non sono grandi abbastanza per sostituirci, quindi dovranno restare per forza con il centrodestra.

in un sistema tedesco senza vincoli di coalizione l'UDC farebbe sicuramente fronte comune con i loro amici democristiani a cui oggi rifondazione è alleata, con cui le differenze sono, semplicemente, inesistenti. Ma ripeto, le legge elettorale serve ad altro, non a regolare ste inutili alchimie pseudo-politiche. Certi discorsi lasciamoli a Veltroni....a meno che non vogliamo partecipare anche noi, ovviamente, ma allora l'incipit sul governo come mezzo diverrebbe carta straccia.

Chi sarà allora l'ago della bilancia? Secondo me, questo ago sarà Forza Italia, unico partito che può permettersi di stare sempre al governo: sia guidando la coalizione Lega-An-FI-Udc contro PD-CosaRossa-CoscaSocialista, sia guidando la coalizione FI-Lega-An nel caso l' Udc cerchi l'intesa con il PD e noi fossimo (necessariamente) un terzo polo, sia con la malsana (ma così improbabile?) alleanza FI-PD per farsi i cavolacci loro (spostare giudici, falsare bilanci, abbreviare i tempi di prescrizione, abolire i reati finanziari, scalare banche ecc.. e anche rompermi le palle a me se mi faccio una cannetta...).

vedi sopra, chi se ne fotte, del resto se l'80% della popolazione vota per sti partiti, e più del 50% per fi+pd da soli, ci si può fare ben poco, e il poco che ci si può fare di certo è fuori dalle istituzioni e nulla ha a che fare con la legge elettorale. Comunque non vedo Fi come ago della bilancia per la sua linea "politica", troppo appiattita sugli affari personali di berlusconi...al massimo lo è per il suo potere economico-mediatico. E su questo, su cui invece tramite legge si potrebbero fare cose egregie, purtroppo nessuno fa un cazzo, chissà come mai.

Se la mia previsione (snocciolata qui senza tante dimostrazioni, giusto per vedere se il tema può interessare, chi è interessato è invitato calorosamente a contraddirmi) fosse plausibile, siamo sicuri che è questo che vogliamo per il nostro paese?

Sinceramente non mi pare che ci sarebbe nessuna novità rispetto al quadro politico attuale, se non forse la (benemerita) fine del bipolarismo. Quindi sì, direi che sarebbe un lieve miglioramento. Ma ripeto che molte delle tue preoccupazioni non risentirebbero in alcun modo di un cambiamento della legge elettorale, stiamo parlando del nulla.

Per i pochi che sono rimasti a leggere aggiungo quel che adesso preferirei io come sistema elettorale, che volendo possiamo discutere (sempre che a qualcuno la cosa interessi):

Escludendo i sistemi maggioritari che non mi piacciono, sia perchè danno troppa importanza alla distribuzione dei voti sul territorio rispetto al numero di voti (lasciando ad esempio in Inghilterra una forza del 27% come il partito liberale fuori dal parlamento perchè non è abbastanza radicato nel territorio), e perchè clamorosamente, nonostante il nome, non danno la garanzia che chi ha il numero maggiore di voti governi veramente (anche se l'esempio non è del tutto pertinente cito il caso della seconda elezione di Bush, eletto con 500.000 voti in meno dell'avversario al netto dei brogli);

ancora peggio Blair, che governava col 30 e qualcosa dei voti....o Prodi nel 96.

ma anche perchè farebbero sparire una forza come la nostra, che potrebbe avere risultati in termini di seggi anche peggiori di forze ancora più piccole ma più radicate come Lega e Udeur.

il maggioritario è il sistema peggiore possibile, concordo....ma rifondazione sparirebbe dal parlamento (oddio, a dire il vero sparirà comunque tra 3 mesi per ragioni extra-elettorali, ma lasciamo perdere ) solo se andasse da sola. Il maggioritario serve a fortificare il bipolarismo di facciata proprio delle liberaldemocrazie anglosassoni, per il resto di certo, al di là della becera propaganda interessata delle forze politiche maggiori, non riduce la frammentazione partitica nè il potere di ricatto dei comitati clientelari che abbondano in Italia, le ultime 3 legislature lo dimostrano inequivocabilmente. E lasciamo perdere il presunto maggior legame col territorio....vatti a rivedere in che collegi sono stati eletti i vari leader politici dei partiti italiani quando c'era il mattarellum....

Rimane il sistema odierno: proporzionale con premio di maggioranza, che di fatto è il sistema più maggioritario di tutti dando per forza a qualcuno una maggioranza stabile, cosa che il maggioritario in genere da, ma non sempre, senza però sacrificare il sacro criterio della rappresentanza.

più di tutti direi di no, garantisce la rappresentanza acnhe a forze fuori dai due poli maggiori con una percentuale di certo meno alta che in un sistema maggioritario classico. Il sacro criterio della rappresentanza (che nella tua disamina sul bene dell'Italia ti sei un pò dimenticato), visto il premio, non lo garantisce molto, ma certo meglio del maggioritario puro. Diciamo che conserva il nefasto impianto bipolare, ma non può essere definito un sistema maggioritario, per quanto mi riguarda.

Ci vorrebbero certamente delle modifiche, come l'estensione del premio di maggioranza a livello nazionale anche al senato

non si può, incostituzionale.

(o l'abolizione del senato, cosa alla quale io sono favorevole),

sarebbe l'unica soluzione sensata.

l' abolizione delle candidature plurime,

vabbè, proprio aggiustamenti cosmetici....

il non ripescaggio delle liste sotto alla soglia di sbarramento (che io aumenterei al 5% per tutti, coalizzati o meno),

cambierebbe un cazzo, ti ritroveresti, come già successo nel 2006, i candidati dei partiti minori nelle liste dei partiti certi di superare la soglia. Il premio di maggioranza annulla totalmente il senso (che, sia chiaro, è inaccettabile) dello sbarramento.

il non conteggio delle liste che non superano tale soglia ai fini dell'assegnazione del premio di maggioranza,

bella porcata antidemocratica

l'inclusione della Valle D'Aosta nel conteggio del premio di maggioranza

mi pare ci siano anche qui problemi di costituzionalità relativi al diritto delle minoranze linguistiche di essere rappresentate, comunque cambierebbe molto?? Non credo proprio

e la cancellazione delle ridicole circoscrizioni estere (mi dite a che serve avere un rappresentante di Africa-Asia-Antartide-Oceania? e quanto ci costano questi?),

concordo

e magari introdurre l'istituto della sfiducia costruttiva come in Germania.

a parte che ci sarebbero da fare delle modifiche costituzionali, altro che legge elettorale....ma a cosa cazzo servirebbe??
In Italia in 60 anni di costituzione non è MAI passata una mozione di sfiducia, tutti i governi sono caduti per motivi politici fuori dall'aula. Solo una volta è caduto un governo perchè non ottenne la fiducia su una legge (prodi nel 98), ma la sfiducia costruttiva non sarebbe comunque servita a nulla per evitarlo. Comunque no, se un governo, in linea teorica, viene fatto cadere per mozione di sfiducia, è giusto che vada a casa indipendenetemente dagli scenari futuri, e i parlamentari devono avere il diritto di proporla sempre.

Questo sistema secondo me non sarebbe malvagio, darebbe stabilità e rappresentanza. E darebbe ai cittadini la sicurezza di ciò che stanno votando, formando le coalizioni prima del voto.

A me pare uguale a quella che c'è ora e che criticavi con paroloni....l'unica cosa positiva da fare in Italia è abolire il bipolarismo, te lo sembri però considerare addirittura una cosa positiva...mah. Comunque non concordo per un cazzo col tuo modo di impostare il ragionamento sulla legge elettorale.

[Antitesi]

ora leggo tutte le risposte, ma intanto ti correggo su una banalità: il centrosinistra NON ha vinto grazie alla legge elettorale, prima di parlare di argomenti simili dovremmo capire che cambiando la legge cambiamo anche i voti che vengono espressi (magari non il mio o il tuo, ma certo quelli degli elettori incerti 20% e quello dei borderline).

http://www.politicaonline.net/forum/...=384132&page=2

qui ho spiegato la questione in modo quasi completo, leggiti l'inizio del post: col maggioritario il 3,7% degli elettori della exCdL vota candidati del centrosinistra.

[deaprile]

a) abbassa la cresta
b) dove avrei detto che il csx ha vinto le elezioni grazie alla legge elettorale?? ho detto che se al senato nelle circoscrizioni estere la destra avesse presentato le liste uniche come il centrosinistra i numeri della sua maggioranza sarebbero stati ancora più risicati e probabilmente non ce l'avrebbe avuta (sinceramente non ho contato i senatori a vita), e che i voti del cdx al senato numericamente erano maggiori rispetto a quelli del csx.
c) il post linkato mi sembra una minchiata, e sinceramente non capisco cosa c'entri con quello che ho detto in questo 3d, io non ho fatto alcun paragone col 2001, se non nel dire che la legge in vigore allora faceva più schifo di quella attuale.

EDIT: azz forse non ho capito un cazzo, volevi per caso dire che il csx non ha vinto in maniera più netta per colpa della legge elettorale?? Beh, sinceramente le affermazioni di quel 3d mi sembrano molto campate in aria, non credo proprio che questa differenza di voti tra unione e cdl in rapporto ai sistemi elettorali sia così automatica, e le situazioni su cui i paragoni sono basati sono molto limitate (con questo sistema si è votato solo una volta). E credo non abbia senso nemmeno paragonare il proporzionale del mattarellum (in cui era solo una delle varie schede) al proporzionale attuale.

[Antitesi]

allora: io non ho il governo come unica frontiera politica ma come ho detto lo considero un mezzo. Un mezzo per fare cosa? Non lo so, visto che non abbiamo una maggioranza non te lo dire. Quando avendo avuto una maggioranza non rispetteremo il programma ti darò ragione, adesso non posso perchè non so cosa avrebbe fatto il governo attuale con una maggioranza, e non ho intenzione di fare il gioco delle destre nel gettarmi in critiche sconclusionate come se in un anno e mezzo ci fosse il modo di risolvere tutti i problemi di un paese come l'Italia.

sul funzionamento della legge elettorale attuale, scusa se te lo dico, ma non hai capito niente, e anche sulla costituzionalità di tante parti, un esempio su tutti è il fatto che un voto in valle d'aosta per la legge attuale vale mezzo voto nel resto d'Italia, e cmq che il premio di maggioranza al senato debba essere a regionale non c'è scritto da nessuna parte, c'è scritto che il senato si elegge su base regionale, collegi regionali appunto potevano bastare, il premio poi nazionale. Leggiti il link postato sotto per delucidazioni e poi riparliamone.

in ogni caso il tuo tono provocatorio mi da sui nervi, tipo quando non tanto velatamente mi dai dell' opportunista, io ero antigovernista quanto e più di te (e proprio per le aspettative che avevo non posso certo dichiararmi "deluso") ma poi ho iniziato a lavorare sotto contratto "biagi" e ho capito che una piccola, piccolissima modifica poteva cambiare la vita di chi non se la cavava bene, tanto vale provarla a fare questa modifica, no? Ho detto "addio" a Ferrando che intanto invece di pensare alla mia situazione pensava ad attaccare il PdAC, il PdAC dal canto suo se la prendeva col PCL... sai cosa? se vi piace tanto fare i coerenti senza sporcarvi le mani sulle spalle mie fatelo, ma almeno non state tutto il giorno ad insultarmi se non ce la faccio più e il cambiamento mi serve, anche graduale, ma non solo a parole.

volevo risponderti punto per punto nel merito ma non ce l'ho fatta, prima di darmi dell' opportunista vorrei che uno almeno mi chiedesse come vivo.

[Antitesi]

vero, ma forse è stato meglio così (nella tua ottica di prodiano....a me del governo non frega un cazzo, ho già superato la fase giovanile dell'opportunismo), visto che la cdl ha preso più voti dell'unione nell'elezione per il senato e, se si fossero presentati uniti all'estero, i due rami del parlamento avrebbero avuto maggioranze opposte

dove lo hai detto? qui

[deaprile]

ma poi, scusa un attimo, ma se io sommo i voti delle forze dell'ulivo al proporzionale rispetto a quelle del maggioritario è vero che sono meno, ma se sommo i voti di tutte le forze politiche che si contrapponevano al berlusca da sinistra mi pare che i risultati siano più o meno gli stessi....e guarda che rifondazione alla camera nel 2001 nel maggioritario non si presentò, per desistenza verso l'ulivo....ora vado a mangiare e poi faccio i calcoli meglio.