Il DECLINO del nucleare

[Ronnie]

Senza perder tempo dietro al grafomane,
chiedetevi perché sia sparito da thread come questo, da egli stesso aperto.

Il 3d in questione è stato aperto da Myroddin-Merlino, sparito dopo le mie risposte. L'ultima risposta di quel 3d è mia e l'ho data stamane, ed è una domanda a te. Chi è il grafomane di cui parli? Si forse ru stesso (un po' schizofrenico forse)?

[Antimodernità!]

Ho avuto la malaugurata idea di leggere questo cesso di articolo...ma come puo' Massimo Fini permettere che a suo nome si scrivano simili PUTTANATE?

Idiota, questo articolo è stato segnalato dal giornale online di Movimento Zero, ma la fonte (come puoi ben vedere anche tu) è un'altra.
Non lo ha scritto nessuno a nome di Fini (che ha idee ben diverse in proposito).

Io l'ho postato solamente come spunto di riflessione.

[Ronnie]

Idiota

datti una calmata

[MEROVINGIO]

le scorie nucleari non sono 1 problema
vanno stivate tutte in Siberia

[testadiprazzo]

le scorie nucleari non sono 1 problema
vanno stivate tutte in Siberia

Gratis...ovviamente..
Io invece sarei per mandarle nel Deserto del Gobi..che gode già di fama sinistra..anche lì gratis..naturalmente..che verranno accolte per solidarietà...e a braccia aperte...non aspettano il momento..

[testadiprazzo]

PS: a tutti gli iperesperti di nucleare...sapreste ribattere a quel che scrive Ronnie dal punto di vista TECNICO?

Già..sarebbe come spiegare in termini scientifici cosa succede se ti danno un bel calcione nel sedere..e se non lo sai spiegare..non puoi contestare..che non hai credibilità...

[Paranhos]

Idiota, questo articolo è stato segnalato dal giornale online di Movimento Zero, ma la fonte (come puoi ben vedere anche tu) è un'altra.
Non lo ha scritto nessuno a nome di Fini (che ha idee ben diverse in proposito).

Io l'ho postato solamente come spunto di riflessione.

Intanto idiota lo dici a tua madre, tuo padre, te stesso o tutti e tre assieme.
Poi, dato il titolo in stampatello (DECLINO) non credo proprio che il tuo intento fosse sostenere il nucleare, bensi' porti contro.
Ancora, questo articolo, chiunque l'abbia scritto, e' pieno di errori e falsita' incredibili, pertanto ha credibilita' quasi nulla.

Se Massimo Fini (con cui mi trovo in accordo molto spesso) cita questo articolo non lo fa per dire "guarda che fessi questi qui", a meno che non scriva esplicitamente "guarda che fessi questi qui".

Vuoi iniziare una riflessione? Spiegaci perche' si o perche' no al nucleare, e se no, eventuali soluzioni alternative. Ma fai una cosa fatta bene...con tutti i suoi bei numeretti...non come "certi" () che farfugliano di questo e di quello senza spiegarci come e quanto (costano, rendono, durano...).

[testadiprazzo]

La centrale che vuol costruire l'Albania e che trova la Grecia fieramente contraria..mi ha fatto considerare una cosa a cui pochi pensano...
Da più parti si sta aspettando il tracolllo del sistema economico..come qualcosa di inevitabile...una nuova crisi del 29 ..questa volta globale..
Il pensiero di 4 o cinquecento centrali sparse per il mondo che nessuno può smantellare a causa dei costi stratosferici..e abbandonate a se stesse..ad arrugginire ..non mi sembra una possibilità del tutto inesistente..anzi..mi sembra un bel problema in più per quei disgraziati che dovranno vivere tra 50 anni...magari saremo noi per punizione..che ci reincarniamo...
Se poi qualcuno vuole le tabelle..il fatto che in 50 anni di nucleare ci sono stati due incidenti gravi..Cernobil e Three Mile Island ..rende statisticamente un incidente ogni 25 anni..e dal momento che Cernobil è stato 20 anni fa..entro 5 anni secondo le leggi della statistica ce ne serà un altro...
Se poi si pensa che non è possibile fare statistiche perchè gli impianti sono diversi...bene..non è possibile neanche fare previsioni di incidenti in impianti non collaudati da 50 anni...che sono solo congetture...più o meno fondate..

[MEROVINGIO]

Gratis...ovviamente..
Io invece sarei per mandarle nel Deserto del Gobi..che gode già di fama sinistra..anche lì gratis..naturalmente..che verranno accolte per solidarietà...e a braccia aperte...non aspettano il momento..

certamente gratis

[Antimodernità!]

Intanto idiota lo dici a tua madre, tuo padre, te stesso o tutti e tre assieme.

ti sei dimenticato il cane...

Se Massimo Fini (con cui mi trovo in accordo molto spesso) cita questo articolo non lo fa per dire "guarda che fessi questi qui", a meno che non scriva esplicitamente "guarda che fessi questi qui".

RIPETO: Massimo Fini NON C'ENTRA NULLA. Questo articolo è stato riportato sul giornale online di Movimento Zero! ( e poi dicono che l'idiota è mia madre...)
Fino a prova contraria il pensiero finiano non è il Talmud per i suoi aderenti, che possono cmq sentirsi liberi di appoggiare o semplicemente di citare (come in questo caso) opinioni differenti.
Lungi da noi l'intenzione di lanciarci in campagne anti-nucleariste... ci stiamo limitando a proporre alcuni temi di discussione...

Vuoi iniziare una riflessione? Spiegaci perche' si o perche' no al nucleare, e se no, eventuali soluzioni alternative. Ma fai una cosa fatta bene...con tutti i suoi bei numeretti...non come "certi" () che farfugliano di questo e di quello senza spiegarci come e quanto (costano, rendono, durano...).

Ti do un solo motivo per dire no alla truffa nucleare (io ne ho diversi, e tutti di natura ideologica, ma ragionare sui principi con gente come te è sprecare tempo): si chiama uranio.

Di fronte alla presa di coscienza dell'imminenza del picco del petrolio, la prima reazione emotiva è, spesso, "allora useremo l'uranio". In effetti, l'energia nucleare viene spesso presentata come il toccasana che risolve tutti i malanni e che ci permetterà di superare senza danni la crisi energetica ormai in corso da qualche anno. Ma, ahimé, le cose non sono così semplici e i fautori dell'energia nucleare spesso glissano elegantemente sulla questione della disponibilità di uranio; il quale è una risorsa minerale, limitata così come lo è il petrolio.
Quanto uranio abbiamo, realmente? E' possibile che siamo vicini al "picco dell'uranio", allo stesso modo in cui ci stiamo avvicinando al picco del petrolio?
Il problema è complesso e difficile, ma qualche elemento di valutazione lo possiamo ottenere dai dati. Un primo elemento lo possiamo ottenere dall'andamento dei prezzi (da www.uxc.com). Vediamo che il prezzo dell'uranio si è quasi decuplicato dal 2001. E' oggi di quasi 50 dollari la libbra, mentre era circa 5 dollari la libbra nel 2001.

Si dice che il prezzo dell'uranio non è un parametro molto importante per l'industria nucleare; è il costo degli impianti che conta. Questo è stato vero per un lungo periodo della storia dell'industria nucleare, ma è perfettamente possibile che il prezzo dell'uranio aumenti a un livello tale da diventare un fattore importante o addirittura predominante. Alla fine dei conti, se la produzione di uranio non è sufficiente per soddisfare la domanda, non importa quanto costa: qualcuno rimarrà senza. E questo sembrerebbe essere quello che sta succedendo, come vediamo dal grafico seguente.

La linea rossa rappresenta l'uranio utilizzato dai reattori attualmente in esercizio mentre le "montagne" colorate rappresentano la produzione. Il primo picco di produzione dell'uranio corrisponde alla corsa agli armamenti nucleari degli anni '60, il secondo è correlato allo sviluppo delle centrali nucleari, che ha avuto il suo massimo negli anni 70-80. Come si vede, a partire dagli anni 80, le centrali nucleari consumano più uranio di quanto l'industria minerale non produca. Non è impossibile che lo stop alle nuove centrali, avvenuto circa in quel periodo, sia stato dovuto in buona parte alla scarsità di uranio e non, come si dice di solito, all'incidente di Chernobyl e alle manifestazioni di ambientalisti esagitati con capelli lunghi e zoccoli.
La differenza fra produzione e consumo di uranio è stata coperta dal 1980 a oggi smantellando vecchie testate nucleari. Di per se, questa di trasformare "spade in aratri" è un'idea encomiabile, ma la quantità di materiale fissile che se ne può ricavare è limitata. Basta guardare il diagramma per vedere che stiamo utilizzando per i reattori l'uranio estratto negli anni '50 e '60 che era stato immagazzinato nelle bombe. Questo uranio non potra durare ancora a lungo, anche ammesso che i paesi che hanno armi nucleari vogliano liberarsene totalmente.
Cosa sta succedendo? Perché non si riesce a produrre uranio dalle miniere in quantità tali da soddisfare la domanda? E' possibile che siamo vicini alla "fine dell'uranio"? Dal punto di vista puramente fisico, sembrerebbe di no, L'uranio, a differenza del petrolio, è un minerale relativamente abbondante nella crosta terrestre; il problema è che è raro trovarlo sufficientemente concentrato da poter essere considerato "estraibile". L'andamento dei prezzi e della produzione suggerisce che i giacimenti di uranio concentrato siano stati in gran parte sfruttati e che ora sia necessario estrarre da giacimenti piu' diluiti. Questo richiede forti investimenti, il che spiega l'andamento dei prezzi, sui quali i maggiori costi di estrazione si riflettono.
Vediamo quindi per l'uranio lo stesso andamento che stiamo vedendo con il petrolio, dove i costi di estrazione sempre maggiori causano quello che viene chiamato il "picco del petrolio". Sembrerebbe che anche l'uranio sia vicino, o abbia già passato, il proprio picco di estrazione ("picco dell'Uranio") anche se l'andamento irregolare della produzione non ci permette di dirlo con certezza.
Di fronte a questa situazione, le prospettive dell'industria nucleare sono incerte. Al momento c'è un evidente tentativo di ripartire con la costruzione di nuove centrali, ma il rilancio del nucleare non può esimersi dal considerare la scarsità di uranio minerale. Il problema si potrebbe fronteggiare investendo ancora di più nell'estrazione di uranio oppure investendo in tecnologie nucleari più efficienti, ovvero che usino meno uranio. Entrambe le strategie richiedono costi di investimento immensi, nonché tempi molto lunghi. A lungo andare, comunque, non sarebbero che dei palliativi di fronte al progressivo
esaurimento delle risorse minerali.
E' ancora possibile produrre abbastanza uranio per mantenere attivi i reattori esistenti, che possono supplire in parte al declino dei combustibili fossili. Tuttavia, mantenere la produzione, o anche espanderla con nuove centrali, è destinato a costare sempre più caro. Ne consegue che l'energia nucleare non potrà mantenere la promessa che aveva fatto negli anni '50 e '60, ovvero produrre energia talmente abbondante e a buon mercato che "non sarebbe valsa nemmeno la pena di farla pagare agli utenti". Tanto vale prenderne atto e non farsi troppe illusioni che il nucleare per magia ci risolva tutti i problemi.

Roba vecchia tu mi dirai... verissimo.