Il DECLINO del nucleare

[Generale gothic]

Ci vuole responsabilizzazione..e potrebbe essere imposta..
Si fa un referendum sul nucleare..e chi vota si..avrà una riduzione del costo della bolletta del 50%..con l'obbligo di ripianare i costi di eventuali incidenti..con denaro sottratto dal conto corrente o dallo stipendio o dalle proprietà fino ad una somma del 50% delle disponibilità...
Non vedo perchè dovrei sloggiare da casa mia a causa di qualche incosciente che ha voluto costruirci un reattore sotto...che almeno sia ben indennizzato..
Chi vota no..invece pagherà la bolletta normale ..ma senza obbligo di sgangiare soldi...
Questi furbacchioni vorrebbero costruire reattori..per poi far ricadere i costi della sicurezza ..delle scorie ed eventuali guasti...spalmati su tutti i cittadini...anche chi il nucleare non lo voleva...

Certo che tu in fatto di argomentazioni cervellotiche vai forte....a sto punto facciamo un referedum su TUTTO, visto che ce ne sono di problemi che vengono spalmati su tutti i cittadini per le scelte di pochi.......e comunque proseguendo nella tua psicoprospettiva, chi vota no non è sufficente che paghi la bolletta normale ma dev'essere pronto a pedalare su bici-dinamo 24 ore la giorno quando andrà tutto a puttane e rimarremo a secco di energia

PS. Io continuo a chiederlo, tutti gli altri che hanno i reattori (praticamente tutti i paesi industrializzati del pianeta) sono dei pazzi fottuti ?

[Paranhos]

Vedo che le fantasie sull'uranio si spostano di thread ma rimangono le stesse.
In attesa dell'apertura del thread specifico, mi chiedo come mai vengano ignorati i problemi presentatisi per la miniera del del Cigar Lake, in Canada.

Mi chiedo come faccia tu a ignorare costantemente i problemi del solare fotovoltaico a te tanto caro.
Mi chiedo come tu faccia a non vedere l'impossibilita' di utilizzarlo su larga scala senza finire sul lastrico dopo due mesi.

Quanto alle favole sull'estrazione dal mare, i Giapponesi ne scrivono da anni.
Finora dicono di averne estratto, in un esperimento di diversi mesi, 1 kg.
Millantano costi di estrazione fantascientifici.
L'esperimento non ha avuto seguito e non c'è stato nessuno che l'abbia controllato.

La massa d'acqua da trattare sarebbe enorme anche per le necessità di un solo impianto tradizionale.

Insomma, balle.

Pero' mi dovrai spiegare, al di la' di questa procedura ancora improbabile, perche' fare tutto lo schiamazzo per il costo del minerale di uranio, quando questo incide per non piu' del 4% sul totale? Perche' fare tutto questo can can sulla disponibilita' di uranio, quando quella accertata e' sicuramente superiore alla disponibilita' di petrolio, e probabilmente paragonabile a quella del gas? Perche' gli stessi discorsi non sono fatti con i fossili tradizionali?

[Zdenek]

Dottore, apra Lei quel thread sul combustibile nucleare.
Preferirei lo facesse sul forum "Nazionale".

Potremmo discutere dell'intero ciclo del combustibile nucleare, back end incluso.
Potremmo analizzarne l'incidenza reale sulla produzione del kWh nucleare, a cominciare dal tipo di risorse energetiche utilizzate per l'estrazione.

Finiremmo con il chiederci chi, e con quali soldi, debba finanziare lo sviluppo della IV generazione in modo tale che possiamo arrivarci con la stessa "grande disponibilità" di combustibile indicata oggi.

[Zdenek]

Io continuo a chiederlo, tutti gli altri che hanno i reattori (praticamente tutti i paesi industrializzati del pianeta) sono dei pazzi fottuti ?

Li hanno costruiti negli ultimi 50 anni, come avremmo dovuto far noi.

In Finlandia, con una densità di popolazione inferiore alla nostra, ne stanno costruendo uno solo (qui ne propongono almeno una decina).
Hanno già annunciato ritardi significativi e come stiano davvero le cose sui costi è argomento di investigazione.
Si ipotizzano "aiuti di Stato" illegali, anche dalla Francia.

Cose dette, ripetute, ribadite e sottolineate.

[Paranhos]

Dottore, apra Lei quel thread sul combustibile nucleare.
Preferirei lo facesse sul forum "Nazionale".

Potremmo discutere dell'intero ciclo del combustibile nucleare, back end incluso.
Potremmo analizzarne l'incidenza reale sulla produzione del kWh nucleare, a cominciare dal tipo di risorse energetiche utilizzate per l'estrazione.

Finiremmo con il chiederci chi, e con quali soldi, debba finanziare lo sviluppo della IV generazione in modo tale che possiamo arrivarci con la stessa "grande disponibilità" di combustibile indicata oggi.

Avvocato, io sul nazionale non metto piede, se non per rarissime eccezioni.
Faccia quel che vuole, io non ho tempo per ri-cercare gli articoli o i documenti.
Ma alle solite obiezioni (si diventa incredibilmente pignoli quando si parla di nucleare...), estendibili ad ogni forma di tecnologia, compreso l'idroelettrico, non segue mai una proposta completa.

Si parla di decrescita: bene, mi si spieghi (perche' potrei anche essere d'accordo):
1) Come e cosa fare, quale strategia si propone.
2) Come far fronte all'inevitabile deindustrializzazione
3) Quale Politica Rurale adottare (da qualche parte la gente dovra' pur andare...se non in fabbrica, nei campi).
4) COME POTER SOPRAVVIVERE (a livello di nazione) SE NOI DECRESCIAMO E TUTTI GLI ALTRI NO.
5) Perche' decrescere, e non crescere in modo migliore?

[lovecraft]

Io ne ho una... prevede una riduzione massiva dei consumi: si chiama DECRESCITA ECONOMICA.

Utopia irrealizzabile: vallo a raccontare a Cina, Usa ed India, per iniziare

[Paranhos]

Li hanno costruiti negli ultimi 50 anni, come avremmo dovuto far noi.

In Finlandia, con una densità di popolazione inferiore alla nostra, ne stanno costruendo uno solo (qui ne propongono almeno una decina).
Hanno già annunciato ritardi significativi e come stiano davvero le cose sui costi è argomento di investigazione.
Si ipotizzano "aiuti di Stato" illegali, anche dalla Francia.

Cose dette, ripetute, ribadite e sottolineate.

Commendatore, le cose sottolineate sono solo quelle che fanno comodo a voi...
La Finlandia, con 5 milioni di abitanti, ha 4 reattori e ne sta costruendo un altro (enorme). La penetrazione elettrica del nucleare in Finlandia e' del 33%, andra' molto piu in su con l'EPR in funzione.
Ora, quello che lei NON sottolinea, e' che la Finlandia non ha necessita' di costruire molti altri reattori, avendone gia'.
Prenda a riferimento l'Asia, o il Brasile, o l'Argentina. Li, da situazioni in cui non c'erano o c'erano pochissimi reattori (come in Italia), si e' deciso di costruirne di nuovi, perche' se serve energia per svilupparsi, il nucleare fa la sua porca figura. Altro che silicio o giostre per aria.

PS: se 5 milioni hanno 5 reattori, quanti ne dovremmo avere noi, che siamo quasi 60? Eppure...da tempo noi parliamo solo di 10 miseri reattorucoli...neanche quelli vi vanno bene!

[Ronnie]

paranhos dici cose semplici ed evidenti, ma è più che chiaro che zdenek non ha alcun interesse a dire niente di costruttivo

[Zdenek]

Dottore, se Lei è timido e rifugge il "Nazionale" non so che farci.
La sua comprensione del concetto di "Decrescita" appare del tutto personale.

Io c'ho aperto diverse discussioni, sul Nazionale, dove spiegavo il come ed il perché.
Ora NON MI VA di perder tempo a ripetermi qui, con Lei.

E' Lei che parla di certezze relative a prezzi, costi e disponibilità del combustibile nucleare, mica io.

E' Lei che non dice che, con i reattori di OGGI, l'energia elettrica prodotta corrisponde circa al 16% dell'energia totale consumata mondialmente, mica io.
Aggiungere, poi, che meno del 3% del mix energetico mondiale proviene dalla fissione nucleare sarebbe, forse, troppo.

Buon lavoro.

[Zdenek]

Coso Ronnie,
guardi che io voglio costruire, sa.
Mica sono qui come Lei "per distruggere l'interlocutore" ed aprire thread per la verifica della popolarità.

Ha un thread che l'aspetta.
Più lo rileggo e più le c@zzate che vi ha scritto rifulgono.

Ma ha approfittato dell'OPA Enel o no?
Con tutte le sue conoscenze sul campo...