I Savoia Chiedono Il Risarcimento

[brigante65]

Ovviamente sul discorso "medioevo" coi Borbone non sono d'accordo, questa idea e' frutto della propaganda massonica piemontese, ma e' interessante discuterne piu' approfonditamente coi siciliani.

Non si tratta solo del "tesoro" del Regno (attenzione dello Stato e non personale dei Borbone che a differenza dei Savoia non se ne scapparono con l'argenteria di famiglia...) , possiamo parlare di una serie di primati, oltre che economici anche civili e sociali:

http://www.vocedimegaride.it/html/primatidelregno.htm

Si puo' parlare del fatto che i Borbone avvantaggiarono di piu' la prima capitale Napoli rispetto alla seconda capitale del Regno, che e' sempre stata Palermo, poi si puo' parlare del discorso dell'autonomia siciliana che poteva essere fatta meglio dai regnanti...indubbiamente dei motivi di malcontento in Sicilia c'erano, altrimenti non si spiegano le rivolte di Palermo e Messina nel '48.

Però e' incontestabile il fatto che la Sicilia con l'annessione al Regno d'Italia peggiorò di molto la sua situazione, invece delle promesse di terra ai contadini i garibaldini si macchiarono del massacro di Bronte, i "Baroni" gattopardeschi invece di perdere potere lo aumentarono...invece il "popolo" sicilano stava molto peggio altrimenti come si spiega la rivolta di Palermo nel 1866?

Non capisco come si tende sempre a minimizzare il bombardamento di Palermo nel 1866 rispetto a quello di Ferdinando di Messina...Vittorio Emanuele II e' passato alla storia come re "galantuomo" mentre Ferdinando come "re bomba", piu' ipocrisia di così!

Sicuramente da condannare Ferdinando II per quell'episodio in quel 1848 gravido di sangue e di reazioni, ma i savojardi che procurarono molte piu' vittime?

La differenza principale tra i piemontesi e i napoletani secondo me, e' che i primi consideravano i siciliani razza inferiore come i briganti i "napolitani" no...almeno queste sono le mie considerazioni personali.

La differenza di importanza tra i porti siciliani durante il regno, quando esportavano zolfo e altre materie prime in tutto il mondo, rispetto all'abbandono post-uitario a favore di Genova, mi pare evidente....o pure su questo c'e' qualcuno che ha perplessità?

Saluti

p.s. la discussione mi interessa perche' amo profondamente la Sicilia e ammiro la sua immensa ricchezza culturale, la considero la mia 2 patria dopo Napoli e ho imparato a conoscervi con molti amici che ho sia nel palermitano che nel catanese.

[siculo]

ti invito a leggere la strage dimenticata del mio concittadino Andrea Camilleri!

e poi le rivolte del 48' erano indipendentiste in sicilia e no savoiarde!

[Princ.Citeriore (POL)]

[quote=Caio Logero;6752418]Sinceramente non credo che i guai siano iniziati con l'unità d'Italia;
Ti sbagli!

Il Regno delle Due Sicilie si reggeva su una economia molto arretrata, la cui unica è salvezza era il protezionismo pesante con le vecchie dogane; però questo è un fattore di debolezza. Inoltre rimaneva essenzialmente agricola.

Il protezionismo è indispensabile per una nazione per accumulare il capitale per industrializzarsi. Classico il caso giapponese. Nell'antico Regno si stavano sviluppando delle industrie ovunque, specie in Terra di Lavoro, nella fertile pianura tra Napoli e Salerno e in Calabria. Tutto andò a puttane dopo il 1860. Anche il governo di torino userà il protezionismo per far sviluppare il cosidetto triangolo industriale. E in fondo cosa c'è di male se un governo fa i propri interessi ?!?!
E attenzione, i saboiardi hanno fatto il proprio di interesse, ovvero quello di Torino, Milano e Genova.


Ok, dicono che il tesoro dei borboni era grande.... ma quelli tesaurizzavano tutto quello che avevano sotto tiro.
Certo, meglio avere i debiti elevatissimi che oggi hanno la regione siciliana o quella del merdaiuolo di Acerra.
Inoltre l'emigrazione, anche se spicciola, c'era pure prima. Ma diciamo che fu il passaggio da uno status ad un altro a spingere queste popolazioni al mutamento drastico.
Le terre prima erano della Chiesa o erano demaniali, n tal modo i cotnadini potevano sopravvivere. Poi, tali terre furono date al "popolo", che stretto dalla fame le vendette ai baroni. A quel punto cotadini si ritrovarono piùpoveri di prima. Così scapparono per terre assaj luntane.
parli di emigrazione pre 1860, mi fai vedere i dati !?!?
O ti riferisci a 4 gatti (avanzi di forca) che andarono i Piemonte a preparare il terreno alle camicie zozze!?

Il dramma del Regno d'Italia?
Appoggiarsi alla stessa inetta classe dirigente parassitaria che c'era prima, applicando le loro leggi dove queste sarebbero state solo controproducenti.
Se l'Italia non è riuscita mai a far nulla per il meridione non è stato per mancanza di aiuti effettivi, ma perché non ne hai mai capito i problemi, essendone estraneo ed essendo troppo forti i legami tra la classe parassitaria e la politica nazionale.
Furono i parassiti a volere il cambio di regime, perchè vevano capito che solo cambiando tutto non sarebbe cambiato nulla. Infatti Ferdinando II stava modernizzando la struttura economia del paese. Ormai i baroni erano destinati a decadere. Infatti il poplino (nel continente) fu sempre dalla parte del Borbone: nel 1799, nel 1806, nel 1821, nel 1848 e nella drammatica resistenza all'occupazione. Andate sul sito eleaml.org e cercate "Tommaso Pedio Silvio Vitale. Vi comparirà un intervento dei due grandi storici su tale argomento).
I governi "italiani" vogliono che il "sud" resti sottosviluppato, affinchè il nord propseri. Questa è la linea tracciata da cavur e sarà sempre così fino a quando non negheremo la negazione. Ovvero fino a quando non usciremo dal sistema Italia.


Con i borbone saremmo rimasti nel medioevo;
Se vivere nel medioevo significa non essere schiavi dell'usura delle banche, mettere l'uomo prima delle produttività, del pil (bah!)... allora W il medioevo. preferisco vivere da uomo e non da robot!

[Nicheja]

ti invito a leggere la strage dimenticata del mio concittadino Andrea Camilleri!

e poi le rivolte del 48' erano indipendentiste in sicilia e no savoiarde!

Quoto assolutamente. Basta andare a leggere lo Statuto del 1848.

http://www.politicaonline.net/costit...lia/regno3.htm

"Art. 2 – La Sicilia sarà sempre Stato indipendente."

[Caio Logero]

Bah.... davvero, mi risulta difficile capire quale sia il meglio tra una dominazione e l'altra. Direi il falso, affermando che i siciliani volevano il borbone. Come direi il falso, affermando che volessero i savoia.

Perché nella coscienza nazionale siciliana dell'epoca essi avevano tanto in odio i napoletani (e con loro spesso, ma non sempre, associavano il borbone) che i sovoia.

La Sicilia ha sempre desiderato essere un regno, unico, indivisibile, ove "Iddio la pose..."

[Nicheja]

Bah.... davvero, mi risulta difficile capire quale sia il meglio tra una dominazione e l'altra. Direi il falso, affermando che i siciliani volevano il borbone. Come direi il falso, affermando che volessero i savoia.

Perché nella coscienza nazionale siciliana dell'epoca essi avevano tanto in odio i napoletani (e con loro spesso, ma non sempre, associavano il borbone) che i sovoia.

La Sicilia ha sempre desiderato essere un regno, unico, indivisibile, ove "Iddio la pose..."

Sono esattamente dello stesso avviso.

[Austriacante]

La tirannia sabauda ha recato danni sia al nord che al sud.
Un abbraccio fraterno dal profondo nord (regno Lombardo-Veneto).
W GLI ASBURGO E I CUGINI BORBONE!

[Federico III]

La tirannia sabauda ha recato danni sia al nord che al sud.
Un abbraccio fraterno dal profondo nord (regno Lombardo-Veneto).
W GLI ASBURGO E I CUGINI BORBONE!

Ricambiamo fraternamente