Non Paolino lo stenografo ma Paolino il non canonico

[jarek]

Non siamo nell'Italia del xxi sec. ma in Siria e precisamente ad Antiochia. Qui si verifica uno strano scisma fatto di aspre polemiche, accuse di filorigenismo ed altro. Qui in Antiochia nella seconda metà del IV secolo abbiamo due "contendenti" al Seggio petrino: Melezio e Paolino - due patriarchi ortodossissimi e stimatissimi; peccato si trovassero contemporaneamente nello stesso tempo e nello stesso luogo e pretendendessero per giunta lo stesso seggio episcopale. Fin qui nulla di strano - vedi Estonia, Stati Uniti, etc. - poi ci troviamo di fronte a due vescovi non canonici. Melezio era un Patriarca non Canonico, non riconosciuto dalla Prima Sede, e dalle eminenti sedi occidentali in genere, specialmente da Aquileia, mentre il secondo neppure era canonico, perché non riconosciuto dalle sedi orientali (tranne ovviamente Alessandria che si esprimeva quasi sempre all'unisono con la Prima Sede). I due Arcivescovi e Patriarchi di Antiochia non canonici, pero' fecero molti "danni" - riempirono le loro "parasinagoghe" di "pretacci" da loro ordinati.(ordinazioni ovviamente non valide). Tra questi sacerdoti spiccano San Giovanni Crisostomo (mi direte ch'è stato ordinato da Flaviano, sì ma dopo un diaconato genuinamente meleziano), ed altri eminenti santi d'oriente. Melezio era per giunta strenuamente difeso da Basilio e da tutti i Padri Cappadoci, mentre il secondo (Paolino, si limitò a consacrare un San Girolamo, un Rufino, e molti altri filoccidentali) con la benedizione di Papa Damaso (papa notoriamente conosciuto per la sua poca personalità - ovviamente scherzo). Ora questo fatto è palesemente uno stimolo ad una discussione ed io mi astengo dal giudicare la storia e personaggi dei quali non son degno di di fare i nomi. Mi chiedo alla luce dell'Ortodossia del xxi secolo, chi fosse il legittimo detentore del Seggio antiocheno? Perche' il Nazianzeno è provato concelebro' con un prete paoliniano (Girolamo)in Costantinopoli. Erano più santi e validi i sacramenti somministrati da San Girolamo o quelli di San Giovanni Crisostomo? Perché non sono stati riordinati come avviene ormai dappertutto? E che ne facciamo di Giovanni di Gerusalemme e dei suoi preti?

Mi paiono temi molto attuali e nello stesso tempo ci lasciano riflettere sul fatto che l'ortodossia pur rimanendo "ortodossa" non ha sempre avuto un'immagine di sè equilibrata. Paolino e Melezio coi loro "partigiani" ( San Basilio in testa) si lanciavano delle accuse che scandalizzerebbero questo forum. Io direi che la storia della Chiesa Ortodossa ci fornisce molto materiale sul quale riflettere attentamente.

[SLURP]

Non siamo nell'Italia del xxi sec. ma in Siria e precisamente ad Antiochia. Qui si verifica uno strano scisma fatto di aspre polemiche, accuse di filorigenismo ed altro. Qui in Antiochia nella seconda metà del IV secolo abbiamo due "contendenti" al Seggio petrino: Melezio e Paolino - due patriarchi ortodossissimi e stimatissimi; peccato si trovassero contemporaneamente nello stesso tempo e nello stesso luogo e pretendendessero per giunta lo stesso seggio episcopale. Fin qui nulla di strano - vedi Estonia, Stati Uniti, etc. - poi ci troviamo di fronte a due vescovi non canonici. Melezio era un Patriarca non Canonico, non riconosciuto dalla Prima Sede, e dalle eminenti sedi occidentali in genere, specialmente da Aquileia, mentre il secondo neppure era canonico, perché non riconosciuto dalle sedi orientali (tranne ovviamente Alessandria che si esprimeva quasi sempre all'unisono con la Prima Sede). I due Arcivescovi e Patriarchi di Antiochia non canonici, pero' fecero molti "danni" - riempirono le loro "parasinagoghe" di "pretacci" da loro ordinati.(ordinazioni ovviamente non valide). Tra questi sacerdoti spiccano San Giovanni Crisostomo (mi direte ch'è stato ordinato da Flaviano, sì ma dopo un diaconato genuinamente meleziano), ed altri eminenti santi d'oriente. Melezio era per giunta strenuamente difeso da Basilio e da tutti i Padri Cappadoci, mentre il secondo (Paolino, si limitò a consacrare un San Girolamo, un Rufino, e molti altri filoccidentali) con la benedizione di Papa Damaso (papa notoriamente conosciuto per la sua poca personalità - ovviamente scherzo). Ora questo fatto è palesemente uno stimolo ad una discussione ed io mi astengo dal giudicare la storia e personaggi dei quali non son degno di di fare i nomi. Mi chiedo alla luce dell'Ortodossia del xxi secolo, chi fosse il legittimo detentore del Seggio antiocheno? Perche' il Nazianzeno è provato concelebro' con un prete paoliniano (Girolamo)in Costantinopoli. Erano più santi e validi i sacramenti somministrati da San Girolamo o quelli di San Giovanni Crisostomo? Perché non sono stati riordinati come avviene ormai dappertutto? E che ne facciamo di Giovanni di Gerusalemme e dei suoi preti?

Mi paiono temi molto attuali e nello stesso tempo ci lasciano riflettere sul fatto che l'ortodossia pur rimanendo "ortodossa" non ha sempre avuto un'immagine di sè equilibrata. Paolino e Melezio coi loro "partigiani" ( San Basilio in testa) si lanciavano delle accuse che scandalizzerebbero questo forum. Io direi che la storia della Chiesa Ortodossa ci fornisce molto materiale sul quale riflettere attentamente.

Ma questi Patriarchi anche se non canonici, non erano pederasti, pedofili e quant'altro come nelle parasinagoghe italiane del xxi secolo. Essi professavano la vera fede ortodossa, e non avevano frequentazioni con le sinagoghe ebraiche come qualcuno di nostra conoscenza, che prima si chiama 'vescovo ortodosso' poi rabbi della sinagoga ebraica di vattelapesca.
Insomma era gente un po' più seria di quella che vuole legittimarsi con queste storielle. Buon Natale

SLURP

[pfjodor]

Non siamo nell'Italia del xxi sec. ma in Siria e precisamente ad Antiochia. Qui si verifica uno strano scisma fatto di aspre polemiche, accuse di filorigenismo ed altro. Qui in Antiochia nella seconda metà del IV secolo abbiamo due "contendenti" al Seggio petrino: Melezio e Paolino - due patriarchi ortodossissimi e stimatissimi; peccato si trovassero contemporaneamente nello stesso tempo e nello stesso luogo e pretendendessero per giunta lo stesso seggio episcopale. Fin qui nulla di strano - vedi Estonia, Stati Uniti, etc. - poi ci troviamo di fronte a due vescovi non canonici. Melezio era un Patriarca non Canonico, non riconosciuto dalla Prima Sede, e dalle eminenti sedi occidentali in genere, specialmente da Aquileia, mentre il secondo neppure era canonico, perché non riconosciuto dalle sedi orientali (tranne ovviamente Alessandria che si esprimeva quasi sempre all'unisono con la Prima Sede). I due Arcivescovi e Patriarchi di Antiochia non canonici, pero' fecero molti "danni" - riempirono le loro "parasinagoghe" di "pretacci" da loro ordinati.(ordinazioni ovviamente non valide). Tra questi sacerdoti spiccano San Giovanni Crisostomo (mi direte ch'è stato ordinato da Flaviano, sì ma dopo un diaconato genuinamente meleziano), ed altri eminenti santi d'oriente. Melezio era per giunta strenuamente difeso da Basilio e da tutti i Padri Cappadoci, mentre il secondo (Paolino, si limitò a consacrare un San Girolamo, un Rufino, e molti altri filoccidentali) con la benedizione di Papa Damaso (papa notoriamente conosciuto per la sua poca personalità - ovviamente scherzo). Ora questo fatto è palesemente uno stimolo ad una discussione ed io mi astengo dal giudicare la storia e personaggi dei quali non son degno di di fare i nomi. Mi chiedo alla luce dell'Ortodossia del xxi secolo, chi fosse il legittimo detentore del Seggio antiocheno? Perche' il Nazianzeno è provato concelebro' con un prete paoliniano (Girolamo)in Costantinopoli. Erano più santi e validi i sacramenti somministrati da San Girolamo o quelli di San Giovanni Crisostomo? Perché non sono stati riordinati come avviene ormai dappertutto? E che ne facciamo di Giovanni di Gerusalemme e dei suoi preti?

Mi paiono temi molto attuali e nello stesso tempo ci lasciano riflettere sul fatto che l'ortodossia pur rimanendo "ortodossa" non ha sempre avuto un'immagine di sè equilibrata. Paolino e Melezio coi loro "partigiani" ( San Basilio in testa) si lanciavano delle accuse che scandalizzerebbero questo forum. Io direi che la storia della Chiesa Ortodossa ci fornisce molto materiale sul quale riflettere attentamente.

Interessante contributo tematico caro Jarek.

Per ora non aggiungo altro.

Grazie

[pfjodor]

Ma questi Patriarchi anche se non canonici, non erano pederasti, pedofili e quant'altro come nelle parasinagoghe italiane del xxi secolo. Essi professavano la vera fede ortodossa, e non avevano frequentazioni con le sinagoghe ebraiche come qualcuno di nostra conoscenza, che prima si chiama 'vescovo ortodosso' poi rabbi della sinagoga ebraica di vattelapesca.
Insomma era gente un po' più seria di quella che vuole legittimarsi con queste storielle. Buon Natale

SLURP

Ah, l'apologetica.....

Scienza (o semplicemente "tecnica"), un poco morbosa, a volte, noiosa direi.

Comunque....si apprezza il gesto, piu' o meno.

[DanielGi.]

Ho l'impressione che nessuno di noi sia in grado di rispondere (o di portare un minimo contributo) alla interessante discussione proposta da jarek.

Purtroppo invece il contributo di Slurp induce nella mente il dubbio che il citato signore appartenga a quella (aimè vasta) categoria di persone che, durante l'intero anno non leggono nemmeno un libro.... figurarsi poi se di patristica...

La diffamazione purtroppo sembra essere il mezzo utilizzato da costoro per mascherare la loro abissale ignoranza.

[SLURP]

Ho l'impressione che nessuno di noi sia in grado di rispondere (o di portare un minimo contributo) alla interessante discussione proposta da jarek.

Purtroppo invece il contributo di Slurp induce nella mente il dubbio che il citato signore appartenga a quella (aimè vasta) categoria di persone che, durante l'intero anno non leggono nemmeno un libro.... figurarsi poi se di patristica...

La diffamazione purtroppo sembra essere il mezzo utilizzato da costoro per mascherare la loro abissale ignoranza.

diffamare è affermare il falso su qualcuno. Ma quello che ho citato è tutto vero e facilmente documentabile, basta che fai un giro su internet cercando un certo vladimiro o jarek che dir si voglia, ti accorgerai che una volta è ebreo rabbi, una volta vescovo ortodosso... e poi cerca di legittimarsi mettendo in evidenza fatti e circostanze che nemmeno lontanamente si possono paragonare a quello che si sta vivendo oggi in ortodossia nel xxi secolo.

Per quanto riguarda la tua ignoranza cara signora xenia da genova meglio tacere, sulla mia avrei qualche dubbio.

SLURP

[jarek]

Non ho intenzione di intervenire in cotale discussione. Mia intenzione non era certo di far da calamita ad interventi fuori luogo. Preferirei intervenisse Padre Daneel o Mons. Silvano affinché venga cancellato il thread.
Grazie. Chiedo cmq scusa a coloro che son stati costretti a leggerlo.

[pfjodor]

Cose misteriose riserva (in potenza), questo thread, eppure, non credo che vivra' a lungo.
Peccato.

Una sola domanda, ma il forumista Jarek e' o no ortodosso (canonico o meno poco importa)?

Poi, non capisco del perche' della proposta di cancellazione del thread????

Prima lo si apre, poi se ne chiede la cancellazione?

Booh.

[jarek]

Gent.mo Forumista Pfjodor, il forumista Jarek pensa e spera tanto di essere ortodosso, ora in penitenza poiché una volta impenitente. Un gentile saluto alla Sig.ra Xenia, che ha sempre dimostrato di afferrare il nocciolo delle discussioni e che per quel che puo' in un forum sa esser delicata. Ricambio a Lei la carezza virtuale ricevuta. L'argomento proposto è assolutamente interessante e ci fa osservare le dinamiche della Chiesa Ortodossa dei primi secoli, ma come noi tutti sappiamo, essendo la Chiesa di Gesù un corpo vivo, può legittimamente giudicare se stessa ed i figli affidati a lei in modo differente a seconda dell'epoca in cui vivono. A me questo forum coi suoi pregi e difetti piace - leggo volentieri gli interventi dei forumisti, anché se non intervengo per palesi motivi (vedi interventi precedenti).

Un cordiale saluto al forum e ai suoi forumisti (non manco di salutare il caro Liberto che non mi ha ancora fatto guadagnare i 50 posts per abilitare la mia posta)

[pfjodor]

Ringrazio per la risposta.

Allora magari questo thread non e' poi spacciato in fin dei conti. Suvvia, si puo' continuare, slurpianamente o meno.