Tomisti per caso

[catartica]

Madooooooooo cosa mi sono dimenticata di raccontarvi!

[Rexal]

Quando si parla di usura non c'è in ballo solo l'economia , ma il diritto penale.

E c'è una contraddizione in termini in quelli che da un lato auspicano in alcuni una maggiore rigidità legislativa onde ridurre i margini valutativi del giudice e in altri casi si affidano a concetti talmente vaghi e rarefatti da riportare la valutazione discrezionale ai massimi livelli

Se mi leggi bene, in condizioni ideali il moralmente riprovevole lo deciderebbe l'incontro tra domanda e offerta. In condizioni ideali. Queste condizioni non ci sono e l'elettore decerebrato delega al legislatore, decerebrato anche lui, che impone un limite arbitrario. In un sistema di free banking a quel punto si andrebbe all'offerta accettabile sia economicamente che moralmente (definizioni che miracolosamente coinciderebbero) per una più ampia quantità di soggetti economici. Capisco che la cosa possa sfuggire.

[Giò]

Rexal su una cosa ha ragione blob, ossia che quello di condanna dell'usura è un concetto morale, il che non contrasta col fatto che il suo divieto sia regolato dalla legge, ma tale divieto è presente nel Codice penale proprio perché è la traduzione normativa di un principio etico che vede nell'usura un male.

[Mike Suburro]

se non fosse stato illegale in Italia avere una tv privata nazionale berlusconi non sarebbe nato

[Felipe K.]

l'interesse composto non c'entra nulla con la magnitudine dell'interesse.

La ratio dell'interesse composto è che esiste un mercato dei capitali liquido, dove io potrei impiegare la mia somma K (chiamata montante) un'anno prestandola a tizio e un'anno prestando a caio quello che ho ottenuto da tizio.


Dunque il primo anno mi devi dare K+Kr cioè (1+r)K


Se vuoi i soldi anche per il secondo anno mi dovrai dare quello che mi dovevi il primo anno (cioè (1+r)K) sempre al tasso K, ovvero


K(1+r)^2


che se vedi bene è diverso da K(1+2r) che è quello che otterresti col tasso semplice, ovvero K+rK+rK cioè (1+2r)K.


Ora sostituisci il 2 con un generico t ed ottieni le formule generali. Ovviamente maggiore è t maggiore sarà la differenza fra i due montanti.




Prendiamo la formula srotolata dell'inetersse composto e guardiamola


K(1+r)^2 = K+2rK+Kr^2


i primi due addendi sono "l'interesse". Il resto è "l'anatocismo".

[PiccolaIena]

Oddio l'avevo rimosso quello.
Un giornalista di Repubblica mi fa venire i brividi quasi quanto un fascio. Solo che è pure meno esotico, ne conosco troppi.

ed era anche meno bello.
basta
la devo smettere

[pedro]

Quando si parla di usura non c'è in ballo solo l'economia , ma il diritto penale.

E c'è una contraddizione in termini in quelli che da un lato auspicano in alcuni una maggiore rigidità legislativa onde ridurre i margini valutativi del giudice e in altri casi si affidano a concetti talmente vaghi e rarefatti da riportare la valutazione discrezionale ai massimi livelli

Vivendo in un paese diverso dall'Italia, penso che si possa obbligare chi presta a fornire contratti chiari e comprensibili e credere nell'intelligenza di chi prende il denaro in prestito. Insomma se io voglio farmi prestare 2000 euro al 50000% di interesse, dovrebbero essere solo fatti miei e del prestatore, finché viene rispettato il contratto. Certo, bisognerebbe cambiare la legge, finché c'è questa il magistrato deve applicarla.

[Giò]

se non fosse stato illegale in Italia avere una tv privata nazionale berlusconi non sarebbe nato

abbberlushgone

[Immanuel]

Rexal su una cosa ha ragione blob, ossia che quello di condanna dell'usura è un concetto morale, il che non contrasta col fatto che il suo divieto sia regolato dalla legge, ma tale divieto è presente nel Codice penale proprio perché è la traduzione normativa di un principio etico che vede nell'usura un male.

Nazicom.

[pedro]

Se mi leggi bene, in condizioni ideali il moralmente riprovevole lo deciderebbe l'incontro tra domanda e offerta. In condizioni ideali. Queste condizioni non ci sono e l'elettore decerebrato delega al legislatore, decerebrato anche lui, che impone un limite arbitrario. In un sistema di free banking a quel punto si andrebbe all'offerta accettabile sia economicamente che moralmente (definizioni che miracolosamente coinciderebbero) per una più ampia quantità di soggetti economici. Capisco che la cosa possa sfuggire.

Secondo me il punto fondamentale è che la gente vuole prendere i soldi in prestito, quindi se blocchi gli interessi sopra il 20%, per dire, tutti i balordi a rischio elevato andranno dagli strozzini. La banca al più ti prende la casa, mentre lo strozzino ti fa squartare. E' un po' come abolire le droghe e poi sorprendersi se ci sono gli spacciatori.