Tomisti per caso

[catartica]

silvia, occhei che il mio è fascio e fa schifo e lo schifi e va bene.
ma uno che almeno riesca nativamente a parlare italiano te lo riesci a rimorchiare?

Certo.
Non è il suo caso.
Comunque questo non è rimorchio, è più stalking.

[pedro]

se ho la possibilità di pagare certi interessi non vado dallo strozzino. Ma di che parli?

E allora non ci vai e quel tasso non emerge.

[PiccolaIena]

ah e poi ho un mio amico musicista che mi sta broccolando e mi fa delle battute terribili che mi viene voglia di chiamare mr littorio solo per farlo pestare.
esempio ne è questa perla:

allora lo vedi che ho ragione?

in che sensodyne?

[Rexal]

se ho la possibilità di pagare certi interessi non vado dallo strozzino. Ma di che parli?

La differenza è data dalle garanzie e dalle condizioni per concederti il prestito. Oltre che dalle dimensioni del prestito stesso. Visto che è facile applicare tassi a tre zeri su somme a due zeri e tassi a una cifra su somme a sei zeri.

[PiccolaIena]

Scusami catartichina, ho editato.
togli il quote se ti da' fastidio


oddio ho la testa a fanculo, al momento

[Felipe K.]

comunque come previsto avete ignorato il mio post e state ancora parlando del tasso di interesse, ignorando cosa sia l'anatocismo

[Giò]

No! Il legislatore non è per definizione al passo coi tassi dettati dal mercato. Quindi si pretende di imporre un limite che è solo populista.

Lasciare al libero mercato la negoziazione dei tassi e di ogni aspetto contrattuale al loro riguardo, significherebbe anche una maggiore responsabilizzazione del consumo e di conseguenza un abbassamento dei livelli e delle frequenze di quelli che oggi verrebbero considerati degli abusi morali. Ovviamente, se fossi uno ad alto rischio, avresti sempre a disposizione gli strozzini al 13000% di pedro. Senza il pericolo squartamento.

Va beh ma questo presuppone che il mercato sia sempre in grado da sé di autoregolarsi, cosa che è totalmente al di fuori della realtà. Non si può pretendere di deregolarizzare completamente un problema del genere.

[pedro]

non sapevo che i paleolibertari teorizzassero la liceità morale dell'usura.

Il punto è che la linea che separa il tasso di usura da un tasso accettabile non esiste. Infatti non c'è un valore assoluto, ma si usa una media maggiorata di 4 punti percentuali:

La Banca d'Italia stabilisce trimestralmente ai sensi dell'art. 2 della Legge n° 108 del 7 marzo 1996, come modificato dal D.L. 70/2011, i tassi massimi d'interesse per un prestito o per un finanziamento superati i quali subentra il reato di usura, che non può essere superiore al 25% del tasso effettivo globale medio registrato nel trimestre precedente a cui si aggiunge un margine di ulteriori 4 punti percentuali.

[José Frasquelo]

no.

è la banca che legalmente non può praticarti interessi maggiori di una certa soglia, che guarda caso corrisponderebbe al tuo profilo di rischio.

a parte le teorie e cazzi e mazzi se vado alla banca e accetto di pagare il 30% di interesse non ho bisogno dell'usuraio/strozzino, da cui vanno non di certo gli imprenditori ma la gente che ha le pacche nell'acqua.

[Rexal]

Va beh ma questo presuppone che il mercato sia sempre in grado da sé di autoregolarsi, cosa che è totalmente al di fuori della realtà. Non si può pretendere di deregolarizzare completamente un problema del genere.

Ok, siamo arrivati alla fatidica domanda del "le strade, chi costruisce le strade?" applicata al sistema bancario in libero mercato.