la terra e i moti dell'universo.

[DonCamillo]

Ma - da studioso - ricostruendo il complesso dibattito moderno su quel caso, per far capire la complessità dei problemi e la pluralità delle posizioni in materia, Ratzinger citò anche la celebre pagina di Feyerabend. Quindi Ratzinger viene oggi "scomunicato" in base non al proprio pensiero, ma al pensiero di un altro. Che oltretutto è uno "scettico", uno della loro stessa area culturale laica (ma lui è coerente e rifiuta tutti i dogmi, anche i loro). "Sono parole" scrivono i professori romani "che, in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci umiliano".
Ma - chiediamo, cari illustri professori - vi rendete conto che queste "parole" da voi citate e "scomunicate" appartengono non al papa, ma ad un vostro illustre collega epistemologo che ha insegnato per anni nei maggiori atenei? E come potete attribuire all’uno le parole dell’altro? No, i professori non sentono ragioni. E sentenziano: "In nome della laicità della scienza e della cultura e nel rispetto di questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo e di ogni ideologia, auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora essere annullato". Quindi, "in nome del rispetto di ogni credo" chiedono che non sia fatto parlare Benedetto XVI. Tutti, ma non lui.
Se non fossero fatti preoccupanti, ci sarebbe da ridere. Perché in quel discorso tenuto a Parma il 15 marzo 1990, evocato e "scomunicato" dai professori, il cardinale Ratzinger insieme a Feyerabend citava – su una linea analoga – anche un altro filosofo, il "marxista romantico" Ernst Bloch su cui sarebbe interessante sentire il parere dei professori della Sapienza.
Secondo Bloch sia il geocentrismo che l’eliocentrismo si fondano su presupposti indimostrabili perché la relatività di Einstein ha spazzato via l’idea di uno spazio vuoto e tranquillo: "pertanto" ha scritto Bloch "con l’abolizione di uno spazio vuoto e tranquillo, non accade nessun movimento verso di esso, ma solo un movimento relativo dei corpi l’uno in relazione agli altri e la loro stabilità dipende dalla scelta dei corpi presi come punti fissi di riferimento: dunque, al di là della complessità dei calcoli che ne deriverebbero, non appare affatto improponibile accettare, come si faceva nel passato, che la terra sia stabile e che sia il sole a muoversi".
Il filosofo marxista non tornava certo all’universo tolemaico, né alle conoscenze scientifiche del tempo di Bellarmino e di Copernico, per i quali si potevano fare solo delle ipotesi. Bloch parlava in nome delle più avanzate scoperte scientifiche del XX secolo, esprimeva così - spiegava Ratzinger - "una concezione moderna delle scienze naturali". Infatti un’altra mente eccelsa del Novecento, grande nome del pensiero ebraico, una combattente contro il totalitarismo, Hannah Arendt, nel libro "Vita activa", scrive la stessa cosa: "Se gli scienziati precisano oggi che possiamo sostenere con egual validità sia che la terra gira attorno al sole, sia che il sole gira attorno alla terra, che entrambe le affermazioni corrispondono a fenomeni osservati, e che la differenza sta solo nella scelta del punto di riferimento, ciò non significa tornare alla posizione del cardinale Bellarmino e di Copernico, quando gli astronomi si muovevano tra semplici ipotesi. Significa piuttosto che abbiamo spostato il punto di Archimede in un punto più lontano dell’universo dove né la terra né il sole sono centri di un sistema universale. Significa che non ci sentiamo più legati nemmeno al sole, scegliendo il nostro punto di riferimento ovunque convenga per uno scopo specifico".
Secondo la Arendt "per le effettive conquiste della scienza moderna il passaggio dal sistema eliocentrico a un sistema senza un centro fisso è tanto importante quanto fu, in passato, quello da una visione geocentrica del mondo a una eliocentrica". Ratzinger - uno dei grandi intellettuali del mondo moderno - lo ha capito molto bene e segnala, come la Arendt, la necessità di riflettere sulle conseguenze sociali di questo nuovo scenario e sull’uso che, in questa situazione, si fa della scienza. Invece il mondo accademico italiano, più provinciale e ideologizzato, sembra ancora fermo al Seicento.
Io penso che il professor Ratzinger si riconoscerebbe di sicuro in quest’altro pensiero della Arendt: "i primi 50 anni del nostro secolo hanno assistito a scoperte più importanti di tutte quelle della storia conosciuta. Tuttavia lo stesso fenomeno è criticato con egual diritto per l’aggravarsi non meno evidente della disperazione umana o per il nichilismo tipicamente moderno che si è diffuso in strati sempre più vasti della popolazione; l’aspetto forse più significativo di queste condizioni spirituali è di non risparmiare nemmeno più gli scienziati".
http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=16407

cosa ne pensate?

[pfjodor]

Grazie per il link postato mio caro.

ps. che strano, anche nella mia mente associavo il nome di Feyerabend a "fisico".

Interessante bias di conferma.

[Schliemann]

fayerabend non era un fisico e si vede quindi non puo' essere un collega di fisici.

[simplicio]

non appare affatto improponibile accettare, come si faceva nel passato, che la terra sia stabile e che sia il sole a muoversi".

se non fosse che in questo modo non ci sarebbero le stagioni...ora se qualcuno riesce a negare l'esistenza delle stagioni....

[Carnby]

Mi sembra un articolo assai debole: che c'entra la relatività di Einstein con il geocentrismo? Inoltre la questione era che il processo a Galileo venne condotto (secondo le leggi dell'Inquisizione di allora) in maniera corretta, a differenza di quello di Giovanna d'Arco che infatti venne dichiarato nullo. Ciò nonostante, Giovanni Paolo II chiese scusa.

[waglione]

E' scomparso il mio post pazienza lo risintetizzo.

Questo papa trascina i discorsi in atmosfera medievale per far piacere a quelli a cui, tralaltro, ha fatto il favore di ripristinare la messa in latino rotati di 180 gradi. A quella nascosta ma ubiquitaria militia christi col cuore e anima nel passato, restauratrice .

[DonCamillo]

se non fosse che in questo modo non ci sarebbero le stagioni...ora se qualcuno riesce a negare l'esistenza delle stagioni....

Interessante. Quindi questa sarebbe la prova inconfutabile del fatto che la terra gira intorno al sole?

[DonCamillo]

E' scomparso il mio post pazienza lo risintetizzo.

Questo papa trascina i discorsi in atmosfera medievale per far piacere a quelli a cui, tralaltro, ha fatto il favore di ripristinare la messa in latino rotati di 180 gradi. A quella nascosta ma ubiquitaria militia christi col cuore e anima nel passato, restauratrice .

Perchè non glielo ricancellate?

[waglione]

se non fosse che in questo modo non ci sarebbero le stagioni...ora se qualcuno riesce a negare l'esistenza delle stagioni....

Vedi, a loro basta la semplice confutazione linguisticofilosofica. Che gliene frega della fisica? Ce l'hanno in spregio e si vede proprio da questo modo di ragionare.

Che gliene frega a loro delle masse e della materia?

Con molti sforzi e molti secoli sono riusciti a capire FORSE che c'è un sistema solare, in cui tutti i pianeti girano. Ma attorno a chi? Alla terra ovviamente!
E perchè? Perchè ci vivono loro.

Venere mercurio plutone...girano tutti attorno alla terra che a sua volta, per lo stesso ragionamento, gira attorno alla luna.

Noi dementi che ci ostiniamo a chiamarlo sistema solare.

E la via lattea? Anche quella si sta dirigendo verso la terra, grande centro d'attrazione universale. Aprite le porte mi raccomando!

[waglione]

Per carità , onore alla filosofia anche nel 2007... ma questi filosofi chi li ascolta?
Giusto gli epistemologi li invitano a qualche convegno che non sia di sola filosofia.

Contributo? zero.

In sostanza gli epistemologi vorrebbero dettar legge in ambiti per cui uno studente del terzo anno della materia di cui si occupano potrebbe contargliene quattro. E sapete cosa parassitano un sacco di epistemologi? Proprio la fisica e la psicologia.

In psicologia, si sa, fatta eccezione per evidenti cavolate, puoi dire tutto e il contrario di tutto che nessuno ti puo' dir nulla. Ma nella fisica e nella psichiatria, ad esempio, c'è da riere parecchio.

Antonio qua non c'è purtroppo, ma potrebbe raccontarvi le figure barbine che fanno gli epistemologi ai convegni di psichiatria.
Addirittura in alcuni convegni l'epistemologo di turno, che un paziente ovviamente non l'ha mai visto, vorrebbe indirizzare la terapia e si esprime anche in ambito farmacologico e strumentale. Per i medici presenti, ovviamente, l'intervento dell'epistemologo è suppergiù una pausa caffè.

L'epistemologo è l'espressione di quanto la filosofia, stanca di stare sola soletta ed inascoltata ad occuparsi del niente e di tutto, si getta un pò nella vita pratica, ovviamente ponendosi come giudice e arbitro, detenendo il primato dell'intellighenzia.

Fisici, telescopi multimiliardari e istituti di ricerca di tutto il mondo dicono che ci stiamo muovendo verso il centro della galassia? L'epistemologo confuta tutto stando comodamente seduto in poltrona. Potere della laurea in filosofia.

Che comoda la vita. Poi si lamentano che nessuno li ascolta.

E chiedo scusa a tutti gli epistemologi, quelli che ho beccato io erano una macchietta.

.