Domanda ai libertari

[oggettivista]

Da quanto emergerebbe dal documentario di Moore (persona di cui non ho alcuna stima) le compagnie sanitarie statunitensi farebbero di tutto pur di trovare appigli allo scopo di negare le cure ai propri clienti. Domanda con preambolo che giro ai libertari. In linea teorica il progetto di società per cui vi battete, a mio modesto avviso, è il migliore dei mondi possibili. Ma. Non temete che nella sua applicazione pratica si possano presentare delle "difficoltà" tali indurci a riconsiderare la nostra appartenenza anarcocapitalista ?. Potrebbere essere il caso del sistema sanitario statunitense che promuoverebbe la difesa ad oltranza della lobby a scapito dei consumatori ?. Se riuscite a dissipare questo mio dubbio aderisco al clan libertario di POL. Promesso .

[-Duca-]

si tratta di chiarezza contrattuale e accertamento che non vi siano frodi

[oggettivista]

si tratta di chiarezza contrattuale e accertamento che non vi siano frodi

Vero. Ma zia Ayn insegna che i fatti sono fatti a prescindere dai sentimenti etc... . Indi, se laddove si privatizza il sistema pensionistico le società private agiscono allo scopo di trovare qualsiasi cavillo giuridico pur di dimostrare che il cliente non ha diritto alle cure, ne concludo che il vostro sistema funziona solo in teoria ma non in pratica. Attendo vostre smentite.

[Antistato]

In un vero libero mercato i concorrenti farebbero a gara per dare un'ottimo servizio ai clienti senza cercare cavilli. Il fatto che attualmente cerchino cavilli vuol dire che non temono di perdere clienti e ciò denota una certa protezione dalla libera concorrenza. Probabilmente nella situazione attuale non vi è libero accesso al mercato della sanità, perchè altrimenti i profitti di tali attività richiamerebbero altri concorrenti abbassando i profitti. Cioò "costringerebbe" le varie assicurazioni sanitarie a "tenersi stretti" i propri clienti offrendo loro un servizio efficiente e privo di raggiri.

[-Duca-]

Vero. Ma zia Ayn insegna che i fatti sono fatti a prescindere dai sentimenti etc... . Indi, se laddove si privatizza il sistema pensionistico le società private agiscono allo scopo di trovare qualsiasi cavillo giuridico pur di dimostrare che il cliente non ha diritto alle cure, ne concludo che il vostro sistema funziona solo in teoria ma non in pratica. Attendo vostre smentite.

Io la vedo in questi termini: lo stato è immenso, forse ne basterebbe uno minimo autolimitato costituzionalmente o forse nessuno.
L'importante è iniziare a ridurlo.
I fatti non sono a prescidere dai sentimenti.. si soppesano, c'è libero arbitrio.
posso sposarmi una ricca che non amo o una povera che amo.. che discorsi..
i cavilli generalmente sono determinati dalla ri-regolamentazione legislativa.

[tabaré]

Il problema è questo: le compagnie di assicurazione, sfruttando i cavilli contrattuali, non liquidano quasi mai i propri clienti. In una situazione del genere ci sono diverse possibilità:

1. Delle compagnie, per sottrarre clientela alle altre, adottano un atteggiamento più umano. Dopotutto le politiche commerciali aggressive sono sempre esistite.

2. Le compagnie di assicurazione, non è lecito escluderlo, attraverso non meglio specificati stratagemmi (accordi esclusivi con ospedali, medici, case farmaceutiche ecc. ecc.) tengono fuori dal mercato i concorrenti aggressivi.
In un sistema del genere una cosa è sicura: chi prima chi dopo, quasi tutti smetterebbero di spendere inutilmente i soldi in un'assicurazione che non assicura niente. Ecco che quindi le compagnie si troveranno nuovamente di fronte all'alternativa tra fallire ed allargare i cordoni della borsa.

Se oggi questo non avviene in America è perché il mercato pensionistico là è privatizzato, non libero.

[oggettivista]

..

[oggettivista]

Il problema è questo: le compagnie di assicurazione, sfruttando i cavilli contrattuali, non liquidano quasi mai i propri clienti. In una situazione del genere ci sono diverse possibilità:

1. Delle compagnie, per sottrarre clientela alle altre, adottano un atteggiamento più umano. Dopotutto le politiche commerciali aggressive sono sempre esistite.

2. Le compagnie di assicurazione, non è lecito escluderlo, attraverso non meglio specificati stratagemmi (accordi esclusivi con ospedali, medici, case farmaceutiche ecc. ecc.) tengono fuori dal mercato i concorrenti aggressivi.
In un sistema del genere una cosa è sicura: chi prima chi dopo, quasi tutti smetterebbero di spendere inutilmente i soldi in un'assicurazione che non assicura niente. Ecco che quindi le compagnie si troveranno nuovamente di fronte all'alternativa tra fallire ed allargare i cordoni della borsa.

Se oggi questo non avviene in America è perché il mercato pensionistico là è privatizzato, non libero.

Il punto è che il bene in questione ed "in gioco" è LA VITA UMANA.
Il ragionamento sviluppato da chi parla della SUA VITA COME DI QUELLA DI QUALUNQUE ALTRO come di un bene è, a mio modesto avviso, cinico e moralmente inaccettabile.
Abbiate pazienza.
Non è questione di punti di vista.

E' questione di vita o di morte.

[Jefferson]

ma derubare e vessare milioni di persone per, forse e sottolineo forse, salvare due vite umane, è morale?
Strana moralità, quella di una società basata sul furto.

[tabaré]

Il punto è che il bene in questione ed "in gioco" è LA VITA UMANA.

Io non voglio togliere nulla a nessuno. Vogliono gli ospedali della repubblica? Per me.. Fino a prova contraria sono io che se volessi fare a meno della sanità pubblica non potrei.