Aborto

[-----]

Quello che sto cercando di farti capire è che se è lecito decidere arbitrariamente un criterio temporale per consentire o non consentire un aborto, allora deve essere possibile anche decidere un criterio di diverso genere, tipo quello sulle condizioni di salute.

ma certo....

solo che è un ragionamento relativista. e se inizialmente condanni ogni ragionamento relativista in materia coerentemente non puoi sostenere questa posizione....

e ripeto: quel tuo ragionamento iniziale, se ci pensi bene, non descrive affatto la TUA posizione....

[Turambar]

Si parla malattie o malformazioni che portano ad una durata innaturale della vita o che impediscono di vivere una vita sociale e lavorativa normale (e non mi chiedere la definizione di normalità per favore). Non c'è niente di arbitrario in questo.

però non puoi risondere a lui dicendo che è non è arbitrario e a me dicendo che lo è. è lo stesso thread

[Fenris]

No Fenris, non esagerare; non è un termine arbitrario, il primo definisce quello che sta dentro la pancia, il secondo quando esce. C'è un evento ben distinto (e anche piuttosto traumatico) che separa i due termini. Non un tempo, ma un evento.

MA questa definizione non la danno nè la legge nè la medicina, per entrambe dopo 3 mesi si parla di bambino e non di feto e non si può più abortire.

[Fenris]

però non puoi risondere a lui dicendo che è non è arbitrario e a me dicendo che lo è. è lo stesso thread

Io sto rispondendo a te usando la tua logica per farmi capire.

[-----]

Si parla malattie o malformazioni che portano ad una durata innaturale della vita o che impediscono di vivere una vita sociale e lavorativa normale (e non mi chiedere la definizione di normalità per favore). Non c'è niente di arbitrario in questo.

dai fe'... non impuntarti....

o decidi che la vita umana è da difendere sempre e comunque o metti dei paletti arbitrari. non ci sono vie di mezzo. o meglio di vie di mezzo ce ne sono milioni, ma tutte relativiste.

e so che l'hai capito, crapa de legn

[Fenris]

ma certo....

solo che è un ragionamento relativista. e se inizialmente condanni ogni ragionamento relativista in materia coerentemente non puoi sostenere questa posizione....

e ripeto: quel tuo ragionamento iniziale, se ci pensi bene, non descrive affatto la TUA posizione....

Riflette del tutto la mia posizione quando si tratti di feti/bambini sani. Mi pareva sottinteso, ma evidentemente non lo era abbastanza.

[Turambar]

MA questa definizione non la danno nè la legge nè la medicina, per entrambe dopo 3 mesi si parla di bambino e non di feto e non si può più abortire.

e dai, NO!
in medicina il FETO rimane un FETO fino alla nascita. Punto.
La legge, invece, non parla nè di bambini nè di feti, ma di tempi di gestazione; che poi la tua (e non solo la tua, ovvio) percezione della vita, o anche solo per il fatto che tu abbia visto le foto di un feto ti porta a chiamarlo bambino è un altro paio di maniche, e la questione si sposta dai due piani.

[-----]

Riflette del tutto la mia posizione quando si tratti di feti/bambini sani. Mi pareva sottinteso, ma evidentemente non lo era abbastanza.

SOSTITUISCI FETO CON FETO SANO E BAMBINO CON BAMBINO SANO E RILEGGILO....

[azerty]

e la si lega al letto....

...e si spera abbia un minimo di rispetto della legge.

Rileggi e riflettici, so che puoi farlo.

La "portatrice" non è un contenitore vuoto, è dotata di volontà propria, e se non vuole portare a termine una gravidanza puoi utlizzare solo la forza e la coercizione, incatenandola ad un letto per nove mesi. So che è brutto ma madre natura ha stabilito questo, finchè come dice giustamente Artico non si potrà fare altrimenti, non penso si sia lontani.

Emmò mi tocca fare il clericale di turno. Vabbè...
Allora.
La "portatrice" (termine riciclato dall'anarcosurrealista) è un essere senziente, dunque dotato della facoltà di decidere, dunque capace di comprendere il senso di responsabilità.
Eliminate le malattie.
Eliminate le malformazioni.
Eliminati gli stupri.
Eliminati i rischi per la gestante.
Eliminato qualunque tipo di shock, che rimane? Fondamentalmente rimane un "non programmato" in due e francamente trovo abbastanza sconcertante che il "non programmato" possa essere abortito (leggere alla voce responsabilità), ma queste sono considerazioni mie personali, le quali non devono andare a confondersi con quelle di chi deve scrivere una legge dello Stato.
Eliminiamo dunque anche il senso di responsabilità per i propri atti (evito di fare paragoni a scanso di accuse di trasformazione di "cose" in "altre cose" ben meno... "qualificanti").
Rimangono dunque due diritti.
Quello dell'uomo e quello della donna.
Ha ragione la madre a prescindere perche "madre natura" ha deciso così? Se ne potrebbero dire tante di cose che "madre natura" ha deciso così, a partire dal "donne sottomesse al volere dell'uomo a casa a badare i bambini mentre il maschio va a procurarsi il cibo": il fatalismo di (s)comodo non va mai bene... ed i "pari diritti" sono, appunto, "pari diritti".
Appellarsi alle decisioni di "madre natura" può avere grosse controindicazioni... c'è ancora a chi non piace che la donna lavori e si mantenga da sola, dopotutto, proprio perché, direbbe lui, "madre natura" non voleva.
Dubito il discorso sia chiaro, dubito ancor di più che una qualunque donna (emancipata dal femminismo) potrà mai anche solo pensare di darmi ragione, ma è quel che penso.

[Gerri]

In generale sono contrario.

Sono favorevole solo in caso di:

gravidanza dovuta a violenza sessuale
malattia che mette a repentaglio la vita della donna o del bambino

Comunque vietare l'aborto non serve,perchè le donne abortirebbero comunque,solo che lo farebbero illegalmente e ci sarebbero molti rischi. Si tornerebbe al periodo pre-legalizzazione,quando le donne morivano dissanguate.
Oppure porterebbero a termine la gravidanza,ma si avrebbero esiti spiacevoli (già visti) tipo bimbi buttati nei bidoni ecc.

La 194 funziona.