Mutuo Sociale

[Grifo]

La "mia" parte politica non esiste.
Il "mio" ragionamento, invece, è di natura profondamente diversa.
In brevissimo, il mutuo sociale non va bene perché ci sarebbe una svalutazione artificiosa del valore della casa. E, detto per inciso e molto poco finemente, i primi a prenderla nel culo sarebbero quelli che stanno facendo grandi sacrifici ora per pagarsi la casa, che si troverebbero a pagare una cosa ad un prezzo enormemente superiore al suo valore di mercato.
Per non parlare dei "metri di valutazione" per l'assegnazione delle case (perché ovviamente ci sarebbe una graduatoria per chi ha un "diritto di priorità" all'acquisto, o no? ). Ora, non so se tu hai anche solo una vaga idea dei criteri d'assegnazione delle case popolari, ma ti posso assicurare che il risultato sarebbe: i furbi, gli evasori e gli speculatori (categorie non mutuamente esclusive) s'intascherebbero più case (con tanto di cresta da susseguente rivalutazione), per gli onesti invece "tutti in banca" in quanto "troppo ricchi" (poi, che per permettersi di pagare la rata di un mutuo debbano fare fior di rinunce chi se ne frega).
Altro che "cupio dissolvi".

E quindi bisogna lasciare le cose come stanno (miseria giovanile, stipendi a due lire, precariato, sfratti, impossibilità di farsi una famiglia etc.) perchè se no ai "proprietari" gli cala la rendita immobiliare, addirittura "svaluterebbe" il valore delle case.

Bene, almeno hai avuto il coraggio di ammetterlo, mentre tanti altri fanno una marea di fumosi discorsi idologico-economici ma la sostanza è proprio questa.
Garantire le rendite, costi quel che costi, sia pure intere generazioni di morti di fame, il crollo demografico, il declino economico etc.
Quindi la Francia potrà continuare a costruire 70.000 case popolari l'anno, la Grab Bretagna 30.000, chissà quante la Germania...
E noi 1.900, giusto per facciata, per avere un argomento da usare sui media.

E' vero, fin dal governo Ciampi del '90 si persegue l'aumento della rendita immobiliare attraverso la rarefazione dell'offerta.
C'era una legge fascista (ripresa dalla Repubblica) che obbliga a che i soldi della previdenza (pensioni) versati dagli enti previdenziali fossero investiti in edilizia popolare o residenziale. Questo ha creato lavoro, valore, patrimoni pubblici enormi, garanzia per le pensioni, e ovviamente case a basso costo. Con funzione di calmiere del mercato.

Abolita questa legge e dirottati i soldi della previdenza negli impieghi finanziari si sono da un lato finanziate con miliardi di euro le cambiali fasulle dei vari "capitani di finanza" (i Tanzi, i Geronzi, i De Benedetti e bestiacce varie), dall'altro smettendo di costruire si è avviata la catena di Sant'Antonio immobiliare a danno delle nuove generazioni, che dove negli anni '60 si pagavano la casa con 6 o 7 anni di stipendio (costo dei mattoni + costo per metterli assieme) ora devono sgobbare 40 o 50 anni per pagare gli stessi mattoni (e bisogna pure "garantire" di poterlo fare)

Non più, come era negli anni '60 e '70, il benessere assicurato dal lavoro, dal grado di istruzione che uno riesce a raggiungere, con l'economia basata sull'industria e la produzione di valore aggiunto.
Bensi sulla rendita di posizione, sulla distruzione della previdenza a favore dei pescecani, e una politica finalizzata apertamente a garantire questo stato di cose.
A danno di chi nel 1990 aveva venti anni e successive generazioni.

E' ovvio che la penso diversamente, tutto quello che scrivo sta a dimostrarlo.
Certo, il Mutuo Sociale avrebbe anche la funzione di raddrizzare questa folle stortura, ti farebbe calare la rendita immobiliare perchè invece di ficcare la testa nel cappio i giovani avrebbero una alternativa.
E' proprio quello che si vuole ottenere.

A te (per dire...) la casa non te la toglie nessuno, il tetto ti rimane.
Che ti cambia se su in ipotetico valore ci devi mettere uno zero di meno?

[benfy]

sono contrario, è una soluzuione illiberale che drogherebbe il mercato

[Giò]

sono contrario, è una soluzuione illiberale che drogherebbe il mercato

[Feliks]

che è una cazzata. la proprietà di massa della casa è un abominio.

io sono per un piano massiccio di edilizia popolare.

[Grifo]

sono contrario, è una soluzuione illiberale che drogherebbe il mercato

Invece la legge del governo Ciampi che ha dirottato sulle speculazioni finanziarie i soldi della previdenza che è, liberale?

Senti Obama, co 'sto mercato ce lo avete fatto a peperini.
Il mercato o serve al progresso e al benessere in senso generale o non serve proprio a niente.
Se poi ne fai una questione ideologica, il mercato come garante dei privilegi delle avanguardie rivoluzionarie (oops, delle nomenklatura) (oops, delle classi dirigenti) hai riprodotto il comunismo, non il liberalismo che è tutt'altra cosa.

Contento te contenti tutti, fai i tuoi interessi, ma non ci fare il predicozzo democratico.

[Average Joe (POL)]

E quindi bisogna lasciare le cose come stanno (miseria giovanile, stipendi a due lire, precariato, sfratti, impossibilità di farsi una famiglia etc.) perchè se no ai "proprietari" gli cala la rendita immobiliare, addirittura "svaluterebbe" il valore delle case.

E' il mercato che decide se le rendite immobiliari crescono o calano non tu nemmeno lo Stato se no rischia di peggiorare.

Garantire le rendite, costi quel che costi, sia pure intere generazioni di morti di fame, il crollo demografico, il declino economico etc.

Se siamo nella merda è grazie al parassitismo statale che soffoca l'economia, vorresti risolvere la situazione aumentandolo?

E noi 1.900, giusto per facciata, per avere un argomento da usare sui media.

Gestite tra l'altro benissimo.

Abolita questa legge e dirottati i soldi della previdenza negli impieghi finanziari si sono da un lato finanziate con miliardi di euro le cambiali fasulle dei vari "capitani di finanza" (i Tanzi, i Geronzi, i De Benedetti e bestiacce varie),

Non capisco di cosa parli, i soldi della previdenza finiscono per pagare le pensione, anzi vengono drenati dalla fiscalità generale.

dall'altro smettendo di costruire si è avviata la catena di Sant'Antonio immobiliare a danno delle nuove generazioni, che dove negli anni '60 si pagavano la casa con 6 o 7 anni di stipendio (costo dei mattoni + costo per metterli assieme) ora devono sgobbare 40 o 50 anni per pagare gli stessi mattoni (e bisogna pure "garantire" di poterlo fare)

Smettendo di costruire? Non so tu dove abiti ma qui si cementifica dappertutto.

Certo, il Mutuo Sociale avrebbe anche la funzione di raddrizzare questa folle stortura, ti farebbe calare la rendita immobiliare perchè invece di ficcare la testa nel cappio i giovani avrebbero una alternativa.
E' proprio quello che si vuole ottenere.

A me sembra che rischi di consegnare nuove rendite ai nominati e raccomandati di turno.

[azerty]

E quindi bisogna lasciare le cose come stanno (miseria giovanile, stipendi a due lire, precariato, sfratti, impossibilità di farsi una famiglia etc.) perchè se no ai "proprietari" gli cala la rendita immobiliare, addirittura "svaluterebbe" il valore delle case.

Bene, almeno hai avuto il coraggio di ammetterlo, mentre tanti altri fanno una marea di fumosi discorsi idologico-economici ma la sostanza è proprio questa.
Garantire le rendite, costi quel che costi, sia pure intere generazioni di morti di fame, il crollo demografico, il declino economico etc.
Quindi la Francia potrà continuare a costruire 70.000 case popolari l'anno, la Grab Bretagna 30.000, chissà quante la Germania...
E noi 1.900, giusto per facciata, per avere un argomento da usare sui media.

Guarda che io non sto parlando di "rendite" e "speculatori". Sto parlando delle famiglie che si stanno pagando il mutuo oggi. E che non credo navighino nell'oro...
Il mio discorso è che il mantenimento dello status quo li garantisce (almeno loro), il mutuo sociale innanzitutto impoverisce (e di parecchio) loro, ed è tutto da dimostrare che invece vada a beneficio di una fetta sufficientemente consistente di persone tale da compensare la "quota" di impoveriti.

E' vero, fin dal governo Ciampi del '90 si persegue l'aumento della rendita immobiliare attraverso la rarefazione dell'offerta.
C'era una legge fascista (ipresa dalla Repubblica) che obbliga a che i soldi della previdenza (pensioni) versati dagli enti previdenziali fossero investiti in edilizia popolare o residenziale. Questo ha creato lavoro, valore, patrimoni pubblici enormi, garanzia per le pensioni, e ovviamente case a basso costo. Con funzione di calmiere del mercato.

Abolita questa legge e dirottati i soldi della previdenza negli impieghi finanziari si sono da un lato finanziate con miliardi di euro le cambiali fasulle dei vari "capitani di finanza" (i Tanzi, i Geronzi, i De Benedetti e bestiacce varie), dall'altro smettendo di costruire si è avviata la catena di Sant'Antonio immobiliare a danno delle nuove generazioni, che dove negli anni '60 si pagavano la casa con 6 o 7 anni di stipendio (costo dei mattoni + costo per metterli assieme) ora devono sgobbare 40 o 50 anni per pagare gli stessi mattoni (e bisogna pure "garantire" di poterlo fare)

Non più, come era negli anni '60 e '70, il benessere assicurato dal lavoro, dal grado di istruzione che uno riesce a raggiungere, con l'economia basata sull'industria e la produzione di valore aggiunto.
Bensi sulla rendita di posizione, sulla distruzione della previdenza a favore dei pescecani, e una politica finalizzata apertamente a garantire questo stato di cose.
A danno di chi nel 1990 aveva venti anni e successive generazioni.

E' ovvio che la penso diversamente, tutto quello che scrivo sta a dimostrarlo.
Certo, il Mutuo Sociale avrebbe anche la funzione di raddrizzare questa folle stortura, ti farebbe calare la rendita immobiliare perchè invece di ficcare la testa nel cappio i giovani avrebbero una alternativa.
E' proprio quello che si vuole ottenere.

Una sana politica sugli affitti, che favorisce pure dinamicità sociale e non blocca le persone in un posto (perché comprare una casa vuol dire in soldoni scegliere un posto e non muoversi più da lì), invece è assurda, vero?

A te (per dire...) la casa non te la toglie nessuno, il tetto ti rimane.
Che ti cambia se su in ipotetico valore ci devi mettere uno zero di meno?

Famiglia di quattro persone che ha un conto in banca di (poniamo) 10.000 euro. Reddito attorno ai 3.000.
Compra (con grossi sacrifici) la casa in cui viveva in affitto pagandola, per dire, 200.000 euro, con mutuozzo trentennale.
Sai, visto che la vita non fila proprio liscia, metti caso che non si possano più permettere la retta del mutuo, dopo come cavolo la pagano se non possono nemmeno rivendere la casa per coprire le spese? E vaglielo pure a spiegare che dopo quella casa ne vale 20.000...

[Grifo]

Il mio discorso è che il mantenimento dello status quo li garantisce (almeno loro), il mutuo sociale innanzitutto impoverisce (e di parecchio) loro, ed è tutto da dimostrare che invece vada a beneficio di una fetta sufficientemente consistente di persone tale da compensare la "quota" di impoveriti.
[/I]


Una sana politica sugli affitti, che favorisce pure dinamicità sociale e non blocca le persone in un posto (perché comprare una casa vuol dire in soldoni scegliere un posto e non muoversi più da lì), invece è assurda, vero?



Famiglia di quattro persone che ha un conto in banca di (poniamo) 10.000 euro. Reddito attorno ai 3.000.
Compra (con grossi sacrifici) la casa in cui viveva in affitto pagandola, per dire, 200.000 euro, con mutuozzo trentennale.
Sai, visto che la vita non fila proprio liscia, metti caso che non si possano più permettere la retta del mutuo, dopo come cavolo la pagano se non possono nemmeno rivendere la casa per coprire le spese? E vaglielo pure a spiegare che dopo quella casa ne vale 20.000...

Ma quale 20.000, ma che c'entra.
Una sana politica degli affitti c'era, erano le case popolari costruite investendo i soldi della previdenza, ed è durata almeno settanta anni.
Si poteva continuare così, e anche tu a casa l'avresti pagata molto di meno, non ti dovevi indebitare trenta anni e non dovevi temere uno scatafascio di questo sistema di folli.
Prenditela con Ciampi e gli altri guru della finanza.

Adesso per fare la politica degli affitti si dovrebbero investire miliardi pubblici e poi dare le case in affitto a equo canone, e questo avrebbe comunque l'effetto camierante che temi.
Meglio l'istituzione di un fondo di rotazione e leggi che consentano di utilizzarlo al meglio.

In alternativa si può continuare a far finta che il problema non esista, ma non credo che duri ancora per molto. Già da sei mesi a Roma si vende poco e niente, i prezzi stanno calando e ci sono migliaia di famiglie morose coi mutui.
Vogliamo fare la fine dei mutui americani? E facciamolo!
Pensi che pure da noi la gente va a vivere nei campi di roulotte, o magari a litigarsi ponti e accampamenti con gli extracomunitari?
E vediamo, tanto ci manca poco e niente.

[azerty]

Ma quale 20.000, ma che c'entra.

Sei tu quello che parla di zero in meno (alias svalutazione del 90% di un bene-rifugio).

Una sana politica degli affitti c'era, erano le case popolari costruite investendo i soldi della previdenza, ed è durata almeno settanta anni.
Si poteva continuare così, e anche tu a casa l'avresti pagata molto di meno, non ti dovevi indebitare trenta anni e non dovevi temere uno scatafascio di questo sistema di folli.
Prenditela con Ciampi e gli altri guru della finanza.

Adesso per fare la politica degli affitti si dovrebbero investire miliardi pubblici e poi dare le case in affitto a equo canone, e questo avrebbe comunque l'effetto camierante che temi.
Meglio l'istituzione di un fondo di rotazione e leggi che consentano di utilizzarlo al meglio.

Con la differenza che con una politica degli affitti c'è una bella ciambella di salvataggio. Qua non si tratta di "effetti calmieranti", il mutuo sociale farebbe crollare in verticale il valore delle case. Una flessione ci sarà in quanto fisiologica, anche perchéfrancamente mi stupisce che la bolla non sia già esplosa da anni, vediamo di non dare "aiutini" alla svalutazione della casa.
Tra l'altro, ma qua si parla di visioni diverse della società, io sarei per una società con meno case di proprietà e più affitti (a prezzi decenti), il che non bloccherebbe la speculazione edilizia ma la manterrebbe a livelli più contenuti e favorirebbe un riposizionamento più semplice di chi deve trasferirsi per ragioni di lavoro (cosa che accade e continuerà ad accadere), vedi ad esempio il caso assurdo di Milano.
Ah, e Dio ci scampi e liberi dall'equocanone... che è diventato letteralmente la fiera della clientela.

In alternativa si può continuare a far finta che il problema non esista, ma non credo che duri ancora per molto. Già da sei mesi a Roma si vende poco e niente, i prezzi stanno calando e ci sono migliaia di famiglie morose coi mutui.
Vogliamo fare la fine dei mutui americani? E facciamolo!
Pensi che pure da noi la gente va a vivere nei campi di roulotte, o magari a litigarsi ponti e accampamenti con gli extracomunitari?
E vediamo, tanto ci manca poco e niente.

La flessione ci sarà.
Vediamo di non aiutarla troppo.
Sarebbe l'ennesimo siluro nel sedere per la gente che ha abbastanza soldi (definirla ricca sarebbe un insulto) per provare ad arrangiarsi con un mutuo. Cioè quelli che, di solito, in Italia pagano per tutti... e che pagherebbero pure il mutuo sociale senza beneficiarne, anzi... essendo i primi a venirne danneggiati.
Allegrìa...

[Breiner252]

sono contrario, è una soluzuione illiberale che drogherebbe il mercato

Che vada a fanculo il mercato.

E se necessario rimettere in piedi la baracca ormai crollata, vada anche un po di illiberalismo. O dobbiamo evitare di disturbare i padrini e le 'ndrine?

Tu sei di Venezia mi pare...come la mettiamo con la tua citta'? Ti va bene che continui a spopolarsi per il costo esorbitante degli affitti e delle case? I bottegai, i panettieri, i commercianti in generale e tutte le attivita' proprie di una citta' semplicemente si spostano a Mestre...e intanto Julia Roberts si compra il palazzo sul Canal Grande, in cui abitera' si e no 3 giorni all'anno.

Davvero intelligente questo modo di uccidere la piu' importante citta' commerciale del mondo fino a 2 secoli fa.