27 marzo, un pensiero per chi non c'è più

[SQpps]

Serendipity.... quella non era l'autorizzazione al decollo per quello che mi sembra di capire.

[Serendipity]

Serendipity.... quella non era l'autorizzazione al decollo per quello che mi sembra di capire.

A me sembra di ricordare che la distinzione fra "take off" e "departure" sia stata introdotta dopo, forse proprio come conseguenza del disastro, e dunque all'epoca quella poteva anche essere presa come un'autorizzazione al decollo.

[Airbus]

allora calma

la maggiore responsabilità dell'accaduto è di zanten anche se ricordate il discorso del formaggio che ho fatto prima, tante cose che non hanno funzionato, non c'è mai una singola respnsabilità.


da un lato c'era una terminologia non corretta perchè si parlava sempre di take-off sia che fossero in attesa sia che dovessero partire, con una trasmissione disturbata zanten ha sentito quello che voleva sentire ovvero "partite" perchè si era rotto le scatole di quei continui ritardi (poi lui che era il super mega comandantone della KLM come si permettevano di farlo aspettare???)


no la responsabilità della panam non è la più grave, anche perchè stavano rullando mentre la torre di controllo proprio perchè il panam stava ancora rullando aveva messo in standbye il klm. in poche parole se la panam avesse continuato nell'errore (senza l'errore della klm) non sarebbe successo nulla....il bestione della panam in fase di rullaggio (quindi andando molto piano) si sarebbe trovato di fronte il bestione klm fermo per partire (come gli era stato chiesto dalla torre di controllo) con pochi metri di visibilità cmq con una bella inchiodata si sarebbero fermati in tempo. (pensate che hanno fatto in tempo a virare un po' mentre quell'altro andava a 200 all'ora, figuriamoci se fossero stati in velocità di rullaggio si fermavano 50 volte)

[Serendipity]

Ma se l'ATC dice di uscire all'uscita numero 3, si esce all'uscita numero 3. Il Pan Am quest'ordine lo aveva ricevuto e ripetuto, quindi l'aveva compreso correttamente.
Il KLM almeno ha l'attenuante di non aver ricevuto il messaggio "Stand by for take off" a causa delle interferenze alla radio.

[SQpps]

Serendipity, sì anche io ricrdo che la distinzione divenne effettiva dpo l'incidente.

Quanto al Pan Am, per come la vedo io il PAn Am ha il torto di avere sbagliato l'uscita ma finchè il Pan Am non libera non esiste che si dia l'autorizzazione ad altri.
Fatto il debito paradosso: se uno attraversa fuori dalle strisce, puoi fargli una multa o dirgliene quattro ma non puoi tirarlo sotto e dire "la colpa è del pedone": la colpa resta cmq di chi con disattenzione e/o negligenza non ha adottato tutte le misure per assicurarsi che la strada fosse libera e non ci fossero rischi.

Ad ogni modo vedo molto difficile stabilire un colpevole univoco.

[SQpps]

Tra l'altro mi viene in mente un semi-incidente in cui era coinvolto un aereo UA, dove uno degli aerei si trovava in un punto ma pensava di trovarsi in un altro...
Al di là dell'evidente errore di orientamento del pilota, per come la vedo io è cmq il controllo che si deve assicurare che le piste siano libere e che - nel bene e nel male - si assume le responsabilità dell'autorizzazione. Avevo postato il video di youtube al proposito... vedo se lo ripesco.

[SQpps]